Решение по делу № 2-4326/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-4326/2020

                                                                           25RS0001-01-2020-006136-89

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, представителя ГСК «Невельского 1А» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО фирма «Бест», третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГСК «Невельского 1А» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав в обоснование заявленных требований, что в 1993 г. постановлением главы администрации <адрес> ООО фирме «Бест» под строительство     спортивного реабилитационного комплекса был предоставлен земельный участок, на котором был построен сам комплекс и гаражные боксы в количестве 125 боксов. Гаражные боксы ООО фирма «Бест» строила с привлечением средств физических лиц. После фактического окончания строительства ответчик на основании договоров передал гаражные боксы в собственность инвесторов - физических лиц, которые затем объединились и с целью дальнейшей эксплуатации гаражей в 2013 году создали ГСК «Невельского 1А». ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО фирмой «Бест» заключен договор о передаче прав собственности на гаражный бокс и участия в возмещени расходов по содержанию. Основанием передачи права собственности на гаражный бокс № являлось заявление бывшего владельца гаражного бокса ФИО5 На основании акта приема-передачи от 07.09.2005г. ответчик передал истцу гаражный бокс № (первый этаж) площадью 115 кв.м, расположенный в первой очереди спортивно-реабилитационного комплекса, в который входят гаражные боксы, находящиеся по адресу <адрес> указанному договору, собственник гаражных боксов - ООО фирма «Бест» передала истцу право собственности на гаражный бокс № площадью 115 кв.м на первом этаже комплекса и одновременно взяла на себя обязательство передать новому собственнику необходимые документы для юридического оформления права собственности на гаражный бокс в АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по <адрес> и в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В свою очередь истец, в соответствии с п.6.2 Договора обязался не претендовать на земельный участок, на котором расположен комплекс гаражей. Свои обязательства истец выполнил - с 2011 года земельный участок площадью 4055 кв.м. с кадастровым номером 25:28:0110037:141, на котором находятся гаражные боксы, является собственностью ООО фирмы «Бест», однако ответчик, свои обязательства, предусмотренные п.3.1.1 Договора не выполняет и уклоняется от регистрации гаражного бокса в Росреестре, а также уклоняется от совершение иных действий, как собственник земельного участка, мотивируя это тем, что объект построен на 80 %, сил и средств на достройку нет. ДД.ММ.ГГГГг. была проведена государственная регистрация права собственности ООО фирма «Бест» на одноэтажное здание (лит.А, спортивно реабилитационный комплекс - 1 очередь). В отношении оставшейся части спортивно-реабилитационного комплекса, которую составляют гаражные боксы, отсутствует акт ввода в эксплуатацию и государственная регистрация, таким образом, данная часть спортивно-реабилитационного комплекса является незавершенным строительством. На самом деле строительство гаражных боксов полностью завершено и гаражные боксы, являющиеся частью спортивно-реабилитационного комплекса, эксплуатируются членами ГСК и поэтому указанные гаражные боксы не являются самовольной постройкой. Согласно заключению консалтинговой компании «АРКТУР ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ здание гаража Лит.А, инв. №, Лит.Б инв. №, расположенное по адресу <адрес>А (ГСК «Невельского, 1А») полностью соответствует требованиям строительных норм и правил. Согласно норм сборника 23 УПВС «Гаражи для легковых автомобилей» исследуемый объект по своим конструктивным характеристикам и объемно-планировочным решениям полностью соответствует объекту завершенного строительства, все элементы и инженерные сети смонтированы, находятся в работоспособном состоянии, объект эксплуатируется по прямому назначению; посадка объекта на местности, его размещение, объемно - планировочные и конструктивные       характеристики полностью соответствуют требованиям правил использования и застройки на территории Владивостокского городского округа, нормам СП 42.13330.20161 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; здание гаража (Лит. А, инв. №, Лит.Б инв. №) расположенное по адресу <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы граждан в части строительно-технических норм. Произведенные работы соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, соответствует требованиям нормальной эксплуатации здания и условиям безопасного нахождения людей. В соответствии с п. 3.2.3 договора истец регулярно вносит наличные средства в кассу ответчика на ремонт подъездных путей, плату за землю, электроэнергию, но правоустанавливающего документа на право собственности на гаражный бокс № до настоящего времени не имеет и распоряжаться боксом не может. Право собственности на изготовленный за счет своих средств гаражный бокс № фактически возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ с даты передачи ответчиком гаража в его собственность. В то же время, произвести государственную регистрацию права собственности в Росреестре в порядке, предусмотренном ст.130 ГК РФ и Законом РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество» в настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что ответчик уклоняется от регистрации гаражного комплекса в Росреестре, а также в нарушение п.3.1.1 Договора уклоняется от передачи истцу необходимых документов для последующего оформления права собственности на гаражный бокс № в Росреестре. Поскольку гаражный бокс № не может быть выделен в собственность в натуре без причинения ущерба строению, то истец в соответствии со ст. 244 ГК РФ вправе требовать определения его доли в собственности без выдела в натуре. Согласно справки консалтинговой компании «АРКТУР ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ помещение гаражного бокса № общей площадью 110,7 кв.м. является обособленной частью 3-х этажного здания гаражного бокса литера А, расположенного по адресу: <адрес>А (ГСК «Невельского, 1А»), доля которого в общем праве собственности на гаражные боксы составляет 1\32. Просит суд признать за истцом право собственности на 1\32 долю в виде гаражного бокса № площадью 110,7 кв. метров в незавершенном строительством объекте спортивно-реабилитационном комплексе ООО фирма «Бест» литер А., расположенном по адресу: <адрес>.А

    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, указав, что помимо договора от 07.09.2005г. о передаче истцу права собственности и приобщенного к нему акта приема - передачи, право собственности истца подтверждается приобщенными к делу платежными документами. Истец оплатил ответчику за строительство гаражного бокса, право собственности ФИО1 на изготовленный за счет своих средств гаражный бокс № фактически возникло у истца 07.09.2005г., т.е. с даты передачи ответчиком гаража в собственность истца, однако ответчик уклоняется от регистрации права. Уточнил, что площадь гаражного бокса составляет 95, 2 кв.м., что соответствует 1/32 доли. Просил суд признать право собственности на гаражный бокс № площадью 95,2 кв.м., что соответствует 1/32 доли, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

      В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

       В судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд извещал ответчика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

    В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ГСК «Невельского, 1А» в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснив, что на часть гаражных боксов признано право собственности судом.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита права может осуществляться в частности путем признания этого права.

Согласно положениям ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ТОО фирма «Бест» было выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ шести этажного кирпичного спортивно-реабилитационного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>А. срок действия разрешения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ.

15.10.1997г. подписан и зарегистрирован в инспекции Госархстройнадзора акт приемки законченно строительством объекта – спортивно-реабилитационного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>А, общая площадь объекта составила 340 кв.м, в том числе пускового комплекса– 345,7 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ООО Фирма «Бест» является собственником одноэтажного здания (лит.А, спортивно-реабилитационный комплекс – 1 очередь), общей площадью 345,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Бест» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи, общая площадь 4055 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>А.

В отношении оставшейся части спортивно-реабилитационного комплекса, которую составляют гаражные боксы, отсутствует акт ввода в эксплуатацию, не проведена государственная регистрация объекта, то есть данная часть спортивно-реабилитационного комплекса, которую составляют гаражи, является объектом незавершенного строительства. Оснований полагать что объект является самовольной постройкой у суда не имеется.

Согласно пояснений представителя истца, не оспорено ответчиком гараж № передан в собственность истца ФИО1, поскольку оплата за гараж произведена в размере 100%, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, с требованиями о взыскании с ФИО1 стоимости гаражного бокса ООО «Бест» в судебном порядке не обращалось, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в подтверждение своих доводов об использовании гаражного бокса представлены квитанции, согласно которым он оплачивает земельный налог за гаражный бокс № этаж начиная, а также производит оплату расходов за электроэнергию, и иные расходы, связанные с оформлением документов по гаражному боксу №. Квитанции выданы с печатью ООО Фирма «Бест», факт оплаты не был оспорен в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником нежилого строения – спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>А и включающего комплекс гаражных боксов, ООО Фирма «Бест» и ФИО6 заключен договор на предмет передачи обществом, являющейся собственником строения по <адрес>А первой очереди спортивно-реабилитационного комплекса входящих в него гаражных боксов и является балансодержателем данного объекта, передает право собственности истцу на гаражный бокс № общей площадью 115 кв.м на первом этаже при участии истца в расходах на содержание строения. Основанием передачи права собственности на гаражный бокс является заявление ФИО5 (бывший владелец).

Из раздела 6.2 названного договора следует, что истец гарантирует, что не имеет имущественных притязаний ни сейчас, ни в будущем на земельный участок, на котором находится строение спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>А, включающем комплекс гаражных боксов и являющимся неделимым объектом.

Факт передачи от ООО Фирма «Бест» ФИО1 гаражного бокса № (первый этаж) площадью 115 кв.м., расположенного в первой очереди спортивно-реабилитационного комплекса, в который входят гаражные боксы, находящиеся по адресу: <адрес>А, подтверждается актом приема-передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ПК внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица ГСК «Невельского 1-А», позже истец был включен в члены ГСК «Невельского 1-А».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» здание гаража (Лит. А, инв. №, Лит Б инв. №) расположенное по адресу <адрес> (ГСК «Невельского 1а») полностью соответствует требованиям строительных норм и правил. Согласно норм сборника 23 УПВС «Гаражи для легковых автомобилей» исследуемый объект по своим конструктивным характеристикам и объемно-планировочным решениям полностью соответствует объекту завершенного строительства, все элементы и инженерные сети смонтированы, находятся в работоспособном состоянии, объект эксплуатируется по прямому назначению; посадка объекта на местности, его размещение, объемно - планировочные и конструктивные       характеристики полностью соответствуют требованиям правил использования    и застройки    на территории Владивостокского городского округа, нормам СП 42.13330.20161 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; -здание гаража (Лит.А, инв. №, Лит Б инв. №) расположенное по адресу <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы граждан в части строительно-технических норм. Произведенные работы соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, соответствует требованиям нормальной эксплуатации здания и условиям безопасного нахождения людей.

По данным технического паспорта на нежилое помещение – объект, расположенный по адресу <адрес>, в районе здания по <адрес>, номер помещения 1, составленного отделением № Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный гаражный бокс имеет вспомогательную площадь 15,3 кв.м., основную 95,2 кв.м., всего 110,7 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством, поскольку данные объекты не изъяты из гражданского оборота и могут отчуждаться собственниками другим лицам.

Передать в собственность истца гаражный бокс, по мнению суда, невозможно, так как государственная регистрация спортивно-реабилитационного комплекса в полном объеме до настоящего времени не осуществлена.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, объектами незавершенного строительства являются объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статья 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку гаражный бокс не может быть выделен в натуре без причинения ущерба строению, то истец вправе, по мнению суда, требовать определения его доли в собственности без выдела доли в натуре в соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» гаражный бокс № является обособленным помещением, предназначенным для хранения легкового автомобиля, либо иной авто и мототехники для одного собственника, внутреннее помещение гаражного бокса ограниченно конструкциями наружных и внутренних несущих стен, разделяющих помещение гаражного бокса № от рядом расположенных гаражных боксов иных пользователей. Помещение гаражного бокса № расположено на 1 этаже 3-х этажного здания гаражных боксов (лит. А) ГСК «Невельского 1а», является его неотъемлемой частью, имеет общие конструктивные элементы с соседним гаражными боксами здания ГСК «Невельского, 1А», при этом обладает всеми признаками обособленного объекта с отдельным въездом из общего коридора (проезда), через индивидуальные ворота. Доля гаражного бокса № общей площадью 95,2 кв.м в объекте гаражные боксы ГСК «Невельского, 1А», общей площадью 3069,5 кв.м, составляет 1/32.

По данным технического паспорта на нежилое помещение – объект, расположенный по адресу <адрес>, в районе здания по <адрес>, номер помещения 1, составленного отделением № Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный гаражный бокс имеет вспомогательную площадь 15,3 кв.м., основную 95,2 кв.м.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 1/32 долю в виде гаражного бокса № площадью 95,2 кв.м. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/32 долю в виде гаражного бокса № площадью 95,2 кв.м в незавершенном строительством объекте спортивно-реабилитационном комплексе ООО фирма «Бест» литер А, расположенном по адресу: <адрес>А.

Взыскать с ООО фирма «Бест» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 8010 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяцас момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №

                                                                           25RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, представителя ГСК «Невельского 1А» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО фирма «Бест», третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГСК «Невельского 1А» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/32 долю в виде гаражного бокса № площадью 95,2 кв.м в незавершенном строительством объекте спортивно-реабилитационном комплексе ООО фирма «Бест» литер А, расположенном по адресу: <адрес>А.

Взыскать с ООО фирма «Бест» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 8010 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяцас момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Гарбушина О.В.