Решение по делу № 33-8238/2022 от 06.10.2022

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело №

УИД: 05RS0№-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика по делу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> сроком до <дата>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от <дата> сроком до <дата>, мотивированное тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № она, ФИО1 обязана привести жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, ул. ФИО1, пр.2, <адрес> первоначальное состояние, в соответствии с техническими характеристиками по инвентаризационному плану БТИ.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, и судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и предложил ей добровольно исполнить решение в срок - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, ее имущественное положение (возникшие обстоятельства) не позволяет исполнить решение суда.

В ее семье три человека согласно приложенной справке о составе семьи. Доход в семье получает только она, и он составляет 32 272 руб. согласно приложенной справке о доходах. То есть сумма дохода в пересчете на каждого члена семьи меньше прожиточного минимума в Республике Дагестан, который составляет 12 667 руб. Ее дети являются учащимися и самостоятельного дохода не имеют.

Кроме того, ею оплачивается ипотечный кредит в сумме 2 216 000 рублей итоговые выплаты, по которому вместе с процентами составят 3 966 121 руб. 57 коп., а ежемесячные согласно графику платежей в настоящее время составляют 21 951 р. 92 коп., то есть на жизнь ее семье остается всего 10 320 р., а приведение жилого помещения в первоначальное состояние стоит больших денег, поэтому исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным.

Однако если его исполнение будет отсрочено на 3 года, ее дети окончат ВУЗы и послевузовское обучение, смогут работать и иметь самостоятельный заработок, сумма задолженности по кредиту уменьшится, доходы семьи увеличатся, и они смогут в полном объеме исполнить решение суда. Просит отнестись с пониманием к их тяжелой жизненной ситуации.

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> сроком до <дата> – отказать».

На данное определение ответчиком по делу ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Тяжелое материальное положение, хоть и не является обстоятельством, освобождающим должника от выполнения обязательства по судебному акту, является объективной причиной его неисполнения в связи с банальным отсутствием средств у матери, которая в одиночку воспитывает двоих детей, чем и объясняется, неисполнение по сей день решения суда.

От исполнения судебного решения она не отказывается, однако не имеет для его исполнения финансовых возможностей и просит отнестись к этому с пониманием и снисхождением исходя из принципов гуманизма и справедливости. Ведь временное неисполнение решения суда о приведении квартиры после реконструкции в первоначальное состояние никак не нарушает ни одно из основополагающих прав взыскателя, а именно право на жизнь, здоровье, финансовое, материальное, экологическое благополучие и т.д. Отсрочка даст ей возможность поправить своё финансовое состояние и деятельно приступить к исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки его исполнения, а именно тяжелое имущественное положение.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при разрешении заявления ФИО1 судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика по делу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий