Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-2753/2024 [88-3518/2024] от 15.03.2024

88-3518/2024

41RS0003-01-2023-000706-13

2-447/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Вилючинскому городскому отделению судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Чаушьянц В.Г., заключение прокурора Скарлухина М.А., не усмотревшего оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в связи с истечением срока действия с ним прекращен служебный контракт. Указывая, что контракт был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений о расторжении контракта от работодателя не поступало, ссылаясь на увольнение в период нетрудоспособности, наличие заболевания, препятствующего дальнейшему прохождению службы, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по истечении срока действия срочного контракта; восстановить на службе в должности <данные изъяты>; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 1 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации» признан незаконным; истец восстановлен на службе в должности <данные изъяты>; с Управления впользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 декабря 2023 года решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 августа 2023 года оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов, Вилючинскому городскому отделению судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу отказать».

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Полагает, что судами не были учтены требования специального законодательства, предусматривающего порядок приема на службу в органы принудительного исполнения, исключающие возможность заключения с истцом срочного контракта, сроком действия менее трех лет. Указывает, что работодателем все условия прекращения контракта были соблюдены, предупреждение о его расторжении, содержащее основание увольнения, своевременно направлено истцу, который возражений по существу предстоящего увольнения, равно как и намерения уволиться по иному основанию либо продолжить службу не высказал. Настаивает на нарушении судами норм процессуального права, отсутствии оснований для удовлетворения требований, о которых не было заявлено истцом, равно как и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы в полном объеме поддержал ее доводы. ФИО1, представитель Вилючинского городского отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно контракту о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО и истцом, ФИО1 принимался на службу по должности <данные изъяты>. Контракт заключен на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 6 ст. 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об окончании срока действия контракта ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с представлением к увольнению, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с <данные изъяты> ФИО1 прекращен контракт, истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия контракта. ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что с ФИО1 заключен срочный контракт со сроком действия два года, стороны не заявляли о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт за два месяца до истечения срока его действия, ввиду чего пришел к выводу, что данный контракт считается продленным на неопределенный срок, поэтому не мог быть прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.80 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ по истечении срока действия срочного контракта, в связи с чем, признал увольнение незаконным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов и Вилючинскому ГОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ правоотношения на службе в органах принудительного исполнения между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

На основании части 2 статьи 20 N 328-ФЗ в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, правоотношения между Российской Федерацией и гражданином возникают в результате поступления на службу в органы принудительного исполнения по результатам конкурса (пункт 1); назначения на должность в органах принудительного исполнения (пункт 2); восстановления в должности в органах принудительного исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с частью 3 статьи 22 N 328-ФЗ контракт вступает в силу со дня (с календарной даты), определенного (определенной) правовым актом о назначении гражданина на должность в органах принудительного исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Порядка назначения на должности младшего, среднего и старшего начальствующего состава в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 20.12.2019 N 299, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, правоотношения на службе в органах принудительного исполнения между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с N 328-ФЗ, и правового акта о назначении на должность.

Сотрудники назначаются на должности младшего, среднего и старшего начальствующего состава приказами руководителя федерального органа принудительного исполнения, уполномоченного руководителя (пункт 3 Порядка назначения на должности).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации был заключен им ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года. Поскольку в установленном порядке до истечения срока действия контракта работодателем вопрос об увольнении инициирован не был, истец полагал себя служащим по контракту, являющемуся бессрочным.

Возражая по существу требований, ответчик, ссылаясь на ч. 6 ст. 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-Ф3, представил в материалы дела копию контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с Управлением УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО., сроком на 3 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 22 № 328-Ф3 предусмотрено, что контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок. Срочный контракт может заключаться в случаях, установленных ч. 8 настоящей статья, согласно которой срочный контракт заключается с гражданином, впервые поступающим на службу в органы принудительного исполнения для замещения должности младшего начальствующего состава, - на три года; среднего и старшего начальствующего состава, - на пять лет; с сотрудником, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год; с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, - на период, определяемый в соответствии со ст. 87 настоящего Федерального закона;

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 92 № 328-Ф3 с сотрудниками, указанными в частях 3 и 5 настоящей статьи, заключается контракт в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона. С указанными сотрудниками, достигшими на день подписания приказа о назначении на должность предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, установленного ст. 87 настоящего Федерального закона, заключается срочный контракт, но не более чем на два года.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-Ф3 предельный возраст пребывания на службе в органах принудительного исполнения составляет для сотрудника, имеющего специальное звание младшего начальствующего состава, - 50 лет.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, суды верно отклонили возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для заключения с ФИО1 контракта сроком на два года, поскольку при приеме на службу в органы принудительного исполнения на должность младшего начальствующего состава истец достиг возраста 50 лет. Установив отсутствие сведений о получении ФИО1 контракта о службе сроком действия на три года, содержащего отсылку к с ч. 6 ст. 92 № 328- Ф3, обоснованно признали служебные отношения возникшими сроком на два года.

Согласно ч. 1 ст. 85 № 328-Ф3 срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного п. 2 ч. 8 ст. 22 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений ч. 6 ст. 83 № 328-Ф3 в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах принудительного исполнения контракт не расторгнут и сотрудник не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно несоблюдения работодателем срока предупреждения о расторжении контракта, вопреки доводам кассационной жалобы, являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суждения заявителей кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального права при взыскании компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, поскольку в случае нарушения трудовых прав работника применению подлежат положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя.

Утверждения о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, о не разрешении части требований, а также выходе за пределы заявленного иска на законность обжалуемых постановней не влияют поскольку указанные нарушения устранены судом апелляционной инстанции, дополнившей резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Иные доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи