Решение по делу № 11-3/2019 от 06.12.2018

Дело №А11-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 02 июля 2018 года по заявлению Зреловой Екатерины Сергеевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Алексеевой Евгении Александровны к ООО «Эльдорадо» о возврате оплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

27.05.2015 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа было вынесено решение о взыскании с ООО «Эльдорадо» в пользу Алексеевой Евгении Александровны денежных средств, уплаченных за ноутбук, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, указанным решением с ООО «Эльдорадо» в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9795,35 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 02.07.2018 года произведена замена взыскателя исполнительного производства по решению мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа от 27.05.2015 года Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» на Зрелову Екатерину Сергеевну.

Не согласившись с данным определением, ООО «Эльдорадо» подало на него частную жалобу, в которой указало о своем несогласии с определением от 02.07.2018 года, просило суд отменить указанное определение в полном объеме и разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления Зреловой Е.С. о замене взыскателя по исполнительному листу (л.д. 116, 141-142).

Представитель заявителя ООО «Эльдорадо» в судебном заседании по доверенности Иванников К.С. доводы частной жалобы поддержал.

Зрелова Е.С. в судебном заседании просила в судебном заседании определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Эльдорадо» без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 02.07.2018 года в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав – исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны её правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.Согласно материалам дела 09.02.2018 года между Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Лига потребителей» и Зреловой Екатериной Сергеевной заключен договор цессии № ....., по которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 9795,35 рублей к ООО «Эльдорадо» в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа от 27.05.2015 года по делу №2-269/2015, исполнительному листу ВС № ....., выданному 17.11.2015 года. Согласно акта выполненных работ от 12.02.2018 года к договору цессии № ..... от 09.02.2018 года обязательства сторон в рамках договора цессии № ..... от 09.02.2018 года выполнены сторонами в полном объеме как стороной цедента, так и со стороны цессионария, а именно: цедент передал документацию, удостоверяющую права требования долга с должника цессионарию, в том числе оригинал исполнительного листа ВС № ....., выданного 17.11.2015 года и неисполненного на дату заключения договора цессии № ..... от 09.02.2018 года и подписания данного акта.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что в данном случае право на получение штрафа по решению суда неразрывно связано с личностью кредитора, поскольку штраф является мерой юридической ответственности продавца перед общественной организацией и не является обычным денежным обязательством, что в силу ст. 383 ГК РФ, не допускается, в связи со следующим.

Согласно п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, исходя из аналогии правоприменения, требование о взыскании штрафа приобретает оборотоспособность только с момента его взыскания судом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении определения о процессуальном правопреемстве, обоснованно руководствовался нормами права приведенными в нем, и не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Золотых