Решение по делу № 12-790/2023 от 08.11.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2023 года                     город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подолянчик В.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Иноземцева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Подолянчик В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Иноземцева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Подолянчик В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Подолянчик В.Н. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, считая его незаконным, поскольку в нарушение п.1.3 ПДД РФ в постановлении не указано действие, какого знака или разметки ею (Подолянчик В.Н.) нарушены. Поясняет, что в районе <адрес> ограниченная видимость, следовательно сотрудниками ДПС не установлено, по какой причине водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, двигался по встречной полосе. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебное заседание Подолянчик В.Н. не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Подолянчик В.Н. – адвокат Флеганов А.Ф., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что сотрудник ДПС в оспариваемом постановлении не указал, какое нарушение ПДД РФ было допущено Подолянчик В.Н. при совершении маневра разворота, в связи с чем в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Полагал, что водитель автобуса в условиях ограниченной видимости, совершая маневр поворота, выехала на полосу для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Отметил, что в случае выполнения водителем автобуса требований ПДД РФ, столкновения удалось бы избежать.

Представитель потерпевшего ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» Кивильша, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что водителем автобуса «<данные изъяты>» не было допущено нарушения ПДД, поскольку до момента столкновения автобус двигался по своей полосе, и только в целях избежать такого столкновения водитель автобуса выехал на полосу встречного движения, перед этим применяя торможение. Отметил, что Подолянчик В.Н. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 был совершен маневр разворота, в результате чего и произошло ДТП. Дополнил, что инспектором ГИБДД в процессуальных документах была допущена техническая ошибка при указании марки автобуса, верным является марка «<данные изъяты>».

Потерпевшая Кондроева Н.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она выполняла рейс на автобусе «<данные изъяты>» по маршруту <адрес>, возвращалась из д<адрес>, двигалась со скоростью 70 км/ч по своей полосе, после поворота за хладокомбинатом увидела на обочине стоящий автомобиль черного цвета, когда она (Кондроева Н.А.) поравнялась с данным автомобилем, указанное транспортное средство резко стало разворачиваться, в связи с чем для избежания ДТП, она выехала на полосу для встречного движения, чтобы водитель автомобиля увидел ее в левое зеркало и прекратил выполнять небезопасный маневр, но этого не произошло, в результате чего произошло столкновение. Дополнила, что ею (Кондроевой Н.А.) было применено торможение, но не экстренное, поскольку в салоне автобуса находилось много пассажиров, при этом выезд на встречную полосу был направлен на избежание ДТП и минимизацию последствий от столкновения.

В судебное заседание законный представитель потерпевшего ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис», потерпевший Подолянчик В.Ф. не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Иноземцев А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с жалобой не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Поддержал обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Пояснил, что водителем «<данные изъяты>» Подолянчик В.Н. при совершении маневра разворота были нарушены требования дорожной разметки 1.1, при этом в связи с чем об этом не указано ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении ответить затруднился.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись на DVD-диске, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Подолянчик В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра разворота не предоставила преимущество в движении транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Данная норма является бланкетной (отсылочной), поэтому при описании в протоколе об административном правонарушении и постановлении противоправного деяния должны обязательно указываться действие, какого дорожного знака или разметки были нарушены, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статей 1.2, пункта 3 части 1 статей 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления, Подолянчик В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра разворота не предоставила преимущество в движении транспортному средству «<данные изъяты> г/н №.

Однако, в нарушение ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ в указанном протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении не указано в чем конкретно выразилось административное правонарушение, квалифицированное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, не описана объективная сторона административного правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица имеется ссылка на общие нормы ПДД РФ, а именно на п.1.3 ПДД РФ, вместе с тем, вышеуказанные положения закона не позволяют сделать вывод, требования какого именно знака либо какой разметки нарушены.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также не описаны надлежащим образом событие и объективная сторона административного правонарушения, не указано какие именно требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки были нарушены Подолянчик В.Н., в каких именно ее действиях выразилось нарушение п.1.3 ПДД РФ.

При этом, требования п.1.3 ПДД РФ носят общий характер и не являются квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, так как никаких запретов не содержат, а лишь устанавливают общую обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Следовательно, подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит в себе достаточных сведений, позволяющих квалифицировать действия Подолянчик В.Н. по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несоблюдение требований, предъявляемых ч.2 ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может лишить возможности привлекаемое лицо объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного протокола недопустимым доказательством. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности Подолянчик В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство оставлено должностным лицом без внимания, тогда как по правилам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол, для устранения указанного недостатка, однако, этого сделано не было, неполнота протокола в части описания события правонарушения в постановлении не восполнена.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, к которым относится протокол об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

При этом правильное установление события административного правонарушения имеет существенное значение для дела.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное на стадии составления протокола, является неустранимым на стадиях рассмотрения дела и пересмотра вынесенного постановления. В таком случае протокол как основное доказательство состава правонарушения признается недопустимым доказательством, что влечет безусловный вывод о недоказанности состава вменяемого правонарушения в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Подолянчик В.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ иные доводы жалобы и защитника обсуждению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Иноземцева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подолянчик В.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подолянчик В.Н. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                          И.С. Сучилкина