Решение по делу № 33-391/2023 от 09.01.2023

Судья: Бессмертнова Е.А.                дело <данные изъяты>

2-4461/2022

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А. А., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Т. С. к ООО «АМБ ГРУПП» о защите прав потребителя расторжении договора на оказание услуг по туристическому облуживанию,

по апелляционной жалобе ООО «АМБ ГРУПП» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объясненияпредставителя Зайцевой Т.С., Ножкина И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «АМБ ГРУПП» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что <данные изъяты>г. с ООО «МИРАТРЭВЭЛ» заключен договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию 15/01-2020 в Грецию, период путешествия с <данные изъяты>г. по <данные изъяты><данные изъяты> ООО «АМБ ГРУПП» <данные изъяты>г. генеральным директором туристического агентства ООО «МИРАТРЭВЭЛ» Чиндяскиной Т.Р. были перечислены денежные средства на счет ООО «АМБ ГРУПП» в размере 166 743 руб. 46 коп. (по турзаявке <данные изъяты>), что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.01.2020г. Указанные денежные средства были переданы Чиндяскиной Т.Р. наличными Зайцевым И.И. в счет оплаты поездки. В установленные договором сроки поездка оказалась невозможной в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). <данные изъяты>г. истец направила ООО «АМБ ГРУПП» заявление – отказ от равнозначного туристского продукта и возврате оплаченных денежных средств в соответствии с Постановлением Правительства <данные изъяты> от 20.07.2020г. Однако до настоящего времени денежные средства за тур истцу не возвращены. <данные изъяты>г. была направлена претензия туроператору ООО «АМБ ГРУПП» о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. В возврате денежных средств истцу было отказано. Для восстановления своего нарушенного права истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «АМБ ГРУПП»в пользу Зайцевой Т.С., денежные средства, оплаченные за туристскую путевку в размере 166 743 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 83 371 руб. 73 коп., всего взыскать 270 115 руб. 19 коп. В исковых требованиях в большем размере отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 701 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ООО «АМБ ГРУПП»просит об отмене данного решения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились, Зайцева Т.С. направила своего представителя.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в части обжалуемом ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Этим требованиям гражданского процессуального законодательства, обжалуемый судебный акт в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не отвечает.

Судом установлено,, что <данные изъяты>г. между ООО «МИРА ТРЭВЭЛ» (Агент) и Зайцевой Т.С. (Заказчик) заключен агентский договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию <данные изъяты>, в рамках которого агент обязался от своего имени, но за счет заказчика и за вознаграждение, подобрать, забронировать и реализовать тур, авиабилеты, железнодорожные билеты, а заказчик обязался своевременно оплатить агенту стоимость тура, авиабилетов, железнодорожных билетов, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с указанным договором Зайцевой Т.С. были забронированы туристские услуги, исполнитель которых ООО «МИРАТРЭВЭЛ».

Стоимость туристского продукта по договору <данные изъяты> на период с 16.06.2020г. по 30.06.2020г. для туристов Зайцева Игоря, Зайцевой Т., Зайцевой Веры составила 172 000 руб. 00 коп. Стоимость туристского продукта оплачена <данные изъяты>г., о чем в дело представлена квитанция.

<данные изъяты>г. на сайте https://www.anextour.com/news/tury-s-vyletami-v-iuyne-2020 размещена информация о том, что туры с датой вылета в период с 1 по <данные изъяты> не состоятся в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью вылетов за пределы Российской Федерации. Согласно распоряжению Федерального агентства по туризму и отсутствию снятия утвержденных ограничений россиянам следует временно воздержаться от поездок за рубеж до нормализации санитарно-эпидемиологической ситуации в мире. Все туры с вылетами в июне подлежат аннуляции.

<данные изъяты>г. истец направил ООО «АМБ ГРУПП» заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и требование о возврате денежных средств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, чтопоскольку в судебном заседании установлено нарушение туроператором прав истца как потребителя, суд, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ООО «АМБ ГРУПП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО «АМБ ГРУПП» штраф в размере 83 371 руб. 73 коп.

    Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Зайцева Т.С. и материалов дела, истица отказалась от турпоездки в связи с распространением пандемии коронавируса COVID-19, в связи с чем просила вернуть уплаченные за туристический продукт денежные средства.

В связи с распространением пандемии коронавируса COVID-19, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1078 утверждены Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы, которыми устанавливаются особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Согласно ст. ст. 3 и 4 указанного Постановления в связи с введением режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, исполнитель обеспечивает предоставление гостиничных услуг и (или) услуг по временному размещению (проживанию) физических лиц в средстве размещения (далее - услуги размещения), указанных в бронировании, осуществленном заказчиком (потребителем) до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1078 "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы", или равнозначных услуг размещения путем переноса бронирования на более поздний срок, определяемый дополнительно по соглашению между исполнителем и заказчиком (потребителем).

Перенос бронирования может быть осуществлен на период в течение 18 месяцев с даты, на которую заказчиком (потребителем) было осуществлено бронирование, но не позднее <данные изъяты>, а также при условии, что услуги размещения оплачены заказчиком (потребителем) полностью либо частично.

В случае принятия решения о предоставлении равнозначных услуг размещения путем переноса бронирования (в том числе если на дату вступления в силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления услуг размещения, указанных в бронировании) исполнитель не позднее 60 календарных дней с даты вступления в силу указанного постановления направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее обязательство исполнителя по предоставлению заказчику (потребителю) равнозначных услуг размещения в течение 18 месяцев с даты, на которую заказчиком (потребителем) было осуществлено бронирование, но не позднее <данные изъяты> (далее соответственно - обязательство, срок действия обязательства).

Таким образом, учитывая дату заключения договора о реализации туристского продукта, судебная коллегия приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению 5 Положения, утвержденного Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 1073 (в ред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 577), согласно которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <данные изъяты>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 (1), 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно абз. 1 п. 2 (1) указанного Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее <данные изъяты>

В силу абз. 10 п. 2 (1) Положения при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части взыскания штрафных санкций неустойки в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1073, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, поскольку заявленные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения о взыскании в пользу истца стоимости туристического продукта.

В остальной части оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение, который в удовлетворении исковых требований Зайцевой Т. С. к ООО «АМБ ГРУПП» о взыскании компенсации мольного вреда и штрафа -отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи