Решение по делу № 2-2447/2024 от 17.06.2024

УИД №

Дело № 2-2447/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление технологического транспорта» к Куликову С.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление технологического транспорта» (далее – АО «УТТ») обратилось в суд с иском к Куликову С.С. о взыскании материального ущерба в размере 6 555,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что Куликов С.С. был принят в АО «УТТ» стропальщиком 5 разряда в автоколонну участка <адрес> на основании приказа от 19.07.2022 № и трудового договора от 12.07.2022 №. Согласно приказа о приеме на работу и на основании требования-накладной от 24.10.2022 №, от 20.07.2022 №, №, а также личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты для выполнения трудовой деятельности, Куликову С.С. была выдана спецодежда: каска защитная – остаточная стоимость с НДС 66 руб., костюм «Бригада» - остаточная стоимость с НДС 1 260 руб., костюм «Голлиаф» - остаточная стоимость с НДС 2 169 руб., костюм полуэнцефалитный - остаточная стоимость с НДС 1 079,30 руб., плащ Форест - остаточная стоимость с НДС 318,82 руб., сапоги «Форвелд» - остаточная стоимость с НДС 1 019,45 руб., сапоги ПВХ - остаточная стоимость с НДС 414,46 руб., шапка утепленная - остаточная стоимость с НДС 228,73 руб., итого на общую сумму 6 555,89 руб. с учетом НДС. Приказом от 14.11.2023 № действие трудового договора от 12.07.2022 № прекращено по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи с прекращением трудовых отношений, выданная Куликову С.С. для выполнения трудовой деятельности спецодежда в АО «УТТ» не возвращена. 19.01.2024 ответчику направлено письмо с требованием вернуть денежные средства по стоимости полученной спецодежды. Письмо ответчиком получено не было. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ Куликову С.С. было предложено направить в адрес работодателя объяснения для установления причины возникновения ущерба и причин невозврата спецодежды. Объяснения от ответчика также не поступили. В соответствии с п. 2.2.10 трудового договора от 12.07.2022 № Куликов С.С. обязан возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения своих обязанностей и материальные ценности, полученные в пользование от предприятия.

Истец АО «УТТ» в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Куликов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что 12.07.2022 между АО «УТТ» и Куликовым С.С. заключен трудовой договор №, по условиям которого Куликов С.С. принят на работу на должность стропальщика 5 разряда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 16, 17-21).

Условиями трудового договора на работника возложена обязанность бережно относиться к имуществу, оборудованию и другим материальным ценностям работодателя и других работников (п. 2.2.8), возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения своих обязанностей и материальные ценности, полученные в пользование от предприятия (п. 2.2.10).

При трудоустройстве работником подписано соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 23), а также добровольное согласие на выплату ему всех сумм, причитающихся в связи с прекращением трудового договора (увольнением) за минусом в полном объеме стоимости невозвращенной работодателю спецодежды в размере, определяемом работодателем на дату увольнения по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа; суммы, причинённого работодателю ущерба в том числе, но не исключительно стоимости имущества принадлежащего работодателю повреждённого/утраченного по вине работника (л.д. 25).

Согласно накладной от 20.07.2022 №, №, от 24.10.2022 № Куликову С.С. для осуществления трудовой деятельности выдана спецодежда: костюм для защиты от вредных биологических факторов (кровососущие насекомые), костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с защитным покрытием, сапоги резиновые с защитным подноском, плащ для защиты от воды, каска, очки защитные, наколенники (л.д. 22), костюм бригада (л.д. 24), рукавицы зимние, шапка утепленная, сапоги кирзовые зим.43, костюм зимний (л.д. 33).

На основании приказа от 14.11.2023 № трудовые отношения между АО «УТТ» и Куликовым С.С. прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгнут, работник уволен 14.11.2023 (л.д. 34).

Выданная специальная одежда ответчиком при увольнении возвращена не была.

Согласно расчету АО «УТТ» остаточная стоимость не возвращенной спецодежды составляет 6 555,89 рублей, в том числе:

каска защитная – остаточная стоимость с НДС 66 руб.,

костюм «Бригада» - остаточная стоимость с НДС 1 260 руб.,

костюм «Голиаф» - остаточная стоимость с НДС 2 169,13 руб.,

костюм полуэнцефалитный - остаточная стоимость с НДС 1 079,30 руб.,

плащ Форест - остаточная стоимость с НДС 318,82 руб.,

сапоги «Форвелд» - остаточная стоимость с НДС 1 019,45 руб.,

сапоги ПВХ - остаточная стоимость с НДС 414,46 руб.,

шапка утепленная - остаточная стоимость с НДС 228,73 руб. (л.д. 26).

Указанные денежные средства в сумме 6 555,89 руб. не были удержаны с работника при увольнении ввиду недостаточности средств, причитающихся к выплате в связи с прекращением трудового договора.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

19.01.2024 в адрес Куликова С.С. направлено письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 6 555,89 руб., со ссылкой на положения ст. 247 Трудового кодекса РФ. Работодатель также просил направить в его адрес письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба и причин невозвращения спецодежды (л.д. 37).

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Материалы дела доказательств возмещения ответчиком ущерба работодателю не содержат. Суду такие доказательства также не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Куликова С.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 6 555,89 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 400 рублей на основании платежного поручения от 13.06.2024 №, которая с учетом удовлетворения требований истца подлежит взысканию с Куликова С.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Управление технологического транспорта» удовлетворить.

Взыскать с Куликова С.С. в пользу акционерного общества «Управление технологического транспорта» (ИНН 8614006094, ОГРН 1038600202222) материальный ущерб в размере 6 555,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено судом 07.11.2024