Решение по делу № 2-726/2018 от 09.10.2018

Дело №2-726/2018

29RS0010-01-2018-000933-54 20 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» к Осиповой Г. В. о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Содружество» (далее - КПКГ «Содружество», кооператив) обратился в суд с иском к Осиповой Г.В. о взыскании процентов за пользование займом за период времени с 28 июня 2016 года по 06 июля 2018 года в размере 79 454 руб. 86 коп., неустойки за период времени с 28 июня 2016 года по 06 июля 2018 года в размере 5 804 руб. 92 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Осипова Г.В. на основании личного заявления была принята в члены кооператива. КПКГ «Содружество» 12 ноября 2014 года по договору займа № Осиповой Г.В. был предоставлен заем в размере 20 000 рублей, на срок до 16.11.2015 года, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Процентная ставка по договору займа в период с 12 ноября 2014 года по 16 ноября 2015 года (за льготный период пользования займом) составляла 10,95 % годовых, после 16 ноября 2015 года процентная ставка установлена в размере 273,75% годовых. При просрочке исполнения очередного платежа по займу установлена неустойка, рассчитываемая от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В настоящее время Осипова Г.В. продолжает пользоваться займом, не исполняя обязательств по нему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Осипова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых ответчик не согласна с суммой начисленных процентов за пользование займом и неустойкой, также просит применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть без участия сторон.

Изучив материалы дела, возражения ответчика Осиповой Г.В., суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Осипова Г.В. обратилась в КПКГ «Содружество» с заявлением о приеме ее в члены кооператива, где указала, что ознакомлена с Уставом кооператива.

Между КПКГ «Содружество» и Осиповой Г.В. 12 ноября 2014 года заключен договор займа №, в соответствии с которым Осиповой Г.В. предоставлены денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок с 12 ноября 2014 года до 16 ноября 2015 года (п.п. 1, 2 условий договора займа).

Согласно п. 4 условий договора займа пайщик уплачивает проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по формуле простых процентов по фиксированной процентной ставке 273,75 % годовых. Стороны установили льготный период пользования займом с 12 ноября 2014 года по 16 ноября 2015 года, процентная ставка за пользование займом в льготный период составляет 10,95 % годовых. Кооператив оставляет за собой право продлить льготный период.

Пунктом 6 условий договора займа предусмотрено, что заем погашается 12 платежами, а именно 15.12.2014 – 1 068,00 руб.; 15.01.2015 – 1 276,28 руб.; 16.02.2015 – 1 314,71 руб.; 16.03.2015 – 1 564,58 руб.; 15.04.2015 – 1 585,91 руб.; 15.05.2015 – 1 690,07 руб.; 15.06.2015 – 1 772,75 руб.; 15.07.2015 – 1 921,96 руб.; 17.08.2015 – 1988,67 руб.; 15.09.2015 – 2 207,11 руб.; 15.10.2015 – 2 344,59 руб.; 16.11.2015 – 2 661,35 руб.

В соответствии с п. 12 условий договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой пайщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

Факт выдачи займа подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Осиповой Г.В. 20 000 рублей.

Обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 05 июля 2016 года по делу №2-1090 с Осиповой Г.В. в пользу КПКГ «Содружество» взысканы проценты за пользование займом за период с 12.11.2014 по 27.06.2016 в сумме 25 010 руб. 82 коп., неустойка за период с 12.11.2014 по 27.06.2016 в размере 2561 руб. 76 коп., а также государственная пошлина в размере 513 руб. 59 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 августа 2018 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Осиповой Г.В.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судья принимает решение по заявленным истцом требованиям.

КПКГ «Содружество» просит взыскать с ответчика Осиповой Г.В. только проценты за пользование займом и неустойку за период времени с 28.06.2016 по 06.07.2018.

Определяя размер процентов за пользование по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Остаток основного долга по договору займа по состоянию на 06.07.2018 составлял 14 335 руб.56 коп.

КПКГ «Содружество» просит взыскать с Осиповой Г.В. проценты за пользование займом за период времени с 12 ноября 2014 года по 16 ноября 2015 года по ставке 10,95 % годовых, а с 17 ноября 2015 года по 06 июля 2018 года - по ставке 273,75 % годовых.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов в размере 273,75 % годовых, не является платой за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 названного постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 4 индивидуальных условий договора займа следует, что на весь предусмотренный договором период пользования займом с 12 ноября 2014 года по 16 ноября 2015 года размер процентов за пользование займом установлен 10,95 % годовых. По окончании срока возврата займа с 17 ноября 2015 года, то есть в связи с просрочкой возврата займа, установлен повышенный размер процентов - 273,75 % годовых.

Вся сумма займа должна быть возвращена при надлежащем исполнении договора займа 16 ноября 2015 года.

Таким образом, из буквального толкования условий договора займа следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездного пользования является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату займа, а не платой за пользование заёмными денежными средствами. Размер указанной повышенной ставки за просрочку исполнения денежного обязательства при таких обстоятельствах составляет 262,8 % годовых (273,75% - 10,95%).

Указанный вывод также подтверждается следующими обстоятельствами.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена либо постоянная ставка процентов в виде фиксированной величины, которую стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении, либо переменная ставка, связанная с переменной величиной, значения которой должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, и регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Повышенные проценты по ставке 273,75 % годовых не относятся к переменной ставке, предусмотренной вышеуказанной нормой закона. Установление иной формы процентов за пользование денежными средствами, в том числе в виде льготного периода и повышенных процентов, вышеуказанным специальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика, в том числе по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно договору займа № полная стоимость займа составляет 10,997% годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключаемым кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами.Суд, исходя из размера процентной ставки по договору на период предоставления займа, приходит к выводу о том, что при расчете полной стоимости займа были учтены платежи заемщика по уплате процентов по договору по ставке 10,95 % годовых, проценты по ставке 273,75% годовых не были учтены при расчете полной стоимости займа.

Изложенное свидетельствует о том, что установленная истцом процентная ставка по договору в размере 10,95% годовых является постоянной ставкой процентов за пользование займом.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа за период времени с 28 июня 2016 года по 06 июля 2018 года без применения меры ответственности из расчета 10,95% годовых с учетом произведенных ответчиком Осиповой Г.В. платежей составят 4 434 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 х 10,95% /365 х 739.

Именно эта сумма процентов за пользование займом за период времени с 28 июня 2016 года по 06 июля 2018 года в размере 4 434 рублей подлежит взысканию с ответчика Осиповой Г.В.

Рассматривая требования КПКГ «Содружество» о взыскании с Осиповой Г.В. неустойки за период времени с 28 июня 2016 года по 06 июля 2018 года, суд учитывает следующее.

Договором займа № от 12 ноября 2014 года предусмотрено три меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, а именно уплата повышенных процентов в размере 273,75% годовых, неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

Между тем, согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий.

Применение двойной меры тождественной ответственности противоречит смыслу законодательного регулирования, поскольку положениями главы 25 ГК РФ не предусмотрено. В силу вышеизложенного условия договора, допускающие двойную ответственность, не влекут соответствующих правовых последствий и поэтому не подлежат применению.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

КПКГ «Содружество» просит взыскать с Осиповой Г.В. только неустойку за период времени с 28 июня 2016 года по 06 июля 2018 года из расчета 20% годовых, что следует из расчета задолженности - 14 335,56 руб. x 20%/365x739 = 5 804 руб.

Cуд не находит законных оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком Осиповой Г.В. суду не представлены.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба кооператива вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, судья приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки в размере 5804 руб. 92 коп. соответствует последствиям нарушения ответчиком Осиповой Г.В. своих обязательств и не подлежит уменьшению.

На основании изложенного с ответчика Осиповой Г.В. в пользу истца КПКГ «Содружество» подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа № от 12 ноября 2014 года за период с 28 июня 2016 года по 06 июля 2018 года в размере 4 434 руб. и неустойка за период с 28 июня 2016 года по 06 июля 2018 года в размере 5 804 руб. 92 коп.

В удовлетворении требований КПКГ «Содружество» о взыскании с Осиповой Г.В. процентов за пользование займом за период с 28 июня 2016 года по 06 июля 2018 года в размере 75 020 руб. 86 коп. (79 454,86 – 4 434) следует отказать.

Кроме того, ответчиком Осиповой Г.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания договора следует, что исполнение ответчиками обязательств по договору займа № от 12.11.2014 года предусмотрено до 16.11.2015.

Следовательно, истец КПКГ «Содружество» достоверно знал о нарушении своего права на получение суммы долга и процентов по договору займа уже 17.11.2015. Срок исковой давности истекал 17 ноября 2018 года.

Исковое заявление поступило в Коряжемский городской суд Архангельской области 09 октября 2018 года (по штемпелю на конверте, л.д. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела №2-1090/2016 мировым судьей судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области по заявлению КПКГ «Содружество» о взыскании с Осиповой Г.В. процентов за пользование займом и неустойки 05 июля 2016 года вынесен судебный приказ, 17 августа 2018 года мировым судьей вынесено определение о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен, то есть истец обратился за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 400 руб. (10 238,92/85 259,75х100 = 12%, 2757,8х12%= 330,94 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» к Осиповой Г. В. о взыскании процентов, неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Г. В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» проценты за пользование займом за период с 28 июня 2016 года по 06 июля 2018 года в размере 4 434 рублей и неустойку за период времени с 28 июня 2016 года по 06 июля 2018 года в размере 5 804 рубля 92 копейки, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 400 рублей, всего взыскать 10 638 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» к Осиповой Г. В. о взыскании процентов за пользование займом за период времени с 28 июня 2016 года по 06 июля 2018 года в размере 75 020 рублей 86 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Е. Цыбульникова