Решение по делу № 33-3385/2023 от 23.01.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3385/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7241/2022

УИД 16RS0046-01-2022-011313-84

Судья Гимадеева Э.И.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя Кабирова Булата Рафисовича – Кабирова Р.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Кабирова Булата Рафисовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Кабиров Б.Р. обратился к МВД РФ, МВД РТ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РТ с иском о взыскании убытков по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 7 декабря 2021 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, он обратился за юридической помощью к юристу Кабирову Р.Р., который в соответствии с условиями договора осуществил консультацию, подготовил и подал жалобу, представлял его интересы в суде.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года жалоба Кабирова Б.Р. удовлетворена, указанное выше постановление судьи отменено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением судьи, он через своего представителя Кабирова P.P. обратился с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года постановление судьи Советского районного суда г. Казани и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, отменены; производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, он незаконно был привлечен к административной ответственности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 февраля 2022 года, им за оказание услуг: ознакомление с материалами дела в Советском районном суде г. Казани; составление и подача жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан на постановление судьи Советского районного суда г. Казани от 7 декабря 2022 года, оплачено 3 000 руб.

Для защиты своих интересов в вышестоящей судебной инстанции им по договору от 1 мая 2022 года, согласно которому оказаны услуги: составление и подача жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, оплачено 3 000 руб.

В общей сложности он на защиту своих интересов по делу об административном правонарушении потратил 6 000 руб.

Также, он понес судебные расходы по составлению настоящего искового заявления, по договору от 1 июля 2022 года оплатил 3 000 руб.

Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, он испытывал нравственные страдания, переживания, был вынужден отстаивать свои интересы в суде.

По этим основаниям Кабиров Б.Р. просит взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда 562 000 руб., убытки на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 6 000 руб., судебные расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 157,60 руб. и 147,8 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Кабирова Б.Р. отказал.

В апелляционной жалобе представителя Кабирова Б.Р. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме. В обоснование указывается, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны.

Кабиров Б.Р., Министерство финансов РФ в лице УФК по РТ о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель МВД РФ и МВД РТ Фазлиев А.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Кабирова Б.Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 этого Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2021 года УУП полиции ОП № 14 «Дербышки» Управления МВД России по г. Казани Фазыловой А.Н. в отношении Кабирова Б.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции ограничений и установленных правил поведения, предусмотренных Постановлением КМ РТ от 19 марта 2020 № 208, то есть за нахождение в общественном месте без маски или респиратора.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Советского районного суда г. Казани от 7 декабря 2021 года Кабиров Б.Р. привлечен по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года по жалобе представителя Кабирова Б.Р. – Кабирова P.P. вышеуказанное постановление судьи Советского районного суда г. Казани отменено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья Верховного Суда Республики Татарстан исходил из вывода, что при рассмотрении дела судьей Советского районного суда г. Казани допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в надлежащем не уведомлении Кабирова Б.Р. о времени и месте рассмотрения дела в суде, что служит бесспорным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года постановление судьи Советского районного суда г. Казани от 7 декабря 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года в отношении Кабирова Б.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, отменены; производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с утратой силы с 6 июня 2022 года положений абзаца 3 п. 4 Постановления КМ РТ от 19 марта 2020 № 208, обязывающего нахождение в общественном месте в маске или в респираторе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Кабиров Б.Р. обратился за оказанием юридической помощи и привлек защитника, которому по договору об оказании юридических услуг оплатил 6 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая Кабирову Б.Р. в удовлетворении иска, исходил из недоказанности того, что со стороны должностного лица административного органа, составившего на него протокол о правонарушении, имелись виновные (противоправные), в том числе намеренные действия, приведшие к возникновению убытков и причинению морального вреда, поскольку сам факт административного правонарушения им не оспаривался, судебные акты по административному производству оспорены лишь по процессуальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы представителя Кабирова Б.Р. о том, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда представителя, который подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда, убытков), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Как следует из дела, несмотря на то, что решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан 27 апреля 2022 года постановление судьи Советского районного суда г. Казани от 7 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Кабирова Б.Р. по делу об административном правонарушении, прекращено; однако, в ходе рассмотрения судьей Верховного Суда Республики Татарстан не установлено отсутствие состава правонарушения со стороны Кабирова Б.Р., поскольку факт нарушения им мер по предотвращению распространения в республике новой коронавирусной инфекции подтверждается протоколом, составленным 6 декабря 2021 года УУП полиции ОП № 14 «Дербышки» Управления МВД России по г. Казани Фазыловой А.Н., действовавшей в рамках своих полномочий и составившей его с соблюдением закона, что имеет существенное значение, а причиной отмены постановления судьи Советского районного суда г. Казани от 7 декабря 2021 года и прекращения производства по делу послужило обнаружившееся процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения Кабирова Б.Р. о времени и месте рассмотрения дела, что не является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу и дающим права бесспорно на возмещение расходов на представителя как убытков.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции 8 июня 2022 года, отменяя решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года и постановление судьи Советского районного суда г. Казани от 7 декабря 2021 года, исходил из того, что Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 6 июня 2022 года № 526 «О приостановлении действия отдельных положений постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», с 6 июня 2022 года приостановлено действие абзаца 3 пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», и, следовательно, приостановлено использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года) (раздел VI, вопрос 22), положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2735-О).

С учетом изложенного приостановление нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

Между тем, ни судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 27 апреля 2022 года при отмене постановления судьи Советского районного суда г. Казани от 7 декабря 2021 года и при прекращении производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ни судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции 8 июня 2022 года при отмене решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года и постановления судьи Советского районного суда г. Казани от 7 декабря 2021 года, в связи с отменой с 6 июня 2022 года действия постановления правительства республики, действовавшего и примененного судьями первой и второй инстанции на время рассмотрения административного дела, как обстоятельство улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом того, что постановление судьи Советского районного суда г. Казани Кабировым Б.Р. не было исполнено, то есть штраф в размере 1 000 руб. не оплачен, не давалось оценки событию состава вменённого Кабирову Б.Р. правонарушения при составлении протокола сотрудником правоохранительного органа, то есть ненадлежащие действия со стороны должностного лица административного органа при выполнении своих обязанностей в отношении Кабирова Б.Р. не установлены, так как действия должностного лица административного органа были правомерны.

Таким образом, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кабирова Б.Р. по состоянию на 6 декабря 2021 года составлено правомерно и прекращено оно 8 июня 2022 года по не реабилитирующему основанию, а бремя доказывания отсутствия вины в совершении административного проступка при предъявлении требований о возмещении убытков, возникших в результате назначения административного наказания, возлагается на истцовую сторону, которой таких доказательств по настоящему делу не представлено, а прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отменой закона, действовавшего на момент правомерного составления протокола, не являются достаточным для выводов, что действия Кабирова Б.Р. не являлись противоправными, противоправность его действий не была опровергнута, поэтому имеются основания для признания его требований по настоящему делу необоснованными.

По смыслу приведенного, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, а также в связи с отменой закона, не являются безусловным основанием для наступления обязательства по возмещению вреда, возникшего на стороне Кабирова Б.Р. в виде убытков.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возмещения Кабирову Б.Р. убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, а также в связи с отменой закона, действовавшего на момент составления протокола, при этом также учитывается отсутствие у суда данных об инициировании Кабировым Б.Р. прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям.

В связи с приведенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для компенсации Кабирову Б.Р. морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий неправомерными действиями должностного лица административного органа при выявлении, оформлении административного материала и возбуждении дела об административном правонарушении, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кабирова Булата Рафисовича – Кабирова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи