Решение по делу № 33-14632/2024 от 01.10.2024

Судья Чайко А.А. (№13-3224/2024)                         №33-14632/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи:                                                                 Никитиной И.О.

при ведении протокола секретарем:                                 Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Юрспецконсалт»

     на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 сентября 2024 года об индексации присужденных денежных сумм

по гражданскому делу по иску Банк «Богородский» ООО в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.Д.В., С.И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску Банк «Богородский» ООО в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.Д.В., С.И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

07.08.2018 Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение по указанному гражданскому делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.12.2018 решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 августа 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.Д.В., С.И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

ООО «Юрспецконсалт» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм и просит суд взыскать с Б.Д.В. в пользу ООО «Юрспецконсалт» сумму индексации в размере 413606,38 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 сентября 2024 года отказано ООО «Юрспецконсалт» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В частной жалобе ООО «Юрспецконсалт» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что юридическое лицо имеет право на обращение с заявлением об индексации по индексу потребительских цен.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Обращение в суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы (часть 3 статья 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из представленного материала следует, что решением Нижегородского районного суда от 07.08.2018 постановлено: исковые требования Банк «Богородский» ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Д.В. в пользу Банк «Богородский» (ООО) задолженность на общую сумму 1 440 920,15 рублей, из которых: задолженность по кредитному договору № К001-587-11 от 19.10.2011г. составляет 356 369,83 рублей в том числе: 159 297 руб. – сумма просроченного долга; 15 283,79 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых; 15 864,56 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 34% годовых; 165 924,48 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 34% годовых; задолженность по кредитному договору № К001-200-14 от 25.07.2014г. в размере 1 084 550,32 рублей в том числе: 502 019,13 руб. – сумма просроченного долга; 7 228,53 руб. – сумма начисленных процентов по ставке 17% годовых; 288 428,43 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых; 100 272,01 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых; 193 830,75 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога движимого имущества [номер] от 19.10.2011г., [номер] от 25.07.2014г., заключенных между Банк «Богородский» (ООО) и С.И.В.: автомобиль марки <данные изъяты> 330, 2004 года выпуска, голубого цвета, VIN [номер], модель, № двигателя [номер], шасси (рама) [номер], ПТС [номер], гос.рег.знак [номер], принадлежащий С.И.В..

Взыскать с Б.Д.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 19 330,46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.12.2018 постановлено:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.Д.В., С.И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Д.В. в пользу Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам на общую сумму 1 440 920,15 рублей, из которых: задолженность по кредитному договору № К001-587-11 от 19.10.2011г. в сумме 356 369,83 рублей, а именно: 159 297 рублей - сумма просроченного основного долга; 15 283,79 рубля - сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых; 15 864,56 рубля - сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 34% годовых; 165 924,48 рублей - неустойка за просроченный основной долг по ставке 34% годовых;

задолженность по кредитному договору №К001-200-14 от 25.07.2014г. 1084550,32 рублей, из которых: 502 019,13 рублей - сумма просроченного долга; 7 228,53 рублей - сумма начисленных процентов по ставке 17% годовых; 288 428,43 рублей - сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых; 100 272,01 рубля - сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых; 193 830,75 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых.

Взыскать с Б.Д.В. в пользу Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору № К001-587-11 от 19.10.2011г. за период с 11.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 34% от суммы просроченного основного долга и процентов,

по кредитному договору № К001-200-14 от 25.07.2014г. за период с 11.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 20% от суммы просроченного основного долга и процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, голубого цвета, VIN [номер], модель, № двигателя [номер], шасси (рама) [номер], ПТС [номер], гос.рег.знак [номер] принадлежащий С.И.В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Б.Д.В. в пользу Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 15404,61 рубля.

Взыскать с С.И.В. в пользу Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 3866,39 рублей.

Взыскать с С.И.В. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2133,61 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, применяя положения ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что к юридическому лицу - взыскателю не применимо понятие "потребительская корзина", которое используется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, повлекшие незаконный отказ в индексации присужденных денежных сумм, в силу следующего.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.Т.В., М.И.М. и Ш.Е.В. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Л.В., Ж.С.А., С.Е.М. и С.Е.И. данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ, действующей с 27 апреля 2022 г.), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены неправильно, без учета приведенных выше постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что копия исполнительного производства судом первой инстанции не запрашивалась, расчеты истца не проверялись, не устанавливалось когда и в каком размере исполнялось решение суда (индексация проводится на день исполнения решения суда), учитывая, что суд первой инстанции не проверил пропущен ли срок для обращения с заявлением об индексации и имеются ли уважительные причины для его восстановления (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для направления данного дела с заявлением ООО «Юрспецконсалт» об индексации присужденной суммы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 сентября 2024 года отменить.

Материал по заявлению ООО «Юрспецконсалт» об индексации суммы, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.12.2018 года по гражданскому делу по иску Банк «Богородский» ООО в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.Д.В., С.И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «Юрспецконсалт» об индексации присужденной суммы по существу.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 05 ноября 2024 года и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья