Решение по делу № 2-645/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-645/2019

64RS0043-01-2019-000295-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре Рохман С.Р.

с участием истицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «ФИО8» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «ФИО9» в интересах ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 07.09.2016г. ФИО2 обратилась к ответчику за проведением ремонта телефона Samsung 118262 c указанием недостатка – не работает экран (не светится, не реагирует на команды) и 03.10.2016г. телефона Lenovo А319 с указанием недостатка – не работают кнопки. Внесены были денежные средства в размере 3 300 руб. – за ремонт телефона Samsung 1 300 руб., за ремонт телефона Lenovo 2 000 руб. После проведенного ремонта телефоны вновь перестали работать. При повторном обращении к ответчику были получены ответы о неремонтопригодности телефонов. Гарантийный срок на ремонтные работы составляет 100 дней. В 2017г., 2018г. в адрес ответчика были направлены претензии о возврате уплаченных за ремонт денежных средств, однако претензии остались без ответа. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта 3300 руб. в связи с некачественно оказанной услугой (работой), неустойку начиная за период с 15.05.2017г. по 08.10.2018г. в размере 50 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф по 25% в пользу каждого истца.

    В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истицу, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Закон от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2016г. ФИО2 передала ИП ФИО1 для проведения ремонта телефон Samsung 118262 c указанием недостатка – не работает экран (не светится, не реагирует на команды) и 03.10.2016г. телефона Lenovo А319 с указанием недостатка – не работают кнопки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Стоимость работ по замене тач-скрина в телефоне Samsung 118262 согласно наряд-заказу № от 07.09.2016г. с указанием телефон б/у, не работает сенсор, составила 1300 рублей.

Стоимость работ по замене модуля в телефоне Lenovo А319 согласно наряд-заказу № от 03.10.2016г. с указанием телефон б/у, разбит, составила 2000 рублей.

08.09.2016г. истица получила из ремонта телефон Samsung 18262, с указанием устройство из ремонта получила и претензий по объему и качеству оказанных услуг не имею.

06.10.2016г. истица забрала из ремонта телефона Lenovo А319, с указанием устройство из ремонта получила и претензий по объему и качеству оказанных услуг не имею.

В представленных стороной истца наряд-заказах указано на гарантийный срок на ремонтные работы – 100 дней. (п.11)

14.07.2017г. истицей в адрес ответчицы была направлена претензия, в которой она просила вернуть денежные средства в размере 3300 руб. за некачественный ремонт.

Претензия предъявлена по истечении 100 дневного гарантийного срока.

31.05.2018г. истица повторно отправила претензию.

16.06.2018г. претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию не последовало.

29.05.2018г. истица обратилась в МООЦНЭ с заявлением о представлении ее интересов в суде.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» в телефонах Samsung Galaxy Core (GT-18262), IMEI: А.№, В. №, s/n: RF1D851494V и Lenovo А319, IMEI: А. №, В. №, s/n: HGE9GPG8 (60), недостатков (дефектов), заявленных истцом, экспертом не выявлено.

В процессе исследования в телефоне Samsung Galaxy Core (GT-18262) установлены недостатки в виде отсутствия процесса зарядки аккумулятора и блокировки телефона посредством пароля и/или графического ключа, в телефоне Lenovo А319 выявлен недостаток в виде отсутствия изображения на дисплее.

Причиной образования выявленных недостатков телефонов в виде отсутствия процесса зарядки аккумулятора и отсутствия изображения на дисплее, являются следствием нарушения правил эксплуатации, в результате попадания с последующим высыханием влаги, жидкости или их концентрированных паров на внутренние комплектующие телефона. В данном случае первопричиной неработоспособности телефона Lenovo А319 являются следы попадания с последующим высыханием влаги, жидкости или их концентрированных паров, образование коррозии. Следы неквалифицированных ремонтно-восстановительных работ являются вторичными и привели к полному разрушению системной платы. Каких-либо следов проведения ремонтно-восстановительных работ телефона Samsung Galaxy Core, с применением пайки, экспертом не выявлено.

С технической и экономической точки зрения ремонт телефонов нецелесообразен, так как превысит стоимость аналогичных аппаратов вторичного рынка, стоимость новых запчастей или комплектующих для восстановления представленных экземпляров значительны превысит их остаточную стоимость устройств, бывших в эксплуатации.

Судом при вынесении решения экспертное заключение ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтвердил эксперт ФИО5 который в судебном заседании пояснил, что установить проводились ли ответчиком те работы, которые указаны в заказ-нарядах не представляется возможным, поскольку невозможно вообще установлить сколько раз проводились ремонтные работы в указанных телефонах, проводились ли они до ответчика или после него. Применение пайка при замене тач-скрина не требуется, тач-скрин идентифицировать не возможно (была ли замена), поскольку производителем не указан номер установленного при производства телефона тач-скрина. При замене модула применение пайки также не требуется.

Из заказ-нарядов следует, что истица получила после ремонта спорные телефоны и претензий по объему и качеству оказанных услуг не имела. Как следует из пояснений истицы, текста искового заявления – истица использовала телефоны после проведенных ремонтных работ ответчиком, что свидетельствует о проведении ответчиком ремонтных работ, приведших к возможности использования товара по назначению. Претензии предъявлены истицей за пределами 100 дневного гарантийного срока на работы, в силу чего бремя доказывания о наличии недостатков услуг (работ) возложено на истцов.

Кто до ответчика или после него проводил ремонтные воздействия с телефонами, в том числе с применением пайки, не установлено.

Более того, в двух телефонах имеются следы залития, коррозии, что свидетельствует о нарушении потребителем правил эксплуатации телефонов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что суду не было представлено относимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по ремонту телефонов, поскольку в судебном заседании было установлено проведение ответчиком некачественного ремонта, либо не проведения ремонта, напротив -причиной неработоспособности устройств является нарушение правил эксплуатации. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для удовлетворения последующих требований истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░10» ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6