Решение по делу № 33-5935/2013 от 28.05.2013

Судья- КазначееваЕ.А.

Дело№ 33-5935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой B.C., Опалевой Т.П., С участием прокурора Кузнецовой С.Н., При секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела 17 июня 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «***» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2013 года, которым постановлено - Взыскать с ЗАО «***» в пользу Козынцевой Н.Д. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Козынцевой Н.Д. отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения истца Козынцевой Н.Д., представителя истца Рачеевой Л.И., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козынцева Н.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Требования мотивированы тем, что с 23.03.1973 года истец работала на «***», АООТ «***», с 01 января 1998 года по 12 марта 2012 года в ЗАО «***». Общий стаж работы на заводе составляет 39 лет, общий стаж работы стерженщиком 11 лет. 22.09.2011 года при исполнении трудовых обязанностей истцу был причинен вред здоровью, при производстве вальцевания каркасной проволоки, произошло заедание проволоки. Действуя по инструкции ИОТ № 302, истец остановила валки, нажав кнопку «стоп», а затем снова запустила, задав валкам задний ход, но проволока не выходила. Обойдя приспособление сзади, истец решила протолкнуть показавшуюся на выходе проволоку в исходное положение. Перчатка, надетая для сохранения тепла, попала в зону захвата валков и потянула за собой пальцы. В результате полученного трудового увечья по заключению ВТЭК от 15.11.2011 года истец признана инвалидом третьей группы с утратой 40% профессиональной трудоспособности. Таким образом, истцу причинен моральный вред: истец стала инвалидом, лишена возможности полноценно помогать своей дочери, воспитывать внука, не может помогать материально, а тем более по ведению домашнего хозяйства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика свое несогласие с иском обосновала тем, что в данной ситуации несчастный случай произошел по вине истца, нарушившей требования инструкции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, считает, что судом не учтены отсутствие вины ответчика в причинении вреда и грубая неосторожность самого истца, поскольку истцом не соблюдены требования по охране труда; взысканная судом компенсация морального вреда является неразумной и несправедливой; не учтено, что ответчиком произведено возмещение морального вреда путем выплаты в 2011 году *** рублей в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ; истцом не доказана причинно - следственная связь между нравственными и физическими страданиями и размером требуемой компенсации, судом не исследован характер нравственных страданий истца, и отсутствие доказательств, подтверждающих моральные и нравственные страдания истца.

В деле имеются возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения.

Ответчик ЗАО «***» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в апелляционной инстанции.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Козынцева Н.Д. с 01 января 1998 года по 12 марта 2012 года работала в ЗАО «***», в том числе на должности стерженщика ручной формовки.

Из акта о несчастном случае на производстве от 28.09.2011 г. следует, что 22.09.2011 года произошел несчастный случай на производстве, а именно, затягивание пальцев руки Козынцевой Н.Д. в валки приспособления для выпрямления каркасной проволоки, в результате чего истец получила открытые переломы ногтевой фаланги 1 пальца, средних фаланг П и Ш пальцев левой кисти, размозжение мягких тканей пальцев кисти. Причинами несчастного случая явились недостаточный контроль за соблюдением работниками участка требований охраны труда, технологической дисциплины, правильностью применения СИЗ, нарушение п. 2.14. абз.4, абз. 12 и абз. 13 ДИ 376 1200.002 - 2007, а также недисциплинированность потерпевшей, выразившаяся в нарушении технологического процесса и использовании в работе СИЗ, не предусмотренных ТОН по данной профессии, нарушение п. 2.8, 4.8 ИОТ № 302 (ред. 4) «Инструкция по ОТ для рабочих, занятых изготовлением каркасов». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны должностные лица ЗАО «***» старший мастер участка 7 Ш., мастер участка 7 Ф., а также сама истец Козынцева Н.Д.

В связи с полученным трудовым увечьем истцу установлена 3 группа инвалидности с 15.11.2011 года, степень утраты профессиональной трудоспособности сорок процентов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу в том числе по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия на производстве, физических и нравственных страданий, а, следовательно, и причинения истцу морального вреда в результате трудового увечья, в ходе судебного разбирательства был с достоверностью установлен, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что истец получила трудовое увечье в период работы у ответчика, трудовое увечье находится в причинно-следственной связи с выполнением работы у ответчика. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о наличии правового основания для возложения на работодателя истца ЗАО «***» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, с учетом выдвинутых ответчиком возражений.

В частности, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимал во внимание степень вины нарушителя, и степень вины самого потерпевшего, степень физических и нравственных страданий истца, приобретшей инвалидность, наличие утраты профессиональной трудоспособности 40 %, необходимость длительной реабилитации. Кроме того, суд руководствовался принципами разумности и справедливости. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Козынцевой Н.Д., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом компенсация морального вреда является неразумной и несправедливой, с учетом отсутствия вины ответчика, грубой неосторожности истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы о том, что ответчиком произведено возмещение морального вреда путем выплаты в 2011 году 15 000 рублей в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, отмену решения не влекут, поскольку добровольное возмещение морального вреда работодателем, не лишает истца права обращения за компенсацией морального вреда, в случае если возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтены отсутствие вины ответчика в причинении вреда и грубая неосторожность самого истца в причинении вреда своему здоровью, поскольку истцом не соблюдены требования по охране труда, не состоятельны, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, и обстоятельствам, установленным по делу, размер компенсации морального вреда определен в том числе и с учетом степени вины самого истца и уменьшен судом до *** рублей. Доводы об отсутствии вины ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в произошедшем несчастном случае с истцом, и получении ею трудового увечья имеется как вина работника, так и вина должностных лиц работодателя - ответчика, не обеспечивших надлежащий контроль за соблюдением работником требований охраны труда, технологической дисциплины, правильностью применения средств индивидуальной защиты.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно - следственная связь, не исследован характер нравственных страданий истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку лишь свидетельствуют о степени вины ответчика, но не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате полученного трудового увечья, которое носит безусловный характер, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью безопасность работы истца на приспособлении *** при валыцевании каркасной проволоки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами стачей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: