Решение от 08.06.2023 по делу № 33-1382/2023 от 15.05.2023

     КОПИЯ

Гражд. дело № 2-515/2023

89RS0001-01-2023-000042-38

Судья Позднякова М.И.

Апел. дело № 33-1382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2023                                                                    г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2023 по иску Мировского Сергея Анатольевича к Департаменту по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителей ответчика Алехиной О.В., Корецкой С.В., пояснения истца Мировского С.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Мировский С.А. обратился в суд с иском к Департаменту по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования город Салехард, в котором просил признать недействительным приказ Департамента от 09.12.2022 №68-лс «О дисциплинарном взыскании Мировского С.А.».

В обоснование указал, что названным приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4 должностной инструкции заведующего сектором юридического и кадрового обеспечения организационно-правового управления, выразившееся в неисполнении приказа Департамента от 12.03.2019 №26-о/д «О печатях и штампах Департамента», повлекшее за собой неправомерное использование печати Департамента с изображением герба муниципального образования город Салехард, а именно - за не ознакомление <данные изъяты> Поповой А.Н. с упомянутым приказом. Приказ от 09.12.2022 истец полагал незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 3 приказа №26-о/д он ознакомил руководителей структурных подразделений Департамента с этим приказом. Приказ не содержит указаний ознакомить с ним вновь назначаемых руководителей и не содержит положений в отношении печати Департамента с изображением герба муниципального образования г. Салехард. Заключение служебной проверки носит только рекомендательный характер. Кроме того, с момента издания приказа №26-о/д и назначения Поповой А.Н. на должность <данные изъяты> на дату издания оспариваемого приказа прошло более чем шесть месяцев, таким образом, работодателем был нарушен срок применения дисциплинарного взыскания.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Салехарда.

В возражениях на исковое заявление начальник Департамента - Алехина О.В. просила исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснила, что на Мировского С.А. возложена обязанность работодателя по ознакомлению вновь принятого работника или назначенного в порядке перевода под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, связанными с его трудовой деятельностью, по предоставлению полной и достоверной информации об условиях работы. 14.11.2022 в Департамент поступило письмо заведующего сектором по профилактике коррупционных и иных правонарушений юридического управления Администрации г. Салехарда о наличии оснований для проведения служебной проверки по факту неправомерного использования печати. На основании указанного письма по результатам проведенной 25.11.2022 служебной проверки комиссией рекомендовано провести проверку в отношении заведующего сектором юридического и кадрового обеспечения Мировского С.А. по факту неисполнения приказа от 12.03.2019 №26-о/д. Приказом от 29.11.2022 №62-л/с в отношении Мировского С.А. назначена служебная проверка (в период с 30.11.2022 по 07.12.2022) по факту неисполнения приказа от 12.03.2019 №26-о/д. Данным приказом утверждено Положение об использовании печатей, штампов и факсимиле личной подписи; форма журнала учета печатей; ответственным за ведение журнала назначена Игнеева А.П.; на сектор юридического и кадрового обеспечения возложена обязанность ознакомить руководителей структурных подразделений с данным приказом. Согласно копии листа ознакомления Мировский С.А. довел приказ до сведения действующих на тот момент сотрудников. Однако в период действия приказа на должность <данные изъяты> в порядке перевода назначена Попова А.Н., на должность начальника отдела по вопросам семьи и детства назначена Амурлина Е.П., на должность начальника управления социальной защиты назначен Романовский О.Э. Сведений о том, что перечисленные лица при поступлении на работу ознакомлены с приказом от 12.03.2019 №26-о/д не имеется. Таким образом, Мировским С.А. не исполнено поручение руководителя об ознакомлении руководителей структурных подразделений с приказом №26-о/д. От дачи письменного объяснения по указанному обстоятельству Мировский С.А. отказался, о чем 07.12.2022 составлен акт. Комиссия по проведению служебной проверки в своем заключении от 08.12.2022 пришла к выводу о нарушении Мировским С.А. пункта 3 приказа №26-о/д. 09.12.2022 Мировский С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине должностных обязанностей. С заключением от 08.12.2022 и с приказом от 09.12.2022 истец знакомиться отказался, о чем 20.12.2022, после окончания периода его временной нетрудоспособности, составлен соответствующий акт. Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, так как он подлежит исчислению со дня назначения на должность нового руководителя структурного подразделения департамента. Амурлина Е.П. назначена на должность начальника отдела по вопросам семьи и детства 11.07.2022, следовательно, с приказом должна быть ознакомлена в тот же день, соответственно, шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истекает 11.01.2023. Романовский О.Э. назначен на должность начальника управления социальной защиты 27.10.2022, с приказом №26-о/д должен был быть ознакомлен в тот же день, соответственно, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истца истекает 27.04.2023. В связи с тем, что истцом допущено неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, повлекших наступление для работодателя негативных последствий в части неправомерного использования печати юридического лица, в период неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 21.11.2022, у работодателя имелись основания для привлечения Мировского С.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Представитель Администрации г. Салехарда - Хабибуллина Л.Р. в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать. Привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мировский С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Алехина О.В. и представитель третьего лица Хабибуллина Л.Р. возражали против удовлетворения иска.

Решением Салехардского городского суда от 06.03.2023 исковые требования Мировского С.А. удовлетворены. Признан незаконным приказ начальника Департамента по труду и социальной защите населения Администрации МО г. Салехард от 09.12.2022 №68-л/с «О дисциплинарном взыскании Мировского С.А.».

С решением не согласна начальник Департамента по труду и социальной защите населения Администрации МО г. Салехард - Алехина О.В. В апелляционной жалобе просит о его отмене и о принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает неверным утверждение суда о недоказанности вины истца в не ознакомлении с приказом №26-о/д вновь назначенных руководителей, так как истец сам признавал свою вину входе проведения служебной проверки. Не ознакомление <данные изъяты> Поповой А.Н., у которой фактически находится печать Департамента, с приказом №26-о/д создало условия по несанкционированному использованию печати Департамента и повлекло негативные последствия в виде ее неправомерного использования неустановленным лицом, подрыва репутации юридического лица, деловой репутации его руководителя. Изложенное свидетельствует о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вид дисциплинарного взыскания - замечание - соразмерен допущенному истцом нарушению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Алехина О.В. и Корецкая С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Мировский С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что не считает себя виновным в не ознакомлении руководителей структурных подразделений Департамента с приказом №26-о/д, так как этим приказом на него не была возложена обязанность знакомить с ним вновь назначенных на должность руководителей. Он признает только факт не ознакомления их с приказом.

Третье лицо Администрация г. Салехарда в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей ответчика, пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела Мировский С.А. работал в должности заведующего сектором юридического и кадрового обеспечения организационно-правового управления, относящейся к старшей группе должностей муниципальной службы категории «специалисты», с 20.08.2012 на основании приказа № 83-л/с на период отсутствия основного работника. Приказом № 60-л/с от 02.08.2013 принят на работу на неопределенный срок.

Перечень обязанностей заведующего сектором юридического и кадрового обеспечения организационно-правового управления Департамента по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования г. Салехард приведен в разделе 3 должностной инструкции, с которой Мировский С.А. ознакомлен 20.01.2021.

Приказом начальника Департамента по труду и социальной защите населения Администрации МО г. Салехард от 09.12.2002 №68-л/с «О дисциплинарном взыскании Мировского С.А.» заведующий сектором юридического и кадрового обеспечения организационно-правового управления Мировский С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 3.1, 3.4 должностной инструкции заведующего сектором юридического и кадрового обеспечения организационно-правового управления, а именно в неисполнении приказа Департамента от 12.03.2019 №26-о/д «О печатях и штампах департамента», повлекшее за собой неправомерное использование печати департамента с изображением герба муниципального образования город Салехард.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 08.12.2022.

При этом в соответствии с письмом от 14.11.2022, поступившим ответчику из сектора по профилактике коррупционных и иных правонарушений юридического управления Администрации МО г. Салехард, в ходе проверки по обращению, направленному в адрес Аппарата Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа, был установлен факт неправомерного использования печати Департамента с изображением герба муниципального образования г. Салехард, оттиском печати заверено анонимное обращение коллектива Департамента, предложено провести служебную проверку по факту неправомерного использования печати.

На основании приказа начальника департамента от 29.11.2022 № 62-л/с в период с 30.11.2022 по 07.12.2022 проведена служебная проверка в отношении Мировского С.А. по факту неисполнения сектором юридического и кадрового обеспечения приказа Департамента от 12.03.2019 № 26-о/д «О печатях и штампах департамента», повлекшего неправомерное использование печати департамента с изображением герба муниципального образования г. Салехард.

От письменных объяснений Мировский С.А. отказался, о чем составлен акт 07.12.2022.

По результатам служебной проверки от 08.12.2022 комиссией установлено, что заведующий сектором Мировский С.А. при изменении кадрового состава Департамента с приказом Департамента № 26-о/д вновь назначенных руководителей структурных подразделений не ознакомил, что повлекло за собой неправомерное использований печати Департамента с изображением герба муниципального образования г. Салехард.

От ознакомления с заключением Мировский С.А. отказался, о чем также составлен акт от 20.12.2022.

Разрешая заявленные Мировским С.А. требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины именно истца в не ознакомлении с приказом №26-о/д вновь назначенных руководителей структурных подразделений Департамента, а также из недоказанности того, что именно не ознакомление указанных лиц с приказом повлекло негативные последствия в виде неправомерного использования печати с изображением герба Администрации МО г. Салехард неустановленным лицом. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что приказ о наложении на Мировского С.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Департамента по труду и социальной защите Администрации г. Салехарда от 12.03.2019 № 26-о/д утверждено Положение об использовании печатей, штампов и факсимиле личной подписи; Игнеева А.П., заведующий хозяйством группы обеспечения финансово-экономической службы, назначена ответственным за ведение журнала учета оттисков печатей, штампов и факсимиле личной подписи. Пунктом 3 приказа сектору юридического и кадрового обеспечения предписано ознакомить руководителей структурных подразделений с настоящим приказом.

С приказом Мировский С.А. ознакомлен.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что руководители структурных подразделений Департамента, назначенные на должности после издания приказа от 12.03.2019 №26-о/д: Амурлина Е.П., Романовский О.Э., Попова А.Н. с приказом № 26-о/д ознакомлены не были.

Вместе с тем, данное обстоятельство, как верно указано судом, не давало оснований работодателю для привлечения Мировского С.А. к дисциплинарной ответственности в данном случае.

Как верно указано судом, принятие решения о привлечении Мировского С.А. к дисциплинарной ответственности обусловлено поступлением в Департамент из сектора по профилактике коррупционных и иных правонарушений юридического управления Администрации г. Салехарда информации об использовании печати Департамента с изображением герба муниципального образования г. Салехард путем ее проставления на анонимном обращении от имени работников Департамента в адрес Аппарата Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа.

Между тем, Положение об использовании печатей, штампов и факсимиле личной подписи, утвержденное приказом от 12.03.2019 №26-о/д, порядок использования печати с изображением герба муниципального образования город Салехард не регламентирует. Соответствующие правила содержатся в примерном перечне документов, на которых ставится печать с воспроизведением герба муниципального образования, утвержденном приказом Управления по труду и социальной защите населения Администрации МО г. Салехард от 26.04.2012 №31-о/д. Приказом от 26.04.2012 №31-о/д ответственным за работу с печатью с воспроизведением герба муниципального образования г. Салехард была назначена <данные изъяты> Алябьева Н.А.

Об этом указано и в заключении служебной проверки от 25.11.2022, согласно которой на момент ее проведения приказ от 26.04.2012 №31-о/д являлся действующим. Также в названном заключении указано, что приказом №26-о/д не определены ответственные должностные лица, на которых возложена ответственность и контроль за соблюдением порядка использования и хранения печатей и штампов. Это является пробелом в правовом регулировании.

Таким образом, неознакомление Мировским С.А. с приказом от 12.03.2019 №26-о/д вновь назначенных руководителей структурных подразделений никоим образом не могло явиться причиной использования печати с изображением герба муниципального образования г. Салехард путем простановки ее оттиска на анонимном обращении.

Следовательно, указанные в приказе от 09.12.2022 №68-л/с негативные последствия в виде неправомерного использования печати в действительности не находятся в причинно-следственной связи с фактом не ознакомления руководителей подразделений Департамента с приказом от 12.03.2019 №26-о/д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение режима хранения и использования печати Департамента не могли явиться следствием невыполнения истцом требований приказа от 12.03.2019 №26-о/д, который не содержит положений относительно режима хранения и использования печати. В связи с этим не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о подрыве репутации Департамента, его руководителей в результате неправомерного использования печати.

Таким образом, поскольку неисполнение Мировским С.А. приказа №26-о/д в части ознакомления с этим приказом вновь назначенных руководителей структурных подразделений не является причиной указанных в оспариваемом истцом приказе негативных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности этого приказа.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи