Решение по делу № 22-6438/2017 от 04.12.2017

Судья Жесткова Т.В. Дело № 22-6438/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Гаврикова В.А., Устименко С.М.

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

осужденного Игнатенко Ю.Н. посредством видеоконференц-связи

его защитника – адвоката Губанова А.И., удостоверение № 208, ордер № 110 от 20.12.2017.

потерпевшей М

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Губанова А.И. на приговор Черниговского районного суда Приморского суда от 26.05.2017 года в отношении

Игнатенко Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера МВД РФ, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей М в счет возмещения ущерба 86684,40 рублей и в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, а всего 1086 684, 40 рублей.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на показания эксперта Г, свидетелей П и Т, а также указание на явку с повинной как на доказательства виновности Игнатенко Ю.Н., в остальной части полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав мнение потерпевшей М, возражавшей против удовлетворения жалобы, выслушав адвоката Губанова А.И. и осужденного Игнатенко Ю.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и оправдать Игнатенко Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко Ю.Н. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 21.12.2015 в период с 15 часов 35 минут до 21 часа 51 минуты в с. Халкидон Черниговского района Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02.08.2017 приговор изменен, исключено указание на показания эксперта Грабовского, как на доказательство виновности Игнатенко Ю.Н., а также иным образом решена судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «Suzuki Jimny», который был передан И; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 20.11.2017 в кассационном порядке по жалобе адвоката Губанова А.И. отменено апелляционное определение от 02.08.2017, и данное уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании Игнатенко Ю.Н. не признал себя виновным в совершении данного преступления.

В апелляционных жалобах адвокат Губанов А.И. не согласен с приговором суда.

Полагает, что фактически в приговоре отсутствует мотивировочная часть, а также суд в нарушение ст. ст. 87, 88 УПК РФ не проверил представленные государственным обвинением доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Считает, что суд в приговоре не привел мотивы, почему он отверг показания подсудимого Игнатенко Ю.Н. о том, что пятна крови на его штанах образовались в тот момент, когда он вначале вытаскивал вещи с задних сидений автомашины, а затем сами сиденья. Полагает немотивированным отказ органов предварительного следствия и суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления механизма образования пятен крови на различных предметах.

Указывает, что предъявленное Игнатенко Ю.Н. обвинение в части количества нанесенных М ударов - незаконное и основано лишь на предположениях следователя, поскольку при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа М на разрешение эксперта не ставился вопрос о количестве ударов, нанесенных потерпевшему, твердым предметом и ножом. Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Игнатенко Ю.Н. вменено нанесение 4 ударов ножом и 4 ударов твердым предметом. Несмотря на отсутствие объективных данных, суд признал предъявленное Игнатенко обвинение обоснованным.

Показания Игнатенко Ю.Н. в суде не содержат сведений о его виновности, однако суд незаконно приводит показания Игнатенко Ю.Н., как доказательство его виновности в совершенном преступлении.

Считает, что вина Игнатенко Ю.Н. в предъявленном обвинении в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, а приговор основан на недопустимых доказательствах. В частности, к таким доказательствам относит протокол явки с повинной (т.1 л.д.66), заявление о явке с повинной (т.1 л.д.67), поскольку они даны под давлением оперативных сотрудников полиции. Кроме того, в протоколе явки с повинной отсутствуют сведения о времени его составления, Игнатенко Ю.Н. не разъяснялось право на защиту, несмотря на то, что он фактически являлся подозреваемым, ему не разъяснялось, что любые его показания могут быть использованы как доказательства его виновности. В протоколе явки с повинной имеется разъяснение ст.51 Конституции РФ, однако отсутствует запись о желании Игнатенко Ю.Н. давать показания, при этом в дальнейшем он от явки с повинной отказался. Показания сотрудников полиции Троханенко и Попова об устном разъяснении права на защиту Игнатенко Ю.Н., не могут быть приняты судом во внимание и являться доказательством разъяснения подозреваемому права на защиту.

Кроме того, автор жалобы находит недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия автомашины «Сузуки Джимни» от 24.12.2016 (т.1 л.д.69-77), протокол осмотра места происшествия – квартиры №15 дома 33 по ул.Буденного в <адрес> (т.1 л.д.95-99), протокол осмотра вещественных доказательств от 08.08.2016 (т.3 л.д.139-152), которые составлены с существенным нарушением требований УПК РФ.

Считает недопустимым доказательством заключение экспертизы вещественных доказательств №14,15-6,7/49-969/2016 (т.3 л.д.34-41), поскольку спортивные штаны, полотенце, сиденье от автомашины «Сузуки Джимни» были изъяты с существенным нарушением УПК РФ, а также показания эксперта Г, поскольку он был допрошен в нарушение требований ст. 205 УПК РФ, однако никакого экспертного заключения по настоящему уголовному делу не давал, и, следовательно не мог быть допрошен в качестве эксперта для разъяснения экспертного заключения, выполненного экспертом А

Полагает, что заключение экспертизы № 28-8/641/2015 трупа М без совокупности иных доказательств само по себе не содержит доказательств вины Игнатенко Ю.Н. Указанное в приговоре заключение экспертизы №32 об исследовании следа шин автомашины, обнаруженного на месте происшествия, и шины с автомашины «Сузуки Джимни» также не может являться доказательством вины Игнатенко Ю.Н., поскольку экспертом сделаны предположительные выводы, что след на месте происшествия может быть сделан следами шин автомашины «Сузуки Джимни». Заключение эксперта № 33 подтверждает невиновность подсудимого, поскольку установлено экспертом, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставлен не обувью Игнатенко Ю.Н., а обувью иного лица. При вынесении приговора суд оставил без внимания вопрос о принадлежности обнаруженного в голове потерпевшего ножа. Полагает, что при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия защите незаконно отказано в производстве экспертизы в целях установления групповой принадлежности потожировых выделений на рукоятке ножа.

Считает, что заключение эксперта 11/6/267/2016 (т.3 л.д.91-94), в ходе которого экспертом А исследовался вопрос о возможности образования телесных повреждений у М при обстоятельствах, указанных обвиняемым Игнатенко Ю.Н., является доказательством невиновности последнего, поскольку подтверждает показания Игнатенко Ю.Н. о вынужденности явки с повинной и протокола явки с повинной, а изложенные в явке сведения вымышлены. В ходе судебного заседания эксперт А данное им заключение подтвердил и показал, что нанесение ударов ножом и причинение телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего М, в автомашине «Сузуки Джимни» невозможно из-за ограниченного пространства, так как необходимо значительное применение силы и рычаг. У Игнатенко Ю.Н. имеется дефект безымянных пальцев и мизинцев обоих рук, они не разгибаются, что делает невозможным крепкое удержание ножа и тем более нанесение ударов ножом со значительной силой, способных пробить кости черепа потерпевшего. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия в удовлетворении ходатайства защиты о проведении в отношении Игнатенко Ю.Н. судебно-медицинской экспертизы в целях установления у него наличия указанного дефекта было незаконно отказано, несмотря на то, что свидетели И, И, Шкулипа, Киселев, Батюхов, Радченко подтвердили наличие указанных дефектов у подсудимого.

Суд в приговоре не мотивировал, по какой причине отверг доводы защиты о допущенных существенных нарушениях УПК РФ.

Показания свидетелей обвинения не являются доказательствами вины Игнатенко Ю.Н., так как они не являются очевидцами преступления, а свидетели Киселев и Шкулипа дали показания только об обстоятельствах их совместного времяпровождения, когда еще Мимрак был жив, и каких-либо доказательств вины Игнатенко не содержат.

Показания свидетелей Троханенко и Попова, являющихся сотрудниками полиции, не могут быть приняты судом во внимание и использоваться как доказательства вины Игнатенко, так как свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, принимали участие в расследовании в качестве дознавателей, участвовали в собирании доказательств по делу.

Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия было нарушено право Игнатенко на защиту, а именно: следователем и судом было отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на проверку версии Игнатенко Ю.Н. о причастности З или иных лиц к совершению убийства Мимрака, не установлена принадлежность следа обуви, обнаруженного на месте обнаружения трупа потерпевшего, не установлена принадлежность одного отпечатка руки на автомашине «Сузуки Джимни».

Полагает, что судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства - автомашины «Сузуки Джимни», регистрационный знак Р689КЕ/125rus, поскольку ее следует передать И как собственнику, что подтверждено договором купли-продажи от 18.12.2015.

Просит приговор отменить, Игнатенко Ю.Н. оправдать.

Аналогичные доводы приведены адвокатом Губановым А.И. в кассационной жалобе. Там же он дополнил, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал о наличии фотографий заднего сиденья автомашины «Сузуки Джимни» при протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д.69), который в действительности подобных снимков не содержит. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при осмотре жилища не требуется согласия всех проживающих в нем лиц. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно сослался на первоначальные показания Игнатенко Ю.Н. об обстоятельствах убийства Мимрак.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая М просит приговор оставить без изменения. Полагает, что вина Игнатенко Ю.Н. подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей. Первоначальные показания Игнатенко Ю.Н. полностью совпадают с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Доказательств давления на Игнатенко Ю.Н. со стороны сотрудников полиции не имеется. Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о непричастности осужденного к преступлению, об отсутствии должных доказательств его виновности, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приговором суда установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суде о виновности Игнатенко Ю.Н. в убийстве М основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ

Так, согласно показаниям потерпевшей М, 21.12.2015 около 16 часов к ним в гости приехал Игнатенко Ю.Н. с неизвестным ей знакомым супруга. Она накрыла стол, спиртное не употребляла, ушла в комнату. Примерно в 18 часов все мужчины оделись и вышли из дома. Ее супруг уходил последним, на ее вопрос пообещал вернуться быстро. По истечении 30 минут она вышла на улицу, но там никого уже не было, автомашин гостей возле их двора не было. Через несколько часов к ней домой вернулся Игнатенко Ю.Н., спросил про оставленный им сотовый телефон, сел на табуретку за кухонный стол. Она села у соседнего угла стола и заметила, что у Игнатенко Ю.Н. на правой руке в области большого и указательного пальцев имелись слегка размазанные следы крови. На ее вопрос начал рассматривать эти следы, сказал, что не знает, откуда они. Затем Игнатенко Ю.Н. сам указал на испачканную в веществе красного цвета штанину брюк в области колена и снова сказал, что не знает, откуда все это взялось.

Потерпевшая М в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что в декабре 2015 года в вечернее время ей позвонила М и сказала, что к сыну приходили гости: подсудимый и ещё двое мужчин, они выпивали спиртное. Затем М уехал с Игнатенко Ю.Н., сказав ей, что в магазин, но домой не вернулся. Позже Игнатенко Ю.Н. возвращался к ним домой за своим телефоном, и Валентина видела, что его руки и брюки были в крови.

При допросе в судебном заседании свидетель К пояснил, что 22.12.2015 он вместе с Игнатенко Ю.Н. стал искать М, при этом Игнатенко Ю.Н. сказал, что поедет сдаваться в полицию. Согласно показаниям К, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, 22.12.2015 Игнатенко Ю.Н. приехал к нему, что бы искать М, и рассказал, что из бардачка его автомобиля пропал нож, но о происшедшем он совсем ничего не помнит. Также он сказал, что поедет сдаваться в полицию, так как наверное, это он убил М, но ничего не помнит.

Свидетель В в суде показал, что со слов жены отца (М) ему известно, что вечером 21.12.2015 у отца в гостях были Игнатенко Ю.Н., Ш и еще один мужчина, отец пошел их провожать и не вернулся. 24.12.2015 он приходил домой к Игнатенко Ю.Н., тот нервничал и сообщил, что его отец уехал в п. Реттиховку с каким-то мужчиной. Затем ему (В) сообщили, что его отца нашли мертвым в с. Халкидон. Со слов жены М ему известно, что Игнатенко Ю.Н. после ухода из дома отца заезжал к ней за своим телефоном, и у него на штанах была кровь.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями Игнатенко Ю.Н., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании. При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания Игнатенко Ю.Н., поскольку в них не содержится сведений о причастности подсудимого к совершенному преступлению. Между тем, в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия Игнатенко Ю.Н. не отрицал, что обнаружив в салоне своей машины следы крови, замыл кровь, а замытые сидения передал на просушку сыну.

Оглашенные в судебном заседании первоначальные показания Игнатенко Ю.Н. наряду с иными доказательствами положены судом в основу приговора, им дана надлежащая оценка с позиции допустимости и достоверности, в том числе по тем основаниям, что его допрос производился в присутствии защитника, протокол допроса составлен без нарушения требований УПК РФ и подписан всеми участниками следственного действия, замечаний на протокол не имелось.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Оснований считать вышеуказанные показания недопустимым доказательством не имеется, в суде первой инстанции они были оглашены законно, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, судья в приговоре дал оценку всем показаниям Игнатенко Ю.Н. и привел доводы, почему он отверг одни показания и принял другие. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Ш, З, Ш, Р, З, З, Б, С, И, В, Б, З, П, Р, З, П, которые согласуются между собой; а так же письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2015, протоколом очной ставки Игнатенко Ю.Н. и З, заключением эксперта №28-8/641/2015 от 08.02.2016, заключением эксперта № 11-6/267/2016 от 31.08.2016, протоколом осмотра автомобиля от 24.12.2015, протоколом осмотра места жительства Игнатенко Ю.Н. от 24.12.2015, заключением эксперта № 32 от 03.02.2016, заключением медико-криминалистической экспертизы № 11/6/40/2016 от 05.02.2016, экспертизой вещественных доказательств № 14-6 48/2016 от 20.06.2016, заключением экспертизы вещественных доказательств № 14, 15-6, 7/49-969/2016 от 26.07.2016; заключением эксперта № 201 от 04.08.2016, заключением эксперта № 202 от 05.08.2016, заключением эксперта № 28-11/834/2016 от 15.08.2016, заключением эксперта № 33 от 04.02.2016, протоколом осмотра вещественных доказательств.

Тот факт, что свидетели и потерпевшие не являлись очевидцами преступления, не свидетельствует о недопустимости их показаний в качестве доказательств, как о том указано в апелляционной жалобе, поскольку их показания об обстоятельствах случившегося подтверждаются объективными данными, содержащимися в уголовном деле.

Так, в ходе осмотра принадлежавшей Игнатенко Ю.Н. автомашины марки «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак Р 689 KE/125RUS, были обнаружены тряпичные полотенца со следами бурого цвета, похожими на кровь; также в задней части салона автомобиля в месте, где были установлены сидения, обнаружены следы вещества бурого цвета.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № 14, 15-6, 7/ 49-969/2016 от 25.05.2016, на объектах, изъятых в автомашине марки «Suzuki Jimny», обнаружена кровь, произошедшая от М Данная экспертиза проведена на основании предоставленных на экспертизу предметов и вещей, с применением современных методик, содержащиеся в экспертном заключении выводы аргументированы и логично вытекают из исследовательской части заключения. Оснований не доверять выводам экспертов, о чем говорится в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Относительно доводов автора жалобы о недопустимости таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия автомашины «Suzuki Jimny» от 24.12.2015 (т.1 л.д.69-77), протокол осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.95-99), протокол осмотра вещественных доказательств от 08.08.2016 (т.3 л.д.139-152), которые, по мнению защитника, составлены с нарушением требований УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований считать протокол осмотра места происшествия (автомашины марки «Suzuki Jimny») от 24.12.2015 недопустимым доказательством, о чем указано в жалобе адвоката, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из показаний свидетеля И, за 2-3 дня до задержания Игнатенко Ю.Н., последний привез ему сидения от своего автомобиля на просушку. Эти сидения он (И) привез обратно на следующий день к гаражу отца, где в это время находились сотрудники полиции и осматривали автомобиль отца; он отдал им сидения от осматриваемого автомобиля, которые у него изъяли.

Тот факт, что изъятые задние сидения ранее были установлены в автомобиле марки «Suzuki Jimny», подсудимый Игнатенко Ю.Н. не опровергал и в судебном заседании пояснял, что снял эти сидения из автомобиля, помыл их и отвез к своему сыну на просушку.

Судебная коллегия, полагает, что не указание в протоколе осмотра места происшествия о том, что задние сидения были выданы сотрудникам полиции именно И, не ставит под сомнение данное доказательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель З, производивший осмотр автомобиля, пояснял, что изъятые вещи упаковывали, однако не помнит, как и какие пояснительные надписи делались при этом.

В протоколе осмотра места происшествия от 24.12.2015 – автомобиля марки «Suzuki Jimny» - указано, что изъятое в салоне автомобиля тряпичное полотенце со следами вещества бурого цвета упаковано в черный полиэтиленовый пакет (т.1, л.д.69). К данному протоколу приложена фототаблица, изготовленная специалистом, присутствующим при осмотре автомашины, где имеется изображение осматриваемой автомашины снаружи и изнутри, в том числе места крепления задних сидений, а также все изъятые предметы.

Отсутствие фотографии задних сидений в фототаблице не свидетельствует о том, что они не изымались во время осмотра. Факт их изъятия подтверждается совокупностью следующих сведений: соответствующей записью в протоколе осмотра места происшествия от 24.12.2015, где имеется подпись присутствовавшего при осмотре Игнатенко Ю.Н., и показаниями свидетеля И, приведенные выше.

В соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ громоздкие вещественные доказательства, к которым можно отнести задние сидения от автомашины, при изъятии фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и по возможности опечатываются. Таким образом, с учетом громоздкости данных вещественных доказательств (сидений автомашины), следователем выполнены требования уголовно-процессуального закона относительно их изъятия и хранения, что опровергает доводы апелляционной жалобы защитника в данной части.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при осмотре жилища Игнатенко Ю.Н. в <адрес>33 нельзя признать состоятельными с учетом того, что в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц, а, как следует из материалов уголовного дела, он произведен с согласия Игнатенко Ю.Н. и в его присутствии, что зафиксировано в протоколе. При этом сведений о том, что жена Игнатенко Ю.Н. возражала против проведения осмотра жилища, материалы дела не содержат.

Осмотр квартиры был произведен уполномоченным лицом, при наличии достаточных на то оснований полагать, что в данной квартире могут находиться следы преступления, в строгом соответствии с действующим законодательством. Протокол осмотра жилища составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность содержания протокола подтверждена подписями должностного лица, его составившего, а также лицами, принимавшими в нем участие, в том числе и подписью Игнатенко Ю.Н.

В протоколе осмотра квартиры Игнатенко Ю.Н. имеется указание на то, что все изъятые предметы, а именно суконные черные ботинки, штаны черные с начесом, куртка темная с капюшоном на замке упакованы в черные полиэтиленовые пакеты, опечатаны печатью № 74, с подписью Игнатенко Ю.Н. Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта 14, 15-6, 7/ 49-969/2016.

Таким образом, все предметы, изъяты при проведении осмотра автомобиля и квартиры Игнатенко Ю.Н. и впоследствии осмотренные следователем, упакованы в соответствии с требованиями закона. Отсутствие в протоколе идентификационных признаков изъятых предметов не указывает на недопустимость доказательств, поскольку к каждому протоколу следственного действия приложены фототаблицы с фотографиями изъятых предметов, согласно которым не имеется сомнений в идентичности изъятых вещественных доказательств, осмотренных в дальнейшем следователем в ходе предварительного следствия. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденный не оспаривал факта принадлежности ему изъятых сидений и одежды.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания данных доказательств недопустимым. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта № 32 от 03.02.2016 содержит конкретный вывод о том, что на месте происшествия след мог быть оставлен шинами задней оси автомобиля марки «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак «Р 689 КЕ 125 RUS», принадлежащего Игнатенко Ю.Н., либо шинами иной автомашины с аналогичными размерными характеристиками.

Судебная коллегия полагает, что несмотря на общие характеристики следа шины, возможность оставления следа не только автомобилем Игнатенко Ю.Н., но и шинами иной автомашины с аналогичными размерными характеристиками, не исключает доказанность виновности осужденного.

Несмотря на то, что выводы эксперта №11-6/267/2016 от 31.08.2016, и показания эксперта А содержат сведения о том, что объективные данные о характере телесных повреждений и их локализации не подтверждают показания Игнатенко Ю.Н., изложенные им при допросе в качестве обвиняемого от 26.12.2015, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции полагает, что этот факт не свидетельствует о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены иным лицом.

Так, эксперт в судебном заседании высказался о невозможности причинения потерпевшему обнаруженных у него телесных повреждений при условиях, когда нападавший находился на водительском месте. Высказаться о причинении данных телесных повреждений при иных обстоятельствах эксперт не смог в силу того, что иные обстоятельства достоверно следствием ему предоставлены не были. Однако, вышеуказанные заключения экспертов, а также показания эксперта А в судебном заседании, не подтверждают невиновность осужденного, поскольку судом первой инстанции виновность Игнатенко Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена на совокупности всех исследованных судом доказательств, указанных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что вменение осужденному нанесения потерпевшему 4 ударов ножом и 4 ударов твердым предметом является необоснованным, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № 11-6/267/2016 от 31.08.2016, в котором отражено, что М повреждения причинены множественными ударами твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в области лица и четырьмя ударами ножа; данные выводы эксперта подтверждаются и заключением эксперта №28-8/641/2015 от 08.02.2016.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб в части того, что в силу имеющихся физических недостатков Игнатенко Ю.Н. не мог нанести ножевые ранения потерпевшему, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании эксперт А не исключал возможности нанесения ударов Игнатенко Ю.Н. потерпевшему, несмотря на наличие у него дефектов пальцев рук, поскольку Игнатенко Ю.Н. управлял автомашиной, технически ее обслуживал, а для удержания ножа и нанесения удара достаточно трех пальцев, так как нож удерживается в ладони. Свидетель Р пояснял, что Игнатенко Ю.Н. сам мог порезать продукты, держа нож в руке. Свидетель К также пояснял, что дефектов на обеих руках Игнатенко Ю.Н. он не замечал, тот всегда сам справлялся с сетями на рыбалке, колол дрова, свободно при помощи ножа резал продукты, чистил рыбу и готовил мясо для шашлыка.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб в части не проверки судом первой инстанции причастности к совершению преступления иных лиц, поскольку в судебном заседании был допрошен З, который пояснял, что 21.12.2015 у Б был день рождения, который они отмечали у него дома. Там были Б, её супруг С, П и Ш Его автомобиль «Ниссан Террано» стоял в гараже, во дворе стоял автомобиль сына и С, а Путиенко с Ш оставили машину за двором. Днем 21.12.2015 ему звонил Игнатенко Ю., просил помыться у него в бане, но он сказал, что сегодня ему некогда, баню топить он не будет.

Свидетели З, Ш, Р, З, Б, С в судебном заседании подтвердили показания З о том, что 21.12.2015 года в доме З отмечали день рождения Б, к ним никто не приходил, машина З находилась в гараже, вход в который был закрыт другим автомобилем. З на долгое время из дома не отлучался.

Таким образом, в суде первой инстанции проверялась, но не нашла своего подтверждения, версия стороны защиты о причастности к совершенному преступлению иных лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в установленном законом порядке рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства защиты о проведении экспертиз для установления механизма образования пятен крови на одежде осужденного и различных предметах, для установления групповой принадлежности потожировых выделений на ноже, судебно-медицинской экспертизы Игнатенко Ю.Н. По результатам рассмотрения этих ходатайств судом вынесены мотивированные постановления, законность и обоснованность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии. Отказ суда в удовлетворении необоснованных ходатайств стороны защиты не свидетельствует о необъективности суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб в части исключения некоторых доказательств, положенных в основу обвинения Игнатенко Ю.Н., исходя из следующего.

В приговоре в качестве доказательства виновности осужденного приведены показания свидетелей П и Т, которые являлись оперуполномоченными ОМВД России по Черниговскому району Приморского края, производившими оперативные мероприятия по данному уголовному делу. Из их показаний следует, что обо всех обстоятельствах преступления им стало известно со слов Игнатенко Ю.Н., который добровольно рассказал о способе и мотиве совершения преступления.

Однако согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-0, от 19.06.2010 № Ю68-0 о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержание показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путём допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или следствие.

В силу этих требований суд не вправе допрашивать сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в п.1 ч.1 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого - прямого или опосредствованного - использования содержащихся в них сведений.

В этой связи судебная коллегия находит показания свидетелей П и Т не отвечающими признаку допустимости доказательства, в связи с чем полагает необходимым исключить их из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как допустимое доказательство виновности в приговоре указана явка с повинной Игнатенко Ю.Н. Однако в судебном заседании Игнатенко Ю.Н. не подтвердил изложенные в ней обстоятельства и пояснил, что явку с повинной он дал под давлением сотрудников полиции.

Между тем, согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент подачи заявления о явке с повинной Игнатенко Ю.Н. фактически являлся подозреваемым. Несмотря на разъяснение ему положений ст.51 Конституции РФ, обстоятельства совершенного преступления, изложенные им в заявлении, даны в отсутствие адвоката и без разъяснения заявителю положений ст.46 УПК РФ.

В этой связи судебная коллегия находит протокол явки с повинной и заявление о явке с повинной (т.1, л.д.66-67) не отвечающими признаку допустимости доказательства, в связи с чем полагает необходимым исключить их из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как обоснованно указано адвокатом в апелляционной жалобе, у суда не было законных оснований для допроса Г в качестве эксперта и ссылки в приговоре на его показания, поскольку в соответствии со ст. 282 УПК РФ эксперт может быть допрошен в суде для разъяснения или дополнения ранее данного им заключения. Между тем, согласно материалов дела, эксперт Г не проводил никаких экспертиз по настоящему уголовному делу.

В этой связи из приговора подлежит исключению указание суда на показания Г как доказательство виновности осужденного.

Однако эти исключения не влияют на доказанность вины Игнатенко Ю.Н. в совершении преступления, поскольку она подтверждается совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, описанных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Поводом к отмене приговора либо к снижению назначенного осужденным наказания это не является.

В соответствии с положениями ст. 81 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Иные, не указанные в данной статье предметы, в соответствии с п. 6. ч. 3 ст. 81 УК передаются законным владельцам, а при неустановлении последних - переходят в собственность государства.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал, что автомобиль марки «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак Р689КЕ/125RUS, по вступлении приговора в законную силу следует возвратить подсудимому Игнатенко Ю.Н.

Между тем суд не учел, что до совершения преступления между Игнатенко Ю.Н. и его сыном И был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2015 года (т. 3 л.д. 204). В этой связи приговор в данной части подлежит изменению, а именно: автомобиль марки «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак Р689КЕ/125RUS следует передать И

Судебная коллегия полагает, что внесенное изменение относительно судьбы вещественного доказательства также не влияет на законность и обоснованность приговора в части установления виновности осужденного и назначения ему наказания.

Судом первой инстанции действия осужденного Игнатенко Ю.Н. обоснованно квалифицированны по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований к переквалификации действий осужденного либо к его оправданию, не имеется.

Наказание Игнатенко Ю.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; наказание назначено в рамках ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом смягчающего обстоятельства. Кроме исключенной из числа доказательств явки с повинной, иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, на менее тяжкую, при этом суд привел в обоснование своего решения соответствующие мотивы, которые у судебной коллегии, не вызывают сомнений в их правильности.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст.15 УК РФ, изменение категории преступления - это право суда, а не его обязанность, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе, и не находит оснований для изменения вида или размера назначенного судом наказания, находя его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения 73 УК РФ, не имеется.

Суд правильно назначил отбывание наказания осужденному, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск М о возмещении морального вреда разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. 151, ст. ст. 1079, 1099-1101 ГК РФ.

Размер возмещения морального вреда установлен судом с учетом нравственных и физический страданий гражданского истца, учитывая индивидуальные особенности лица, которому причинен вред. В обоснование решения по гражданскому иску в части возмещения морального вреда, судом приведены соответствующие мотивы, которые не вызывают сомнения в их обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского суда от 26.05.2017 года в отношении Игнатенко Юрия Николаевича – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания эксперта Г, на показания свидетелей П и Т, а также на протокол явки с повинной от 25.12.2015, как на доказательства виновности Игнатенко Ю.Н.

- автомобиль марки «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак Р689КЕ/125rus, находящийся на стоянке временного содержания ИП П по адресу: <адрес> – передать И по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

судьи В.А. Гавриков

С.М. Устименко