Решение по делу № 33-10671/2019 от 13.06.2019

Судья Сигора Т.А. дело № 33-10671/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низкородова Андрея Александровича к МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты РО о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнении, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Низкородова А.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Низкородов А.А. обратился в суд с иском к МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнении, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что в период с 19.03.2016г. по 12.12.2018г. работал в должности заведующего скорой медицинской помощи МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина. Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. а п. 6 ч1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018г. трудовые отношения с истцом прекращены по пп. а п. 6 ч1 ст. 81 ТК РФ ( увольнение за прогул). Истицу было вменено отсутствие на рабочем месте 31 октября 2018 года более четырех часов.

Свое отсутствие на рабочем месте истец прогулом не считает, так как 31.10.2018г. покинул рабочее место в 12 часов, убыв до 13 часов на обеденный перерыв, который ему положен в силу действующего законодательства, так как он по должности выполняет административно- хозяйственные обязанности. Затем он встречался с гражданином вне отделения с целью предотвращения дальнейших жалоб, решив лично разъяснить о необоснованности обвинений работников скорой медицинской помощи в смерти его матери. Истец, увидев поступившее ему на телефон сообщение о том, что его разыскивают на работе, прибыл около 16 часов в приемную главного врача БСМП им. В.И. Ленина. Данные обстоятельства, по мнению истца и его представителя, опровергают отсутствие на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин, так как рассмотрение жалоб на действия сотрудников входит в его должностные обязанности.

На основании изложенного истец просил суд: признать незаконными приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ об увольнении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018г. по пп. а п. 6 ч1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности заведующего отделения скорой медицинской помощи Центральной станции отделения скорой медицинской помощи МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина гор. Шахты Ростовской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019 г. Низкородову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

С постановленным по делу решением не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Низкородов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на то, что в соответствии с положением об организации деятельности отделения скорой медицинской помощи (ОСМП) для заведующего ОСМП установлен рабочий день с 8 час. 00 мин. до 15 час. 48 мин., однако, время для приема пищи и отдыха в нарушение ст. 108 ТК РФ не установлено. При этом заведующий отделения скорой медицинской помощи не оказывает экстренную, скорою, неотложную медицинскую помощь и не работает круглосуточно. Согласно графикам работы ОСМП истец выполнял функции старшего врача по совместительству в свои выходные дни (суббота и воскресенье) от основной работы по должности заведующего ОСМП. Истец 31.10.2018 согласно графику работы не выполнял по совместительству функции старшего врача.

Апеллянт полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что должность истца относится к сотрудникам административно-хозяйственной части с установленной непрерывной организацией труда, в связи с чем в соответствии с п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина отдых и прием пищи ЭТР сотрудники осуществляют в течение рабочего времени в свободное от срочной работы время, при этом для этой категории сотрудников обязательность отдыха и приема пищи именно в специальных помещениях, отведенных для отдыха и приема пищи, не установлена.

По мнению апеллянта, факт отсутствия истца на работе с 11 час. 10 мин. носит предположительный характер и достоверно не установлен, а запись в журнале учета посетителей сделана после появления юриста в 12 часов и не свидетельствует достоверно об убытии истца в данное время. Кроме того, у заведующего ОСМП в подчинении находится 5 подстанций, находящихся в разных местах на территории города и ни один документ не содержит указания на обязанность истца спрашивать разрешение и уведомлять своего руководителя о выполнении своих функциональных обязанностей руководителя и выезда на территорию этих подстанций.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Низкородовой Л.В., подтверждающей нахождение истца на работе в период с 11 до 12 часов.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда об отказе истца от дачи объяснения. Кроме того, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует характеру и тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей сторон по делу, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд и оспаривал законность издания ответчиком приказа о его увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. В соответствии со ст. 107 ТК РФ к времени отдыха относятся, в том числе, перерывы в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч.1 ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

При этом в силу ч. 3 ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что обязанность работодателя по обеспечению работнику возможности отдыха и приема пищи в рабочее время возникает в случае отсутствия у работодателя условий для предоставления работнику такого времени, то есть отсутствия возможности для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей.

Для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю (п. 1 ст. 350 ТК РФ).

В силу ч.1 и ч.3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Поскольку увольнение работника за прогул в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 24.06.2014 г. N 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О и др.).

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 указанного выше Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п. 27 Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом, по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 19.03.2016г. по 12.12.2018г. Низкородов А.А. работал в должностях врача, а в последующем заведующего скорой медицинской помощи, заведующего скорой медицинской помощи - врача скорой медицинской помощи МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, что повреждается представленными в материалы дела копиями трудового договора, дополнительных соглашений к нему от 01.06.2016г., от 09.01.2017г., штатных расписаний (л.д.26,27,68).

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018г. истец быд привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. а п. 6 ч1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7). Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018г. истец уволен за прогул (л.д. 8).

Основанием увольнения истца послужило отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд 31 октября 2018г.

В соответствии с трудовым договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2010г., с учетом дополнений к нему (№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2016г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2017г.) истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени (л.д.26, 27, 68). При этом, указано, что работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней в связи с ненормированным рабочим днем. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время работы и окончание работы) определяются правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в учреждении.

В силу трудового договора и дополнений к нему, истец обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

В соответствии с п. 4.1 Положения об организации деятельности отделения СМП МБУЗ ГБСМ им. В.И. Ленина отделение скорой медицинской помощи (ОСМП) является подразделением непрерывной организации труда деятельности ( л.д. 116-123).

Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина нормальная продолжительность рабочего времени для медицинских работников не более 39 часов в неделю, что не противоречит положениям ст. 350 ТК РФ.

В соответствии с п. 5.13. Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина в течении рабочего времени работнику, кроме медицинского персонала, предоставляется перерыв 60 мин., который в рабочее время не включается. Медицинским работникам в подразделениях с непрерывной организацией труда отдых и прием пиши производится в помещениях, отведенных для отдыха и приема пищи в течении рабочего времени в свободное от оказания экстренной, скорой, медицинской помощи больным. Работникам отдельных подразделений административно-хозяйственной части с установленной непрерывной организацией труда, отдых и прием пищи производится в течение рабочего времени, в свободное от срочной работы время.

Аналогичные положения содержатся и в п. 4.1 «Положения об организации деятельности отделения СМП МБУЗ ГБСМ им. В.И. Ленина», а также указано на то, что время работы первой смены с 08 час. 00 мин. до 15 час. 48 мин. С указанным положением истец ознакомлен под роспись ( л.д.123).

График работы составляется и утверждается заведующим СМП, то есть самим истцом.

Согласно утвержденным графикам продолжительность рабочего времени истца составляет 07 часов 48 минут.

В соответствии с "Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников" (утв. приказом Минздрава России от 20.12.2012 г. N 1183н) занимаемая истцом должность, в том числе и врача скорой медицинской помощи, относится к медицинским работникам (л.д. 93).

Факт отсутствия истца на рабочем месте 31 октября 2018 года в период с 11 часов 10 минут до конца рабочего дня (15 часов 48 минут) подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции (ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24.); зафиксирован в акте от 31.10.2018г. (л.д. 39), записью в книге регистрации посетителей отделения СМП ( запись - выезд в 11 час. 10 мин., прибытие -17 час.23 мин.) ( л.д. 50-54).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок (прогул) действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения истицы с работы послужили: служебная записка ведущего юрисконсульта от 31.10.2018 г. (л.д. 32), акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 31.10.2018г. (л.д. 39), служебная записка сторожа ФИО25 от 31.10.2018г. (л.д. 34), протокол от 31.10.2018г. (33), копии книги регистрации посетителей ОСМП «ЦЕНТР» от 31.10.2018г. (л.д.50-54), пояснительная записка истца от 10.12.2018г. (л.д. 37), пояснительная записка старшего фельдшера ФИО19 от 12.12.2018г. (л.д.36), пояснительная записка заведующей канцелярией ФИО27. от 11.12.2018г. из которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 31.10.2018 г. с 11.10 ч. до 15 ч. 48 мин. (на рабочее место не вернулся.).

Работодателем составлен акт от 31.10.2018 года об отсутствии Низкородова А.А. на рабочем месте в период времени с 11.10 ч. до конца рабочего дня (15 часов 48 минут). без уважительных причин (л.д. 39).

Также 31.10.2018 г. работодателем затребовано от Низкородова А.А. письменное объяснение по данному факту, что подтверждается актом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. Письменное объяснение работником представлено работодателю только 10.12.2018 г., поскольку в период с 17.11.2018 г. по 07.12.2018 г. он не работал по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается также табелями учета рабочего времени за указанный период и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 31 октября 2018 года в указанный промежуток времени.

Довод истца и его представителя, изложенные как в обоснование иска, так и в обоснование апелляционной жалобы о том, что истец относится к работникам, выполняющим только административно-хозяйственные функции и время перерыва с 12 часов до 13 часов не может быть включено в прогул, а также ссылки на то, что в период отсутствия на рабочем месте истцом выполнялись должностные обязанности в интересах работодателя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как уже было указано ранее в соответствии с "Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников" (утв. приказом Минздрава России от 20.12.2012 г. N 1183н) должность истца относится к медицинским работникам (л.д. 93), а ст. 108 ТК Российской Федерации установлена минимальная продолжительность времени отдыха и принятия пищи 30 минут, при этом, поскольку СМП МБУЗ ГБСМ ОСМП является подразделением непрерывной организации труда деятельности, то принятие пищи (перерыв) происходит в течение рабочего времени, в свободное от срочной работы время, т.е. в соответствии с п. 5.13 раздела 5 «Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области», утвержденных 20.02.2017г.

Таким образом, поскольку перерыв на обед в данном случае является рабочим временем, то оснований для исключения указанного периода из времени прогула не имеется.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в остальные 4 часа 8 минут (с 11.10 до 15.48 за вычетом 30 минут - минимальное время отдыха и принятия пищи, установленное ст. 108 ТК РФ) истцом выполнялись трудовые обязанности за пределами рабочего места.

Также суд правомерно указал на то, что в материалы дела представлены различные варианты объяснений истца об отсутствии на работе в спорный период времени: руководителю - что был в г. Новочеркасске; коллегам - что выехал в г. Ростов-на-Дону ( л.д. 35,36), а также отказ от дачи объяснений непосредственно 31.10.2018г. (л.д.38), протокол от 31.10.2018г., составленный в 16 час.35 мин. в присутствии истца, Врио главного врача МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области и ведущего юрисконсульта, из которого следует, 31.10.2018 года Низкородов А.А. покинул свое рабочее место в связи с необходимостью поездки в г. Новочеркасск по личной необходимости, при этом не предупредив никого из вышестоящего руководства о своем отсутствии ( л.д.33).

Из пояснительной записки истца от 10.12.2018г. следует, что с 08 час. 00 мин. истец провел общую планерку, в 08 час. 30 мин. провел планерки с главным и старшим фельдшерами по текущим вопросам, примерно в 11 час. 00 мин. выгнал свой автомобиль за территорию ОСМП и через 10 мин. вернулся в кабинет, примерно в 12 час. 15 мин. уехал на перерыв, а в 13 час. 00 мин. выехал в район п/с « Артем» для проверки обоснованности поданных жалоб, в последующем в 15 час. 45 мин. прибыл к главному врачу МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области для дачи пояснений (л.д. 37).

Судебная коллегия, полагает, что, действуя добросовестно, истец должен давать работодателю правдивые и достоверные объяснения о причинах своего отсутствия на работе, а разные по своему содержанию объяснения истца по факту отсутствия на рабочем месте вызывают сомнения в уважительности причин отсутствия Низкородова А.А. на рабочем месте более 4 часов подряд 31 октября 2018 года.

Истцом не были сообщены работодателю именно уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте, которые могли бы быть расценены работодателем в качестве таковых при применении к истцу дисциплинарного взыскания.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что доказательств своевременного информирования работодателя либо отсутствия возможности доведения до работодателя сведений о причинах отсутствия на рабочем месте истцом также - представлено, что свидетельствует о наличии недобросовестности в поведении работника, который не отрицал того обстоятельства, что не предупредил работодателя.

Принимая во внимание, что предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения истца с работы ответчиком был соблюден, процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, у суда оснований для признания увольнения истца с работы за прогул незаконным, не имелось.

Требования о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения, поскольку данные требования производны от требования о признании незаконным приказа и восстановлении на работе.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылки истца на уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Утверждение Низкородова А.А. об отсутствии на рабочем месте с 12 час.00 мин. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие апеллянта с отказом суда в допросе в качестве свидетеля Низкородовой Л.В., а также об истребовании медицинских документов, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поскольку такие доказательства ответчиком были представлены ( приказ о привлечении ранее истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2018г. ( л.д.86)), суд первой инстанции правомерно счел примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул соразмерным совершенному истцом проступку.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к несогласию с ним, основаны на переоценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется. Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Низкородова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 27 июня 2019 г.