Решение по делу № 33-3319/2021 от 14.09.2021

Материал № 13-1890/2021

Судья Кочкина А.А. Дело № 33-3319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Якутск

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Владимировой Е.В. на определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирновой Ю.В. к Муниципальному казенному учреждению «Агентство земельных отношений» Окружной администрации г. Якутска об оспаривании решения и возложении обязанности заключить договор аренды

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Ю.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Агентство земельных отношений» ОА г. Якутска об оспаривании решения и возложении обязанности заключить договор аренды.

24.11.2020 судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении исковых требований Смирновой Ю.В.

Не согласившись с решением суда, 25.12.2020 представитель ответчика Колесова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано апелляционным определением суда от 17.02.2021.

Не согласившись с апелляционным определением, 01.04.2021 представитель ответчика Голокова В.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в удовлетворении которой отказано кассационным определением суда от 18.05.2021.

Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 354,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 06.08.2021 с ОА г. Якутска в пользу Смирновой Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 40354,50 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель ответчика Владимирова Е.В. подала частную жалобу, указывая, что сумма, заявленная Смирновой Ю.В., является чрезмерной.

Просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 20000 руб.

Проверив данный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Смирновой Ю.В. и Г. 21 октября 2020 года заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: сбор документов для оспаривания отказа муниципального органа, составление и подача в установленном порядке искового заявления, представлять интересы в судах РФ и осуществлять все действия связанные с обжалованием отказа муниципального органа.

Согласно п. 3.1 договора заказчик в момент подписания договора оплачивает сумму в размере .......... руб.

Представитель Смирновой Ю.В. – Г. фактически участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, занималась подготовкой возражений по кассационной жалобе.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, участие представителя административного истца при рассмотрении апелляционной жалобы, в соответствии с установленными примерными расценками Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расходы на услуги представителя подлежат частичному возмещению в размере 37 000 руб. Указанная сумма соответствует принципу разумности, характеру защищаемого права и объему выполненных представителем услуг.

Определение суда первой инстанции в части взыскания расходов истца на оформление доверенности, оплату государственной пошлины и почтовые расходы ответчиком не обжалуются, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судом первой инстанции.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно учитывал категорию дела и сложность спора, объем совершенных представителем действий, количество проведенных по делу судебных заседаний и другие обстоятельства.

Довод частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя завышены, подлежат отклонению, так как представитель ОА г. Якутска не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судом первой инстанции оценен размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний.

Так, согласно п. п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) О.Н. Бережнова