Решение по делу № 33-7460/2016 от 25.05.2016

Судья: Александрова Т.В.                                                                         гр. дело № 33-7460/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Желтышевой А.И.,

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тишина Н.В., Тишиной Д.Ю. – Петровой Н.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тишина Н.В., Тишиной Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ» о взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишин Н.В., Тишина Д.Ю. обратились в суд с иском к ООО «МПО ПЖРТ» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с 20.08.2013 г. истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собранием собственников дома <адрес> избран председатель совета многоквартирного дома и выбрана управляющая компания ООО «МПО ПЖРТ». Управление указанным многоквартирным домом с декабря 2012 г. по 30.06.2015 г. осуществляло ООО «МПО ПЖРТ». За период с сентября 2013 г. по ноябрь 2014 г. общая сумма платы истцов за жилищно-коммунальные услуги составила 56 592,93 рублей. ООО «МПО ПЖРТ» внесено в ЕГРЮЛ 06.03.2013 г., следовательно, на момент проведения собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 22.12.2012 г. ООО «МПО ПЖРТ» не обладало правоспособностью. Ответчик не заключал договор управления многоквартирным домом, однако ежемесячно направлял в адрес собственников помещений дома платежные документы на оплату, при этом не представлял собственникам многоквартирного дома ежегодный отчет о выполнении договора управления. Таким образом, сумма платы за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2014 г. в размере 56 592,93 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения – 56 592,93 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 138 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Тишина Н.В., Тишиной Д.Ю. – Петрова Н.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ собственник обязан ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем, вносить квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, Тишин Н.В. и Тишина Д.Ю. с 20.08.2013 г являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

Общим собранием собственников помещений <адрес>, оформленным протоколом от 22.12.2012 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания ООО «МПО ПЖРТ» (л.д. 16).

ООО «МПО ПЖРТ» прекратило деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом с 01.07.2015 г. в связи с окончанием срока управления, что следует из ответа на имя председателя совета многоквартирного <адрес> (л.д. 17).

Судом установлено, что в спорный период с 22.12.2012г. по 01.11.2014г. собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> обеспечивались ресурсами на основании договоров, заключаемых в их интересах ООО «МПО ПЖРТ», а собственники многоквартирного дома, в том числе истцы, оплачивали коммунальные услуги в ООО «МПО ПЖРТ» на основании выставляемых ответчиком платежных документов.

Факт оказания ответчиком коммунальных услуг и услуг по текущему и капитальному ремонту жилого дома подтвержден представителем истцов в судебном заседании, следовательно, истцы как, собственники жилого помещения обязаны уплатить управляющей компании стоимость фактически оказанных им услуг и возместить понесенные расходы по содержанию жилого дома в целом, в том числе и при отсутствии договора управления многоквартирным домом.

Судом отмечено, что из конклюдентных действий сторон (истцов - в части оплаты оказанных услуг, ответчика - в части оказания коммунальных услуг), следует, что между сторонами фактически сложились договорные отношения в офертно-акцептной форме.

Судом обоснованно отклонены доводы истцов о наличии у ООО «МПО ПЖРТ» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, так как данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по иску поставщиков коммунальных услуг, но не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, которым управляющей компанией коммунальные услуги оказаны своевременно и в полном объеме. Кроме того, факт наличия задолженности у управляющей компании перед поставщиками услуг истцами не подтвержден доказательствами.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал договор на управление многоквартирным домом, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. правоотношения между гражданином, проживающим в многоквартирном доме, и управляющей организацией возникают в силу фактического потребления гражданами предоставляемых исполнителями услуг.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент избрания собственниками многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «МПО ПЖРТ», ответчик не обладал правоспособностью, т.к. ООО было внесено в ЕГРЮЛ только 06.03.13г., являются несостоятельными, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, в заявленный истцами период (с момента возникновения права собственности на квартиру) в ЕГРЮЛ уже были внесены сведения об ответчике. Кроме того, материалами дела подтверждено, что коммунальные услуги оказывались именно ответчиком.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик, являясь в спорный период управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>, осуществлял сбор денежных средств с собственников многоквартирного дома в оплату жилищно-коммунальных услуг.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истцов не подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тишина Н.В., Тишиной Д.Ю. – Петровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: