Решение по делу № 33-10380/2023 от 25.05.2023

Судья Д.С. Ушпаева УИД 16RS0042-03-2022-002017-51

                         Дело №2-7725/2022

№ 33-10380/2023

                     учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.Ф. Загидуллина, Л.А. Садыковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Романа Сергеевича Козловского на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

иск Ильдуса Габдрахмановича Мухамадеева к обществу с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования убытков», Роману Сергеевичу Козловскому о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Романа Сергеевича Козловского (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу Ильдуса Габдрахмановича Мухамадеева (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 58 300 рублей, расходы за экспертизу в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования убытков» освободить от гражданско-правовой ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца И.Г. Мухамадеева и его представителя Р.Г. Сибгатуллина, ответчика Р.С. Козловского, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Г. Мухамадеев обратился в суд с иском к Р.С. Козловскому о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.С. Козловского и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Г. Мухамадеева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Р.С. Козловский. ООО «Центр урегулирования убытков» перечислило истцу сумму на проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 57 300 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 115 600 рублей.

И.Г. Мухамадеев просил взыскать с Р.С. Козловского в возмещение ущерба 59 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 949 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центр урегулирования убытков».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.С. Козловский просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и дате судебного заседания в суде первой инстанции, не мог представить свои возражения относительно заявленных требований, а также не участвовал при проведении экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 10 июля 2023 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции И.Г. Мухамадеев и его представитель Р.Г. Сибгатуллин на исковых требованиях настаивали, с апелляционной жалобой Р.С. Козловского не согласились.

Р.С. Козловский не согласился с предъявленными к нему требованиями, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований И.Г. Мухамадеева отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

12 августа 2022 года гражданское дело по исковым требованиям И.Г. Мухамадеева рассмотрено судом по существу в отсутствие Р.С. Козловского. Сведений о надлежащем извещении ответчика Р.С. Козловского о судебном заседании, назначенном на 12 августа 2022 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд рассмотрел дело в судебном заседании и принял решение по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчика Р.С. Козловского, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2021 года в 17 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.С. Козловского и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Г. Мухамадеева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2021 года Р.С. Козловскому за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Р.С. Козловского на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>).

23 декабря 2021 года между И.Г. Мухамадеевым и ООО «ЦУУ» заключен договор №<данные изъяты> уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2021 года, право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», право требования утраты товарной стоимости, право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

Оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием (собственными, либо привлеченными субподрядными силами) ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 1.1 договора, если иной порядок расчетов не согласован сторонами (пункт 2.2.).

Платежным поручением № <данные изъяты> от 19 января 2022 года ООО «Центр урегулирования убытков» перечислило И.Г. Мухамадееву денежные средства в размере 57 300 рублей.

Согласно заключению эксперта № ФИО1, составленному по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 115 600 рублей.

Ссылаясь на данный отчет, в исковом заявлении И.Г. Мухамадеев просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 59 300 рублей (115 600 рублей – 57 300 рублей).

По делу установлено, что 23 декабря 2021 года ООО «Центр урегулирования убытков» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, к которому приложены реквизиты для перечисления.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертизы в ООО «РАНЭ», согласно выводам эксперта-техника, изложенным в экспертном заключении № <данные изъяты> от 27 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 76 400 рублей.

27 декабря 2021 года между ООО «Центр урегулирования убытков» и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, согласно которому стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 76 400 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 14 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Центр урегулирования убытков» страховое возмещение в размере 76 400 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 19 января 2022 года ООО «Центр урегулирования убытков» перечислило И.Г. Мухамадееву денежные средства в размере 57 300 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рыночным ценам без учета износа составила 115 600 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «РАНЭ» №<данные изъяты> от 27 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, с учетом износа составила 76 400 рублей.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ООО «Центр урегулирования убытков» страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 76 400 рублей, в пользу И.Г. Мухамадеева с Р.С. Козловского подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма 39 200 рублей, составляющая разницу между фактическим размером ущерба, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, и суммой произведенной страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, при этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик полностью исполнил обязательства по договору обязательного страхования.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением иска, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

К числу таких расходов относятся расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Также согласно представленным в материалы дела документам, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины 1 949 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требование о возмещении ущерба удовлетворено в размере 39 200 рублей, что составляет 66,1% от суммы иска, И.Г. Мухамадееву подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 376 рублей, по оплате услуг оценщика 2 974 рубля 50 копеек, по оплате юридических услуг 3 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца ущерба с ООО «Центр урегулирования убытков» судебная коллегия не находит, истец каких-либо требований к данному ответчику не заявлял.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Ильдуса Габдрахмановича Мухамадеева к Роману Сергеевичу Козловскому о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Романа Сергеевича Козловского в пользу Ильдуса Габдрахмановича Мухамадеева в возмещение ущерба 39 200 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 376 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 974 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ильдуса Габдрахмановича Мухамадеева к обществу с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования убытков» отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи