Решение от 16.12.2022 по делу № 11-202/2022 (11-13303/2021;) от 14.10.2021

74RS0№-96 Дело №

     Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-202/2022

16 декабря 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                     Каплиной К.А., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО2 –ФИО10, представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал в долг ответчику ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 400 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены несмотря на направление в адрес ответчика соответствующей претензии.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на то, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца является незаконным и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции в основу обжалуемого решения положены материалы уголовного дела и заключение Федеральной службы по финансовому мониторингу. Считает, что данные документы не могут являться допустимыми доказательствами злоупотреблением правом со стороны истца или ответчика. Давая оценку материалам уголовного дела, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения гражданского дела. Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако судом было отказано в истребовании оригинала расписки. При этом суд первой инстанции сделал запросы в указанные органы лишь с целью получения информации об уголовном деле. Вместе с этим суд на 4 странице решения указывает на то, что оригинал расписки ФИО1 суду не представлен, и отношения по поводу займа ФИО2 и ФИО1 не подтверждены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ФИО2 –ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 –ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражений относительно доводов жалобы не имела, в случае удовлетворения жалобы просила предоставить рассрочку выплаты задолженности.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 –ФИО10, представителя ФИО1 – ФИО7, исследовав новые доказательства: выписку из обвинительного заключения по уголовному делу №, выписку по счету ООО ПК «ЭМР», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд ссылался на передачу ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в заем денежных средств в размере 1 400 000 рублей, в подтверждение чего им была представлена копия расписки ФИО1 следующего содержания: «Я, ФИО1 получил 1 500 000 (один миллион рублей четыреста тысяч)» (т.1 л.д. 8).

Оригинал указанной выше расписки от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъят в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Элефант-Формат» по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников подведомственному министерству экономического развития <адрес> – АНО «Агентство международного сотрудничества <адрес>» и ООО «Элефант-Формат», и передан в комнату хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ( т.1 л.д. 79-81).

Из материалов дела, а также поступившей в суд апелляционной инстанции копии выписки из обвинительного заключения по уголовному делу № следует, что уголовное дело, в рамках которого спорная расписка признана вещественным доказательством, находится в производстве Центрального районного суда <адрес>, обвиняемыми по данному уголовному делу являются ФИО2, которому вменяется совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО8, которому вменяется совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д.2-14). Уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено.

Согласно заключению Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального управления по <адрес>, целью обращения ФИО2 в суд, возможно, является использование института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. В указанном выше заключении отмечено, что ФИО2 является бенефициаром и одновременно директором ООО ПРГ «Элефант», а также ООО «Элефант-Формат», и указанными организациями проводились операции с денежными средствами в наличной форме, содержащие признаки возможного осуществления легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Документы и информация, которые необходимы для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по запросам кредитных организаций не предоставлялись (т. 1 л.д. 35-37).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии в действиях сторон по данному делу признаков злоупотребления правом, поскольку, достоверно зная о нахождении в производстве суда уголовного дела, в рамках которого истцу ФИО2 вменяется дача взятки, в том числе на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не дожидаясь окончания судебного разбирательства по уголовному делу, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на данный документ, как на доказательство существования между сторонами заемных отношений. Суд первой инстанции указал, что целью обращения ФИО2 являлась не защита нарушенного права, а уклонение от уголовной ответственности путем подтверждения посредством судебного решения факта существования между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с заключением договора займа. В этой связи суд отклонил отзыв представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 (т.1 л.д. 50), содержащий указание на признание ФИО1 имеющейся задолженности, указав, что правового значения для правильного разрешения спора признание долга ответчиком не имеет. Установив наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, учитывая, что из буквального толкования содержания копии представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ существование между сторонами заемных отношений не подтверждено, оригинал расписки суду не представлен, пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, сделанный на основании недопустимых доказательств - материалов уголовного дела, является незаконным, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По смыслу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не ограничивает право лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, на обращение в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных гражданских прав, и не ограничивает право такого лица представлять доказательства в обоснование своих требований, в том числе копии документов, оригиналы которых являются вещественными доказательствами по уголовному делу.

В этой связи, поскольку уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено, судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ФИО2 своими правами по обращению с иском в суд на основании копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, по мнению судебной коллегии, выводы суда о злоупотреблении истцом своими правами не повлекли принятия неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу для квалификации возникших между сторонами правоотношений как заемных, является установление обстоятельств, связанных с передачей займодавцем и получение заемщиком денежных средств в заем на условиях возвратности, обстоятельств возврата денежных средств по договору займа.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ 431 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 431 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 10, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░ 1 500 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) (░.1 ░.░.8).

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░.206-207)

░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.