Решение по делу № 33-5593/2023 от 23.06.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан, судья ФИО3

дело №

УИД 05RS0№-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

22 августа 2023 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., при секретаре судебного заседания ЭскендеровойЗ.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ходатайство ФИО2
о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан
от <дата>г.,

установил:

решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Минюста России по Республике Дагестан
об отмене приказа Управления Минюста России по РД об увольнении СалмановойА.К. от <дата> №-лс, признании незаконным и отмене уведомления от 25.02.2021г. № о расторжении срочного служебного контракта, признании служебного контракта от 03.04.2017г. заключенным
на неопределенный срок, а также о восстановлении на работе в Управлении Минюста России по Республике Дагестан в должности начальника отдела по делам некоммерческих организаций со взысканием среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, отказать».

Дополнительным решением этого же районного суда от <дата>г. постановлено:

«В удовлетворении дополнительных исковых требований ФИО1 к Управлению Минюста России по Республике Дагестан о признании незаконным, служебный контракт от <дата>, заключенный между ФИО1 и Управлением Минюста России
по Республике Дагестан в лице начальника Управления ШахманаеваУ-Х.Ш., отказать».

На указанное дополнительное решение суда третьим лицом ЗейналовымМ.М. подана апелляционная жалоба, по результатам изучения которой определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата>г. постановлено:

«апелляционную жалобу ФИО2.М. на дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16.02.2022
по гражданскому делу по иску ФИО1
к Управлению Минюста России по Республике Дагестан о признании приказа Управления Минюста России по Республике Дагестан от <дата> №-лс незаконным и восстановлении в должности начальника отдела по делам некоммерческих организаций, о признании незаконным служебного контракта
от <дата> – возвратить.».

На данное определение суда первой инстанции ЗейналовымМ.М. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этой жалобы.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата><адрес>М.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение этого же районного суда от <дата>г.

На определение районного суда от <дата><адрес>М.М. также подана частная жалоба, пропущенный процессуальный срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судьи судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г.
В обоснование поданной частной жалобы ЗейналовМ.М., помимо прочего, указал, что он не вызывался на судебное заседание по рассмотрению его ходатайства
о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от <дата>г. суд апелляционной инстанции перешел
к рассмотрению ходатайства ФИО2.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по причине того, что указанный выше довод ФИО2.М. о его неизвещении о месте и времени судебного заседания нашел своё подтверждение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ФИО2.М. на основании ордера – адвоката ШамхаловаГ.П., а также объяснения истца СалмановойА.К., просивших об удовлетворении рассматри-ваемого ходатайства ФИО2.М., обсудив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, прихожу к выводу об отказе в его удовлетворении
ввиду следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении вышеуказанного пропущенного процессуального срока ЗейналовМ.М. со ссылкой на положения ч.1 ст.112 ГПКРФ и разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При этом в качестве таких обстоятельств ЗейналовымМ.М. указано неполучение им копии определения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г.
о возвращении поданной апелляционной жалобы (заявителем ошибочно указана дата определения как <дата>г.), а также копии определения районного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного
и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно положениям ст.332 ГПКРФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены этим
же Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные
с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления
с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно положениям ч.1 ст.12 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока процессуального срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом
не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения
с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов гражданского дела, копия определения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. была направлена ЗейналовуМ.М. почтовой связью по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> (т.3 л.д. 249).

Названный почтовый адрес ЗейналовымМ.М. неоднократно указывался как адрес для связи с ним, в том числе при подаче в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (т. 3 л.д. 77), апелляционной жалобы на решение
и дополнительное решение районного суда, а также в сопроводительном письме
к этой жалобе (т. 3 л.д. 196, 197, 211), в заявлении об отложении судебного заседания (т. 3 л.д. 219), частных жалобах на определения суда от 7 сентября
и <дата>г. и в соответствующих заявлениях о подаче этих жалоб
(т. 4 л.д. 15, 16, 38, 75, 76, 81) и других.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 80092776882269, почтовое отправление, которым ЗейналовуМ.М. была направлена копия определения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата>г., прибыло в место вручения <дата>г., а <дата>г. возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

<дата>г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст.332 ГПКРФ, в суд первой инстанции поступила частная жалоба ФИО2.М.
на указанное определение суда от <дата>г., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этой жалобы.

Оснований полагать, что у ФИО2 имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, какого-либо обоснования ходатайство ФИО2.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы не содержит. Последним не представлено суду доказательств нарушения оператором почтовой связи правил осуществления доставки судебной корреспонденции, ввиду чего доводы о том, что почтовое отправление заявителем не было получено не могут быть приняты во внимание и признаны в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока.

С момента обращения ФИО2.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы прошло более 300 календарных дней, кроме того о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель был заблаговременно лично извещен под роспись – за 19 календарных дней, однако им в подтверждение своих доводов не собрано и не представлено суду каких-либо объективных доказательств уважительности причин неполучения им копии определения суда.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст.165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также
к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 67 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Довод ФИО2.М. о том, что им не была получена копия определения суда первой инстанции об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку он не имеет правового значения
при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока
на подачу частной жалобы, а является предметом судебной оценки при рассмотрении этой жалобы по существу.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение уважительности пропуска процессуального срока для своевременного обращения в суд с частной жалобой, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения поданного им ходатайства о восстановлении этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2
о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной
жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>