Решение по делу № 2а-3124/2020 от 28.07.2020

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 12ноября2020года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: СмирновойМ.В.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юрина И.В. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Юрин И.В. первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить действия. Данное административное исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному административному делу присвоен номер №. В обоснование заявленных требований Юрин И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю ФИО23. с заявлением, в котором изложил просьбу окончить исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении него, и возвратить исполнительные документы взыскателям на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием доходов и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление административным истцом получено письмо заместителя начальника отдела ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого непонятно решение по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и данный ответ в виде письма не является постановлением, как того требуют положения ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не ясно, какой комплекс мер по установлению имущества должника необходимо произвести и какие меры из этого комплекса уже были предприняты. Кроме того, указанный ответ не был направлен в установленные сроки, предусмотренные ч.7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного административный истец просил суд:

1.признать незаконным бездействие в виде невынесения процессуального решения и ненаправления его в установленные сроки;

2.обязать ответчика вынести процессуальное решение в соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3.признать незаконным бездействие в виде невыполнения полного комплекса мер для установления отсутствия имущества должника;

4.обязать провести полный комплекс мер.

В ходе рассмотрения дела к участию были привлечены:

-в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО14., старший судебный пристав-начальник Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО7; Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области;

-в качестве заинтересованных лиц <данные изъяты>».

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановлено: административное исковое заявление Юрина И.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО15., начальнику Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области старшему судебному приставу ФИО7, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие удовлетворить частично; признать незаконным действие и бездействие заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления Юрина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении административного истца и в ненаправлении процессуального решения в установленные сроки; обязать старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО16 рассмотреть заявление Юрина И.В. об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении административного истца; в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия административного ответчика в виде невыполнения полного комплекса мер для установления имущества должника и обязании провести полный комплекс мер отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что Юрин И.В. оспаривал бездействие административного ответчика, указанного им в иске, – судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также просил обязать этого административного ответчика совершить определенные действия; кроме того, Юрин И.В. просил вызвать в суд административного ответчика ФИО24 признать её участие обязательным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая дело по существу, признал незаконным действия и бездействие заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, возложил обязанности совершить определенные действия на начальника отдела –старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7, таким образом не рассмотрев заявленные требования в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО25. При этом из содержания резолютивной части не представляется возможным определить, в отношении какого из пяти административных ответчиков постановлено отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела и предмет спора, а заявленные требования не рассмотрены в полном объеме. Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не выяснил у истца, о каком административном ответчике ФИО9 идет речь в просительной части искового заявления.

В ходе нового рассмотрения административного дела, которому был присвоен номер №, административный истец отказался от исковых требований в части возложении на заявленного им административного ответчика ФИО1 обязанности провести полный комплекс мер по установлению имущества должника, на которое может быть наложено взыскание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в указанной части прекращено.

Вместе с тем, административный истец Юрин И.В. уточнил свои исковые требования и дополнительно просил суд обязать административного ответчика вручить или направить в его адрес процессуальные решения (постановления) об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

От остальных требований административный истец Юрин И.В. в установленном законом порядке не отказывался.

Таким образом, Юрин И.В. окончательно просил суд:

1.признать незаконным бездействие заявленного им административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО26 в виде невынесения процессуального решения по заявлению Юрина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправления его в установленные сроки;

2.обязать указанного ответчика вынести процессуальное решение в соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3.признать незаконным бездействие в виде невыполнения полного комплекса мер для установления отсутствия имущества должника по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО27. вручить или направить в его адрес процессуальные решения (постановления) об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе нового рассмотрения дела Юрин И.В. также пояснил, что указание в качестве административного ответчика ФИО9 в тексте административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, никаких самостоятельных требований к ней он не заявляет. Изложенный в просительной части текст «прошу вызвать в судебное заседание административного ответчика ФИО9 и признать её участие обязательным» был расценен судом как ходатайство о привлечении ФИО9 к участию в деле, в связи с вышеизложенным соответствующим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве административного ответчика и о признании её участия обязательным отказано.

В ходе нового рассмотрения дела к участию в деле по инициативе суда были привлечены:

-в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 (как должностное лицо, в производстве которого первоначально находилось исполнительное производство №), заместитель начальника - старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО17. (как должностное лицо, подписавшее ответ на заявление Юрина И.В.), Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области;

-в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительным производствам <данные изъяты>».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО18. возражал относительно заявленных требований, указывая, что исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ окончены, соответствующие постановления вручены Юрину И.В.

Иные участвующие в деле лица не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом, в том числе с соблюдением требований ч.7-8 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу законоположений, содержащихся в ч. 1 ст. 218, ч. 2-3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В частности, в силу п.1 ч2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия в резолютивной части решения.

Таким образом, решение о признании решения, действия, бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, в производстве <данные изъяты> находилось административное дело № по административному исковому заявлению Юрина И.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе, начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе ФИО19. о признании бездействия по невынесению и невручению копии процессуального документа незаконным, обязании вынести процессуальное решение.

Данное административное дело было разрешено по существу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ЮринуИ.В. отказано.

Дополнительным решением суда по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено взыскать с Юрина И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

По вступлении в законную силу дополнительного решения ДД.ММ.ГГГГ в целях его принудительного исполнения судом был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, исполнительному производству был присвоен №.

Добровольно требования исполнительного документа должником не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно поступившим ответам, у должника Юрина И.В. имелся банковский счет в <данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 (которому на тот момент было передано исполнительное производство) вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответу на запрос из <данные изъяты>, Юрин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

По сведениям из <данные изъяты>, автотранспортных средств за ЮринымИ.В. не зарегистрировано.

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Юрина И.В. было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей в пользу <данные изъяты>

Указанные расходы были понесены <данные изъяты>» при рассмотрении дела № и взысканы с Юрина И.В. определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № было возбуждено и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Добровольно требования указанного исполнительного документа должником не исполнены.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем аналогично были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника.

По сведениям из <данные изъяты>, автотранспортных средств за ЮринымИ.В. не зарегистрировано.

Согласно поступившим ответам, у должника Юрина И.В. имелся банковский счет в <данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступило заявление Юрина И.В. следующего содержания: «Прошу окончить исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении меня и возвратить исполнительные документы взыскателям на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание».

В ответ на данное заявление было подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, из которого следовало, что «на данном этапе исполнительного производства не принят полный комплекс мер для установления местонахождения должника и его имущества. В случае если судебным приставом-исполнителем не представится возможным установить местонахождение должника и его имущества, будет принято решение об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Полагая, что ответ на заявление дан в ненадлежащей форме, с нарушением требований ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ и с нарушением сроков, а также в связи с наличием бездействия судебного пристава-исполнителя по выполнению полного комплекса мер для установления имущества должника, Юрин И.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Главой 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ также предусмотрена ответственность должника за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в виде возможности взыскания с должника исполнительского сбора, а также возможности его привлечения к административной или уголовной ответственности за неисполнение состоявшегося судебного решения.

Доказывание использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено положениями ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынес.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, разрешение вопроса об окончании исполнительного производства в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, которым совершаются исполнительные действия по соответствующему исполнительному производству. Именно судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции определяет ход исполнительного производства, решает, какие исполнительные действия необходимо совершить и какие меры принудительного исполнения следует принять для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, и, соответственно, дает оценку принятым мерам на предметы их полноты, эффективности и результативности (нерезультативности).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ находились на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО21., следовательно, именно этому должностному лицу следовало разрешить поданное Юриным И.В. заявление.

По смыслу приведенных положений ст.15 и ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, постановление по результатам рассмотрения данного заявления должно было быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответ на заявление Юрина И.В. об окончании этих исполнительных производств был подготовлен в форме письма и подписан заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4, что не соотносится с требованиями ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ. Соответствующего постановления в установленный законом срок не было вынесено.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ и о возвращении соответствующих исполнительных документов взыскателям.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по настоящему административному делу Юрину И.В. были вручены указанные постановления об окончании исполнительных производств, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Данные постановления Юрин И.В. не оспаривал.

Таким образом, поставленный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об окончании исполнительных производств, по сути, разрешен, поскольку судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий пришел к выводу о наличии к тому правовых оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое выразилось в том, что указанное должностное лицо не рассмотрело его заявление в течение десяти дней, не нарушает и не затрагивает права и законные интересы Юрина И.В., не несет каких-либо негативных правовых и (или) имущественных последствий для него.

При таких обстоятельствах необходимой совокупности условий для удовлетворения требований Юрина И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО22 в виде невынесения процессуального решения по заявлению Юрина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправления его в установленные сроки, а также о возложении обязанности на указанного административного ответчика вынести процессуальное решение в соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать.

Более того, не имеется также оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия в виде невыполнения полного комплекса мер для установления факта отсутствия имущества должника. Напротив, из содержания материалов исполнительных производств, из соответствующих сводок усматривается, что должностными лицами принимались необходимые и достаточные меры, направленные на проверку имущественного положения должника, по результатам которых и были приняты решения об окончании исполнительных производств.

Подлежат оставлению без удовлетворения также и требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ВасянинуМ.И. вручить или направить в его адрес процессуальные решения (постановления) об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные постановления вручены ЮринуИ.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, Юрину И.В. надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Юрину И.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский