Решение по делу № 33-1525/2024 от 10.04.2024

Судья Желтикова О.Е. УИД 40RS0001-01-2023-011157-25

№33-1525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-10823/2023

23 мая 2024 года                         город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Саркисовой О.Б., Чехолиной Е.А.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Колтышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чехолиной Е.А. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2023 года по иску Устиновой Елены Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бурыкиной Владе Алексеевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Устинова Е.В. обратилась в суд с иском к Бурыкиной В.А., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), просила взыскать с Бурыкиной В.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., с РСА – неустойку за период с 02 октября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 399 946 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2021 года по вине водителя Бурыкиной В.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца «<данные изъяты> была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с полученными Устиновой Е.В. в результате происшествия повреждениями 24 января 2022 года РСА была осуществлена компенсационная выплата в размере 85 250 руб., в выплате утраченного заработка отказано. Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2022 года требования Устиновой Е.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда в части взыскания неустойки отменено, в данной части принято новое решение, которым с РСА в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., при этом апелляционным определением из периода начисления неустойки исключены дни действия моратория и указано на то, что по завершении моратория истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Поскольку 28 марта 2023 года истец предъявила исполнительный лист к исполнению, полагает, что с ответчика РСА в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2022 года по 28 марта 2023 года.

В судебное заседание истец Устинова Е.В. не явилась, ее представитель Пелевина Т.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Ответчик Бурыкина В.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу Устиновой Е.В. взыскана неустойка в размере 250 000 руб., с Бурыкиной В.А. в пользу Устиновой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с РСА в размере 5 700 руб., с Бурыкиной В.А. – в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене решения суда в части требований, заявленных к нему, принятии по делу нового решения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2022 года исковые требования Устиновой Е.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично, постановлено взыскать с РСА в пользу Устиновой Е.В. компенсационную выплату в размере 225 958 руб. 22 коп., неустойку за период с 01 февраля 2022 по 16 мая 2022 года в размере 100 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 2 259 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

При рассмотрении указанного дела установлено, что 21 мая 2021 года около 07 часов 40 минут водитель Бурыкина В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила наезд на пешехода Устинову Е.В., которая пересекала проезжую часть в неустановленном месте справа налево относительно движения автомобиля.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> от 17 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Бурыкиной В.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта № от 30 июня 2021 года, выполненному в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2021 года (КУСП № от 21 января 2021 года), у Устиновой Е.В. установлены повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2021 года, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно листкам нетрудоспособности, в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой Устинова Е.В. проходила лечение и была временно нетрудоспособна в период с 21 мая 2021 года по 19 ноября 2021 года.

С 21 мая 2021 года по 26 мая 2021 года и с 19 июля 2021 года по 26 июля 2021 года Устинова Е.В. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «<данные изъяты>.

Как следует из выписного эпикриза, Устиновой Е.В. 21 мая 2021 года выполнена операция: <данные изъяты> 22 мая 2021 года ПСС по схеме; СА 1,0 по схеме. Устиновой Е.В. рекомендованы в том числе: наблюдение травматологом-ортопедом; ходьба на костылях без нагрузки 8 недель с момента операции; ЛФК, ФТЛ амбулаторно; рекомендованы к применению медицинские препараты; рентгенологический контроль.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бурыкиной В.А. была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

03 декабря 2020 года приказом Банка России № у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02 июля 2021 года, а впоследствии 28 декабря 2021 года Устинова Е.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в результате причинения вреда здоровью.

21 января 2022 года ответчиком принято решение о компенсационной выплате за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 250 руб. Согласно платежному поручению № от 24 января 2022 года ответчик произвел выплату истцу в указанном выше размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2022 года в части удовлетворения требований к РСА о взыскании неустойки отменено, по делу принято новое решение, которым с РСА в пользу Устиновой Е.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано; в остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Устиновой Е.В. к РСА о взыскании неустойки с 01 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года, а также с 17 мая 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходил из того, что, поскольку на РСА распространяется мораторий на банкротство, введенный с 01 апреля 2022 года, то начисление неустойки в указанные периоды не может быть признано обоснованным. При этом судом апелляционной инстанции указано, что Устинова Е.В. не лишена права на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

20 декабря 2022 года истцом получен исполнительный лист.

28 марта 2023 года исполнительный лист был предъявлен истцом в банк для исполнения.

30 марта 2023 года банк произвел списание денежных средств по исполнительному документу с РСА в размере 405 958 руб. 22 коп., что подтверждается инкассовым поручением № от 30 марта 2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования по настоящему делу, предъявленные к Бурыкиной В.А., суд, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, наличие признаков грубой неосторожности пешехода Устиновой Е.В., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, нравственные страдания истца, и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бурыкиной В.А. в пользу Устиновой Е.В. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным исковым требованиям к РСА, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком РСА сроков компенсационной выплаты, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика РСА неустойки за период с 02 октября 2022 года по 28 марта 2023 года, рассчитав ее размер в сумме 399 946 руб. 05 коп. и уменьшив ее, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по компенсационной выплате возникла у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, а также о том, что неустойка не может превышать сумму просроченного обязательства, не основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств для уменьшения взысканной судом суммы неустойки из дела не усматривается.

Довод жалобы на несвоевременное предъявление взыскателем исполнительного листа для исполнения в банк, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Данная норма регулирует принудительный порядок исполнения судебного постановления.

Между тем, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, нарушение которого установлено решением суда и на взыскание которой истец имеет право до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по компенсационной выплате, которое, как установлено судом, не было исполнено до 30 марта 2023 года.

Таким образом, данный довод правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом настоящего дела с нарушением правил подсудности, поскольку требования истца к РСА подлежали выделению в отдельное производство и передаче для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, не могут являться основанием к отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском по правилам альтернативной подсудности, то есть по своему месту жительства, а потому при принятии иска судом территориальная подсудность не была нарушена.

В свою очередь реализация полномочия на выделение исковых требований в отдельное производство применительно к положениям пункта 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи