Решение по делу № 2-2507/2021 от 06.04.2021

Дело № 2- 2507\2021             01 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

    01 июля 2021 года гражданское дело по иску Гребенниковой Т.В. к Черной А,И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Гребенникова Т.В. обратилась в суд с иском к Черной А.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указав, что "."..г. она, действуя в своих интересах и в интересах своих детей, являющихся на тот момент несовершеннолетними, заключила сделку и подписала не удостоверенный нотариусом Лежепековой Л.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Покупателем являлась Черная А.И., стоимость квартира составила 100000 рублей, которые должны были быть перечислены Черной А.И. на счета детей, по 20000 рублей каждому, а оставшиеся 20000 рублей ей, Гребенниковой Т.В., до "."..г.. Однако, указанные денежные средства на счета детей не поступали. Реальная стоимость квартиры составила 1000000 рублей, по договоренности с ответчиком стоимость в договоре была указана в 100000 рублей, а оставшаяся сумма должна была быть передана после регистрации сделки, которые так и не были переданы. Получила от договора купли-продажи только 100000 рублей, который ей принес сожитель Гребенников В.Б., от которого имеет двух совместных детей. Считает, что поскольку ни она, ни её дети не получили денежные средства от продажи квартиры, сделка (договор купли-продажи) подлежит признанию недействительной, в связи с чем подлежат применению последствия её недействительности, а квартира по адресу: <адрес>, подлежит возвращению. Срок для подачи настоящего иска ею был пропущен по причине того, что ответчик заверил о перечислении денежных средств в полном объеме на счета, о чем также утверждал её сожитель, который категорически запрещал снимать деньги со счетов, чтобы не потерять их и не растратить. О том, что на счетах отсутствуют денежные средства, ей стало известно из ответа Банка России от "."..г., поскольку после смерти супруга его сберегательных книжек и иных документов она не нашла. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать причины пропуска срока оспаривания сделки уважительными; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный "."..г. между ней, Гребенниковой Т.В., и Черной А.И.; применить последствия недействительности сделки, возвратив ей квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с Черной А.И. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Гребенникова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Указала, что её сожитель Гребенников до 2000 года запрещал обращаться в Банк по вопросу снятия денежных средств, поскольку опасался, что они будут утеряны или растрачены. После она обращалась к юристам, которые пояснили, что сроки исковой давности прошли. В 2020 году по телевизору увидела передачу по вопросу оспаривания сделок купли-продажи, в связи с чем, решила обратиться в суд. Оспаривает сделку, так как денежные средства от продажи квартиры в полном объеме не получены.

Ответчик Черная А.И., её представитель Науменко Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, а также указали на исполнения условий договора купли-продажи в части перечисления денежных средств на счета. Черная А.И. указала, что ей со слов Гребенниковой Т.В., которая приезжала к ней домой по адресу: <адрес> чтобы посмотреть ремонт, известно, что в мае 1993 года она заключила брак со своим сожителем Гребенниковым, который не работал, тратил деньги. Также указала, что после заключения "."..г. договора купли-продажи, семья Черной А.И., с согласия ответчика еще месяц проживала в спорной квартире, чтобы ребенок закончил школу. Никаких претензий по вопросу оплаты квартиры на протяжении 29 лет не было. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Кроме того, просят взыскать с Гребенниковой Т.В. в пользу Черной А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 40 копеек.

Третьи лица Малышев Р.Л., Гребенникова Н.В., Гребенников Б.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном отзыве президент Палаты Гончарова Н.В. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрация городского округа – <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, истца, ответчика, его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В момент заключения оспариваемого договора купли-продажи действовал Гражданский кодекс РСФСР, согласно статье 48 которого по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст.78 ГК РСФСР, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

С 01 января 1995 года Федеральным законом от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исполнением договора купли-продажи недвижимости и достижением соответствующих правовых последствий является переход права собственности на предмет договора, который подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 551 ГК РФ.

Как следует из смысла и анализа указанных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственности покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Нотариальная деятельность в Российской Федерации является особым видом юридической деятельности – осуществляется от имени государства, носит публично-правовой характер и связана с защитой прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ст.1 Основ законодательства РФ о нотариате); нотариально оформленные документы обладают особой доказательной силой (ст.61 ГПК РФ), что предоставляет публично-правовой статус нотариуса.

В соответствии со ст.1 ч.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу п.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 настоящего кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Малышевым С.Л., Гребенниковой Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Малышева Р.Л., Гребенникова Б.В., Гребенниковой Н.В. и Черной А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора купли-продажи стороны оценили предмет договора в 100000 рублей.

В соответствии с п.2 расчет между сторонами произведен следующим образом: 80000 рублей до подписания настоящего договора, 20000 рублей после подписания настоящего договора до "."..г.. 80000 рублей переданы до подписания договора путем перечисления в Гидростроевское отделение сберегательного банка №... <адрес> на имя несовершеннолетних детей по 20000 рублей каждому: Малышеву С.Л. на счет 042962, Малышеву Р.Л. на счет 042960, Гребенникову Б.В. на счет 042963, Гребенниковой Н.В. на счет 042961.

Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом <адрес> Лежепековой Л.А. "."..г., о чем в реестре произведена соответствующая запись №... (копия л.д.84).

В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Продажа квартиры была произведена на основании постановления администрации <адрес> №... от "."..г. «О разрешении на продажу», согласно которого Гребенниковой Т.В. разрешена продажа квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; на Гребенникову Т.В. возложена обязанность из продажной стоимости 100000 рублей причитающуюся несовершеннолетним детям: Гребенникову Б.В., Гребенниковой Н.В., Малышеву С.Л., Малышеву Р.Л. перечислить на их лицевые счета в сберегательном банке (л.д.87).

Отказывая в удовлетворении иска, суд не усматривает оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку Гребенникова Т.В. лично подписала оспариваемый договор купли-продажи, подлинность подписи ею в суде не оспаривалась.

Не являются состоятельными доводы истца о том, что фактически денежных средств в сумме 100000 рублей во исполнение условий договора не были перечислены на счета несовершеннолетних детей, поскольку опровергаются материалами дела, а именно договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом <адрес>, из которого следует, что указанные денежные средства в день сделки, до подписания договора покупателем перечислены на расчетные счета продавцов, а оставшаяся сумма 20000 рублей должна была быть перечислена в срок до "."..г., о чем свидетельствует подпись Гребенниковой Т.В., при этом Гребенникова Т.В. не была лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств при наличии к тому оснований, однако указанных требований не предъявляла.

Указанная сделка сторонами исполнена, продавец Гребенникова Т.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, получила денежные средства, покупатель Черная А.И. зарегистрировала свое право собственности в порядке, действующем на момент заключения договора, что следует из ответа МУП «БТИ» <адрес> от "."..г. (л.д.16), согласно которого договор купли-продажи от "."..г., удостоверенный нотариусом Лежепековой Л.А., зарегистрирован в Волжском бюро технической инвентаризации "."..г., записан в реестровую книгу под №..., инвентарное дело №....

Каких-либо правовых доводов недействительности сделки и применении последствий ее недействительности, Гребенникова Т.В. не приводит.

Возражая относительно исковых требований, ответчик Черная А.И. просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, "."..г. произведена регистрация купли-продажи квартиры.

Из пояснений Гребенниковой Т.В. следует что срок исковой давности ею не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала из ответа Банка России от "."..г., и с момента заключения сделки по настоящее время полагала, что денежные средства находятся на счетах.

Однако из пояснений Гребенниковой Т.В., а также материалов дела следует, что о нарушении прав истцу было известно с 2000 года, после прекращения отношений с супругом, со стороны которого имелись угрозы в ее адрес, которые были прекращены, а в2011 году супруг умер.

С исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи Гребенникова Т.В. обратилась "."..г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском сроков исковой давности.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком Черной А.И. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также почтовые расходы в размере 3968 рублей 64 копейки (л.д.100).

В соответствии сост. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Гребенниковой Т.В. в удовлетворении исковых требований, ответчик Черная А.И. вправе требовать возмещение расходов.

Из копии квитанций серии КА №... от "."..г., серии КА №... от "."..г. следует, что Черная А.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей за участие в гражданском процессе по иску Гребенниковой Т.В. (л.д.101, 102).

Учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя Науменко Е.С. в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что в пользу ответчика Черной А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за представление её интересов в суде в размере 10000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассмотренного дела.

Кроме того, Черная А.И. понесла почтовые расходы в размере 398 рублей 64 копейки, что подтверждается квитанциями (л.д.105-107, 109-111). Указанные расходы подлежат также взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гребенниковой Т.В. к Черной А,И. о признании договора купли-продажи от "."..г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>20 недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Гребенниковой Т.В. в пользу Черной А,И. расходы по оплате почтовых расходов в размере 398 рублей 64 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: