Решение по делу № 2-1391/2018 от 20.03.2018

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании граждаснкое дело по иску ФИО3 к ответчику ФИО11 об обязании ответчика учесть в специальный стаж 1 год стажерства по должности помощника ФИО1 <адрес> и выплатить ему за 10 дней января 2017 года 18 тыс. 160 рублей плюс недополученные за 8 месяцев 2017 года 29 тыс. 57 рублей (3632.14 руб х 8 месяцев), итого 47 тыс. 217 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производить ему выплату не 56-ти % оклада действующего судьи его класса, а 60-ти % такого оклада ежемесячно в сумме 54482.14 рублей пожизненного содержания. Обязать ответчика выплатить мне в качестве денежной компенсации в размере стоимости путевок за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 840000 рублей и в дальнейшем ежегодно предоставлять путевки на санаторно-курортное лечение, либо в случае его отказа выплачивать ежегодно по 40 тыс. рублей компенсации, а всего 887217 рублей денег и госпошлину в доход государства от удовлетворенной части иска,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО11 об обязании ответчика учесть в специальный стаж 1 год стажерства по должности помощника ФИО1 <адрес> и выплатить ему за 10 дней января 2017 года 18 тыс. 160 рублей плюс недополученные за 8 месяцев 2017 года 29 тыс. 57 рублей (3632.14 руб х 8 месяцев), итого 47 тыс. 217 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производить ему выплату не 56-ти % оклада действующего судьи его класса, а 60-ти % такого оклада ежемесячно в сумме 54482.14 рублей пожизненного содержания.

Обязать ответчика выплатить ему в качестве денежной компенсации в размере стоимости путевок за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 840000 рублей и в дальнейшем ежегодно предоставлять путевки на санаторно-курортное лечение, либо в случае его отказа выплачивать ежегодно по 40 тыс. рублей компенсации, а всего 887217 рублей, и госпошлину в доход государства от удовлетворенной части иска.

Иск обоснован тем, что приказом руководителя ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ на сновании решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий судьи в связи с истечением срока полномочий с ДД.ММ.ГГГГ, истец был исключен из штатов районных (городских) судов со стажем судейской работы 15 полных лет. Им было получено выходное пособие 95 тыс. рублей и с тех пор в течении 17 лет, он занимался научно-юридическим консалтингом адвокатов по особо сложным уголовным и гражданским делам в основном в соседней Чеченской Республике, на что и жил все это время.

В преддверии достижения ДД.ММ.ГГГГ возраста 55 лет ДД.ММ.ГГГГ ода он обратился в Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ по РД о расчете и назначении ему с ДД.ММ.ГГГГ установленного ФЗ «О статусе судей в Российской

Федерации» ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пенсионным отделом Управления Судебного Департамента обратиться еще с одним заявлением о том, что других источников дохода не имеет и что он осведомлен, что в случае назначения ему ежемесячного пожизненного содержания, он теряет права на получение пенсии или любую другую оплачиваемую ему работу, кроме перечисленной в ст. 3 Закона «О статусе судьей в Российской Федерации», что им и было сделано.

Согласно выписке из протокола № заседания Комиссии по назначению и выплате ежемесячного пожизненного содержания при Управлении судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пожизненное содержание ему было определено назначить с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как он просил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также неверно был определен его стаж работы в качестве судьи в 14 лет 6 месяцев и 22 дня вместо установленного приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ 15 летнего стажа работы в качестве судьи. Данный приказ никем не отменен и не изменен.

Как объяснили в пенсионном отделе при исчислении стажа не был засчитан 1 год работы в качестве стажера по должности помощника ФИО1 <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он считает, что это было сделано незаконно по следующим основаниям:

В ФИО14, куда он был направлен по распределению после окончания юридического факультета ФИО13 с красным дипломом существовали два вида стажеров. Стажер при прокуратуре ДАССР, который проходил срок стажировки в течении одного года без назначения на конкретную должность и соответственно им не получалась заработная плата в размере должностного оклада согласно штатного расписания. Второй вид стажеров, к которым относился он с учетом результатов учебы в Вузе (наличия красного диплома и т.д.) и наличия вакансии, назначались приказом стажера по должности, он по должности помощника ФИО1 <адрес> согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в этот период времени им получалось заработная плата по должности, но без доплаты за классный чин.

По окончанию стажировки в связи с прохождением аттестации ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на эту же должность уже с присвоением классного чина сотрудника прокуратуры по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Весь год своего стажерства и ежемесячно им получалась средняя заработная плата 130 рублей, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ представленными им в пенсионный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ им как И.О. помощника ФИО1 <адрес> был составлен отчет по работе стажером из которого видно, что в этот период времени он работал в качестве ФИО1 и принял участие в качестве ФИО1 - гособвинителя по 74 уголовным делам, проверил кассационный срок 159 уголовных дел, подготовил 11 частных протестов, расследовал 8 уголовных дел из них 4 арестантские, провел 19 общенадзорных проверок, внес по их результатам 15 представлений, в отношении 8 должностных лиц возбудил дисциплинарное производство, 17 сделал официальное предостережение, 8 раз посылались письма в советские, партийные органы, было внесено 9 протестов на незаконные приказы администрации, предприятий, учреждений и организации. На незаконные действия работников Хасавюртовского ГОВД по отказному материалу и по жалобе было внесено 2 представления руководству Хасавюртовского ГОВД.

За указанный период работы мною было рассмотрено более 25 материалов и 150 жалоб и заявлений, кроме того 5 материалов об административном выселении. В качестве ФИО1 по 20 гражданским делам было дано заключение в суде и т.д.

Согласно ст.54 Закона «О прокуратуре РФ» помощники прокуроров, действующие в пределах своей компетенции обозначаются как прокуроры, а прокурорскими работниками обозначаются прокуроры, а также другие работники органов и организации прокуратуры, имеющие классные чины (воинские звания).

Согласно ст.20, 21 Закона СССР «О прокуратуре СССР» прокурорами и

следователями прокуратуры назначались граждане СССР имеющие высшее юридическое образование и обладающие необходимыми политическими деловыми и моральными качествами. Лица окончившие Вузы и не имеющие опыта практической работы по специальности, проходили в органах прокуратуры стажировку в течении года. Назначении на должности прокуроров и следователей прокуратуры лиц, не имеющих законченного высшего юридического образования, сокращения срока стажировки или освобождения от стажировки могли иметь место в отдельных случаях и производились в порядке, устанавливаемом Генеральным Прокурором СССР. Работникам органов прокуратуры, включая сотрудников научных учреждений и учебных заведений прокуратуры присваиваются в соответствии занимаемыми ими должностями и стажем работы классные чины. Лицам, который присвоены классные чины, устанавливаются доплаты к должностному окладу с учетом классного чина.

Таким образом в течении 1 года стажировки по должности помощника ФИО1 <адрес>, он работал в качестве ФИО1, получал заработную плату без доплаты за классный чин, а следовательно этот год он работал реально в качестве ФИО1, но не считался прокурорским работником в классном чине до своей аттестации по окончании стажировки.

Постановлением Совета судей Российской Федерации № 305 от 23 мая 2013 года было утверждено Положение о порядке и условиях определения выслуги лет судьи для установления ежемесячной доплаты за выслугу лет. Согласно п.2.2. указанного Положения в выслугу лет судей включаются периоды работы, службы на требующих высшее юридическое образование должностях прокуроров и стажеров прокуроров.

Согласно п.п.3.3. и 3.4. указанного Положения при определении выслуги лет судей все включаемые в нее периоды работы, службы, военной службы суммируются. Документами для определения выслуги лет судьи являются трудовая книжка, военный билет и другие документы оформленные в установленном порядке.

Согласно п.3.5. стаж работы судей, дающий право на получение доплат за выслугу лет, исчисленный согласно решению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 1992 года№ 18-А-Р, постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1992 года «О порядке выплаты судьям доплат за выслугу лет» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 4, подлежит перерасчету по состоянию на 1 июля 2013 г. в соответствии с разделом 2 настоящего Положения.

В случае если вновь исчисленная выслуга лет судьи для установления ежемесячной доплаты за выслугу лет окажется меньше исчисленного ранее стажа работы судьи, дающего право на получение доплаты за выслугу лет, в выслуге лет судьи сохраняются периоды работы, службы, военной службы, которые были включены ему в установленном порядке в стаж до вступления в силу настоящего Положения.

Следовательно, считает, что поскольку приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающий стаж судейской работы в 15 лет никем не отменен и не изменен в соответствии с ч.2 п.З 3.5 указанного Положения в его выслуге лет должен быть сохранен 1 год стажерства, который был включен в установленном порядке в стаж до вступления в силу настоящего Положения.

Письмом № СД 12/1267 от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного Департамента при Верховном Суде Трубицина A.M. протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был признан расчет правильным и направлен для осуществления финансирования в Главное финансово-экономическое управление Судебного Департамента.

На такое ошибочное решение очевидно натолкнула судебная практика Верховного Суда Российской Федерации и в частности определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-В05-13 по заявлению Ч. и определение от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-6 по иску ФИО6 из которых усматривается ошибочное определение стажера органов прокуратуры, как должности. Между тем стажер это не должность, это статус и если стажер

работает на вакантной должности помощника прокурора, а не в качестве просто стажера при прокуратуре, то стажер по должности помощника прокурора должен учитываться в специальном стаже работы судьи.

Все вышеизложенные доводы и документы ДД.ММ.ГГГГ за № № начальником отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции Управления ФИО7 были направлены в ФИО15, с просьбой дать разъяснения по вопросу правомерности включения стажа работы в качестве стажера по должности помощника ФИО1 в стаж работы в качестве судьи. Ответ так и не получен до настоящего времени и ДД.ММ.ГГГГ им были получены выплаты без учета годового стажа с понижением специального стажа работы судьи с 15 до 14 лет.

Он полагает, что на такую ошибочную позицию ориентирует п.3.1 Инструкции, утверждённой приказом Верховного Суда РФ № 669кд, Судебного Департамента при Верховном Суде РФ № 234 от 10 августа 2015 года ( в редакции от 31 марта 2016 года) «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции в том числе прибывающих в отставке...», согласно которой для судей назначенных (избранных) на должность до 22 октября 2014 года, в стаж работы в должности (качестве) судьи РФ для назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания включается время работы: судьей со дня зачисления в штат суда установленном законом порядке по день отчисления из штата суда (по день освобождения от должности судьи); государственным арбитром; в аппаратах судов общей юрисдикции, конституционных (уставных) судов, федеральных арбитражных судов и органов государственного арбитража, в органах юстиции (министерствах юстиции ФИО1 и Российской Федерации, министерствах республик в составе Российской Федерации, управлениях (отделах) юстиции) на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, стажером судьи или исполняющим обязанности судьи, а также в качестве ФИО1, следователя, адвоката; государственным нотариусом с момента получения высшего юридического образования.

По мнению заведующего кафедрой русского языка ФИО13 профессора ФИО2, п.3.1 вышеизложенной Инструкции является конструктивно и стилистически некорректно изложенным сложным предложением, допускающим неоднозначное толкование!

Он полностью согласен с профессором ФИО2 и считает, что п.3.1 является дезориентирующим и непонятным - почему стажер судьи указан, а стажер по должности прокурора, либо следователя не указан. При таких обстоятельствах размывается необходимое понятие для специального стажа - работа в качестве прокурора (помощника прокурора) по должности, но в статусе стажера.

В связи с изложенным, будучи не согласен с решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он просит ФИО17 рассмотреть его настоящее заявление и принять протокольное решение об учете в специальный стаж 1 года стажерства по должности помощника ФИО1 <адрес> и выплате ему за ДД.ММ.ГГГГ года 18 тыс. 160 рублей плюс недополученные за ДД.ММ.ГГГГ года 29 тыс. 57 рублей (3632.14 руб х 8 месяцев), итого 47 тыс.217 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производить ему выплату не 56-ти % оклада действующего судьи его класса, а 60-ти % такого оклада ежемесячно в сумме 54482.14 рублей пожизненного содержания.

Только ДД.ММ.ГГГГ занимаясь своим вопросом стажа работы судьи он впервые ознакомился с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), где впервые узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.ст.9,10 ему как судье не использовавшему право на санаторно-курортное лечение должна выплачиваться денежная компенсация в размере стоимости путевки. В Хасавюртовском городском суде, как ему стало известно в таких случаях выплачивается сумма в 40 тыс. рублей и поскольку за 21 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он никогда такую компенсацию не получал,

Просит суд обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию в размере

"-#¦¦

540000 рублей в соответствии со ст. 165 ТК РФ. Обязать ответчика учесть в специальный стаж 1 год стажерства по должности помощника ФИО1 <адрес> и выплатить мне за 10 дней января 2017 года 18 тыс. 160 рублей плюс недополученные за 8 месяцев 2017 года 29 тыс. 57 рублей (3632.14 руб х 8 месяцев), итого 47 тыс.217 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производить мне выплату не 56-ти % оклада действующего судьи моего класса, а 60-ти % такого оклада ежемесячно в сумме 54482.14 рублей пожизненного содержания. Обязать ответчика выплатить мне в качестве денежной компенсации в размере стоимости путевок за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 840000 рублей и в дальнейшем ежегодно предоставлять путевки на санаторно-курортное лечение, либо в случае его отказа выплачивать ежегодно по 40 тыс. рублей компенсации. Таким образом, просит суд ответчика обязать выплатить ему 887217 рублей денег и госпошлину в доход государства от удовлетворенной части иска.

В судебном заседании ФИО3 уточнил свои исковые требования и пояснил,что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования просит считать уточненными в сумме 221 тыс.961 рублей в части взыскания недополученных за 16 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ 60 тыс. 783 рублей плюс 160 тыс. рублей денежной компенсации в размере стоимости неиспользованной и не предоставленной путевки на санаторно-курортное лечение за период с 2014 по 2017 год по 40 тыс. рублей за год плюс 1178 рублей за 20 дней апреля с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассчитанная сумма иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 221 тыс. рублей

Представители ответчика по доверенности ФИО8 и ФИО9 иск не признали в частности ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление судьи в отставке ФИО3 об ознакомлении с личным делом, выдаче копий из личного дела, назначении с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного пожизненного содержания, пересчете судейского стажа и включении в него пятилетнего обучения на юридическом факультете Дагестанского государственного университета им. Ленина и ряд других вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением на указанное заявление ФИО3 дан соответствующий ответ (исх. №УСД -1/25). Одновременно судье в отставке, в части подачи заявления о назначении ЕПС, даны разъяснения о необходимости соблюдения требований пунктов 2.1-2.4 Инструкции «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении», утвержденной совместным приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской

Федерации от 10.08.2015г. № 669кд/234, регламентирующих форму, содержание и порядок подачи заявления о назначении ЕПС (далее - Инструкция).

Заявление о назначении ЕПС, соответствующее требованиям пунктов 2.1-2А Инструкции, ФИО3 подано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано общим отделом Управления ДД.ММ.ГГГГ (вх. №орг).

Комиссией по назначению и выплате ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в <адрес> (далее - Комиссия по ЕПС) в рамках рассмотрения заявления ФИО3 направлены соответствующие запросы в ГУ ОПФР по <адрес>, прокуратуру Республики Дагестан с целью установления отсутствия доходов, получение которых исключает выплату ЕПС.

ДД.ММ.ГГГГг. в Управление из прокуратуры Республики Дагестан поступили сведения о том, что при увольнении из органов прокуратуры ФИО3 пенсия за выслугу лет не назначалась (справка №).

ДД.ММ.ГГГГг. поступил ответ ГУ ОПФР по <адрес>, из которого следует, что какая-либо пенсия и единовременная денежная выплата ФИО3 не

началась (справка №).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по ЕПС, проверив обоснованность заявления ФИО3 о назначении ЕПС и определив его размер, приняла решение о назначении ему ЕПС с ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Считает, что при рассмотрении вопроса о назначении ФИО3 ежемесячного пожизненного содержания Комиссией по ЕПС были изучены все периоды работы, отраженные в его трудовой книжке АТ-1 № и учтены только периоды работы, предусмотренные разделом 3 Инструкции для назначения ежемесячного пожизненного содержания, поскольку в данном разделе приведен исчерпывающий перечень рабочих периодов, подлежащих включению для исчисления размера ЕПС.

В стаж, необходимый для назначения ФИО3 ежемесячного пожизненного содержания включены периоды работы в должностях помощника ФИО1 <адрес> с 05.10.1985г. по 22.06.1987г. (1 год 8 мес. 17 дней) и народного судьи Хасавюртовского городского народного суда с 22.06.1987г. по 27.04.2000г. (12 лет 10 мес. 5 дней), что по состоянию на день исключения из штата Хасавюртовского городского суда -ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14 лет 6 мес. 22 дня.

В последующем, расчеты необходимых ассигнований с приложением материалов Управлением были направлены в Управление социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента для проверки и выделения соответствующего финансирования.

Согласно письму начальника ФИО18 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №СД12/1267 материалы о назначении ФИО3 ежемесячного пожизненного содержания Судебным департаментом рассмотрены, расчет произведен правильно и направлен для осуществления финансирования в Главное финансово-экономическое управление Судебного департамента.

В марте 2017 года ФИО3 обратился в Управление с ходатайством о включении в специальный стаж работы 1 года стажировки по должности помощника ФИО1 <адрес>, при этом представил справки, выданные прокуратурой Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № о заработной плате, выплаченной ему за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ годы в должности стажера ФИО1 <адрес> Республики Дагестан.

Управлением, в целях наиболее полного и объективного рассмотрения доводов ФИО3, вышеназванные справки из прокуратуры Республики Дагестан были направлены в Управление социальной защиты судей и, государственных служащих Судебного департамента, а также запрошены разъяснения по вопросу правомерности включения стажа работы ФИО3 в качестве стажера по должности помощника ФИО1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в качестве судьи, засчитываемый при назначении ежемесячного пожизненного содержания.

ДД.ММ.ГГГГг. получен ответ начальника Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента ФИО10, из которого следует, что согласно статье 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» наименование «ФИО1» обозначает «ФИО1 Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители ФИО1 Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного ФИО1, все нижестоящие ФИО1, их заместители^А помощники ФИО1 по особым поручениям, старшие помощники и помощники ФИО1, старшие ФИО1 и ФИО1 управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции».

Вышеуказанная правовая норма не предусматривает включение в понятие «ФИО1» наименование должности «стажер прокуратуры».

Характер должностных обязанностей, которые фактически исполняло лицо, работая в должности стажера прокуратуры, для рассмотрения вопроса о включении периодов

работы по указанной должности в стаж работы в качестве судьи правового значения не имеет.

Также в соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, утвержденной совместным приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № кд/234, не предусмотрено включение в стаж работы в качестве судьи для назначения ежемесячного пожизненного содержания времени работы в должности стажера ФИО1.

Аналогичное мнение высказано и Комиссией по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, которое изложено в Обзоре результатов деятельности данной Комиссии (письмо Судебного департамента ДД.ММ.ГГГГ № СД-ЮО/1317).

С учетом вышеизложенного, Управление полагает, что период работы ФИО3 в должности стажера по должности помощника ФИО1 <адрес> Республики Дагестан не подлежит включению в стаж работы в качестве судьи для назначения ежемесячного пожизненного содержания.

Несостоятельной является и ссылка истца на Положение о порядке и условиях определения выслуги лет судьи для установления ежемесячной доплаты за выслугу лет, утвержденное постановлением Совета Судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, так как указанный документ, в отличие от Инструкции, не регламентирует порядок назначения ежемесячного пожизненного содержания судье.

Относительно требования истца о выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «О

дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» указывает следующее.

Статья 9 названного закона не содержит в себе указания на то, что она распространяется на судей в отставке. Поэтому указанной категории судей денежная компенсация за неиспользованное ими право на санаторно-курортное лечение не выплачивается, что подтверждается разъяснениями Совета судей Российской Федерации по применению Закона «О статусе судей в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и сложившейся судебной практикой. Соответственно требования истца о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента ухода истца в отставку) по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, до 1998 года организационное, материально-техническое, финансовое и иное обеспечение деятельности районных (городских) судов, Махачкалинского гарнизонного военного суда и мировых судей Республики Дагестан осуществлялось Министерством юстиции Республики Дагестан.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» созданы и управления Судебного департамента в субъектах РФ, в том числе и Управление Судебного департамента в <адрес>.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным органом государственной власти, а Управление Судебного департамента в <адрес> является органом Судебного департамента (статья 13), соответственно Управление правопреемником Министерства юстиции Республики Дагестан не является.

Таким образом, вопрос выплаты ФИО3 денежной компенсации за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение в период с 1996 по 1998 годы находился вне компетенции Управления.

В части искового требования о выплате денежной компенсации за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение в период с 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ год необходимо отметить, что установить факт получения судьей санаторно-курортной путевки или денежной компенсации за неиспользованное право не представляется возможным, ввиду уничтожения соответствующих финансово-хозяйственных документов, в связи с истечением сроков хранения, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, за весь период работы Управления, фактов невыплаты денежной компенсации за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение или невыдачи путевок судьям районных (городских) не имеется. Указанное подтверждается и ревизиями финансово-хозяйственной деятельности Управления, проведенными Контрольно-ревизионным управлением Судебного департамента с 1998 по 2015 годы.

Также считают, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, установленный статьей 196 ГПК РФ, поскольку ФИО3, будучи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ федеральным судьей Хасавюртовского городского суда, не мог не знать о принятии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации».

С учетом изложенного просить в иске отказать.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ", п. 3.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации для назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания включается время работы в аппаратах судов общей юрисдикции, конституционных (уставных) судов, арбитражных судов и органов государственного арбитража, в органах юстиции (министерствах юстиции ФИО1 и Российской Федерации, министерствах юстиции республик в составе Российской Федерации, управлениях (отделах) юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование), в качестве стажера (кандидата) судьи или исполнявшего обязанности судьи, а также в качестве ФИО1, следователя, адвоката, государственного нотариуса, если эта работа предшествовала назначению (избранию) на должность судьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Управление Судебного департамента РФ в РД об ознакомлении его с личным делом, выдаче копий из личного дела, назначении с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного пожизненного содержания, пересчете судейского стажа и включении в него пятилетнего обучения на юридическом факультете Дагестанского государственного университета им. Ленина и ряд других вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением на указанное заявление ФИО3 дан соответствующий ответ (исх. №УСД -1/25).

Одновременно истцу - судье в отставке, в части подачи заявления о назначении ЕПС, даны разъяснения о необходимости соблюдения требований пунктов 2.1-2.4 Инструкции «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении», утвержденной совместным приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10.08.2015г. №кд/234, регламентирующих форму, содержание и порядок подачи заявления о назначении ЕПС (далее - Инструкция).

Заявление о назначении ЕПС, соответствующее требованиям пунктов 2.1-2.4

Инструкции, ФИО3 подано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано общим отделом Управления ДД.ММ.ГГГГ (вх. №орг).

В последующем комиссия по назначению и выплате ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворив заявление истца ФИО3 назначила ему пожизненное содержание с ДД.ММ.ГГГГ и доплачена 16393 рублей сделав перерасчет за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела Комиссией по назначению и выплате ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в <адрес> (далее - Комиссия по ЕПС) в рамках рассмотрения заявления ФИО3 направлены соответствующие запросы в ГУ ОПФР по <адрес>, прокуратуру Республики Дагестан с целью установления отсутствия доходов, получение которых исключает выплату ЕПС.

ДД.ММ.ГГГГг. в Управление из прокуратуры Республики Дагестан поступили сведения о том, что при увольнении из органов прокуратуры ФИО3 пенсия за выслугу лет не назначалась (справка №).

ДД.ММ.ГГГГг. поступил ответ ГУ ОПФР по <адрес>, из которого
следует, что какая-либо пенсия и единовременная денежная выплата ФИО3 не
назначалась (справка №).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по ЕПС, проверив обоснованность заявления ФИО3 о назначении ЕПС и определив его размер, приняла решение о назначении ему ЕПС с ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Комиссией по ЕПС были изучены все периоды работы, отраженные в его трудовой книжке АТ-1 № и учтены только периоды работы, предусмотренные разделом 3 Инструкции для назначения ежемесячного пожизненного содержания, поскольку в данном разделе приведен исчерпывающий перечень рабочих периодов, подлежащих включению для исчисления размера ЕПС.

8 стаж, необходимый для назначения ФИО3 ежемесячного
пожизненного содержания включены периоды работы в должностях помощника
ФИО1 <адрес> с 05.10.1985г. по 22.06.1987г. (1 год 8 мес. 17 дней) и народного судьи
Хасавюртовского городского народного суда с 22.06.1987г. по 27.04.2000г. (12 лет 10 мес. 5
дней), что по состоянию на день исключения из штата Хасавюртовского городского суда -
27.04.2000г. составляет 14 лет 6 мес. 22 дня.

В последующем, расчеты необходимых ассигнований с приложением материалов Управлением были направлены в Управление социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента для проверки и выделения соответствующего финансирования.

Согласно письму начальника Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента Трубицына A.M. от ДД.ММ.ГГГГ №СД12/1267 материалы о назначении ФИО3 ежемесячного пожизненного содержания Судебным департаментом рассмотрены, расчет произведен правильно и направлен для осуществления финансирования в Главное финансово-экономическое управление Судебного департамента.

В марте 2017 года ФИО3 обратился в Управление с ходатайством о включении в специальный стаж работы 1 года стажировки по должности помощника ФИО1 <адрес>, при этом представил справки, выданные прокуратурой Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № о заработной плате, выплаченной ему за период его работы с 1984 по 1986 годы в должности стажера ФИО1 <адрес> Республики Дагестан.

Управлением, в целях наиболее полного и объективного рассмотрения доводов ФИО3, вышеназванные справки из прокуратуры Республики Дагестан были направлены в Управление социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента, а также запрошены разъяснения по вопросу правомерности включения стажа

¦ ¦ ¦ ¦ " - -«*¦"

работы ФИО3 в качестве стажера по должности помощника ФИО1 Хасавюрт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в качестве судьи, засчитываемый при начении ежемесячного пожизненного содержания.

ДД.ММ.ГГГГг. получен ответ начальника Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента ФИО10, из которого следует, что согласно статье 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» наименование «ФИО1» обозначает «ФИО1 Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители ФИО1 Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного ФИО1, все нижестоящие ФИО1, их заместители, помощники ФИО1 по особым поручениям, старшие помощники и помощники ФИО1, старшие ФИО1 и ФИО1 управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции».

Вышеуказанная правовая норма не предусматривает включение в понятие «ФИО1» наименование должности «стажер прокуратуры».

Характер должностных обязанностей, которые фактически исполняло лицо, работая в должности стажера прокуратуры, для рассмотрения вопроса о включении периодов работы по указанной должности в стаж работы в качестве судьи правового значения не имеет.

Также в соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, утвержденной совместным приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № кд/234, не предусмотрено включение в стаж работы в качестве судьи для назначения ежемесячного пожизненного содержания времени работы в должности стажера ФИО1.

Аналогичное мнение высказано и Комиссией по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, которое изложено в Обзоре результатов деятельности данной Комиссии (письмо Судебного департамента ДД.ММ.ГГГГ № СД-ЮО/1317).

С учетом вышеизложенного суд считает, что период работы ФИО3 в должности стажера по должности помощника ФИО1 <адрес> Республики Дагестан не подлежит включению в стаж работы в качестве судьи для назначения ежемесячного пожизненного содержания.

Несостоятельной является и ссылка истца на Положение о порядке и условиях определения выслуги лет судьи для установления ежемесячной доплаты за выслугу лет, утвержденное постановлением Совета Судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, так как указанный документ, в отличие от Инструкции, не регламентирует порядок назначения ежемесячного пожизненного содержания судье.

В ходе судебного заседания в подтверждение своих доводов истец представил суду копии приговоров Хасавюртовского городского суда за ноябрь 1984 и за январь, октябрь 1985 года, вынесенных судом с его участием в период его работы в качестве стажера прокуратуры <адрес>.

Между тем, представленные письменные документы не могут быт приняты судом во внимание и расценены в качестве доказательств по делу для удовлетворения указанных требований истца, поскольку вышеизложенными фактами установлено, что время стажировки истца по должности помощника ФИО1 не подлежит включению в специальный стаж дающее право для установления ежемесячной доплаты за выслугу лет.

Что касается вопроса относительно требования истца о выплате ему за период с 2014 года по 2017 год по 40 тыс. рублей плюс 1178 рублей за 20 дней апреля с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ8 года, всего 221 тыс. 961 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ 60 тыс. 783 руб., плюс 160

тыс. денежной компенсации в размере стоимости неиспользованной и не представленной путевки на санаторно-курортное лечение, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья и члены его семьи имеют право на медицинское обслуживание, включая обеспечение лекарственными средствами, которое оплачивается за счет средств федерального бюджета. Они также имеют право на санаторно-курортное лечение, которое судье, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям оплачивается за счет средств федерального бюджета. Эти права сохраняются за судьей и после ухода (удаления) его в отставку или на пенсию.

В соответствии со ст.9 Закона РФ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" судье Российской Федерации, не использовавшему право на санаторно-курортное лечение, выплачивается денежная компенсация в размере стоимости путевки.

Поскольку в соответствии со ст.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе, а отставкой судьи согласно ст. 15 того же Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности, то из этого следует, что правовое положение судей и судей, пребывающих в отставке, является различным. В связи с этим довод истца ФИО3 о наличии одинаковых социальных гарантий у судей, пребывающих в отставке и судей, исполняющих свои обязанности, суд считает ошибочным и основанным на неправильном толковании норм закона.

В случаях, когда законодателем предусмотрены какие-либо льготы или компенсации, то им специально в законе делается указание на это. Так, п.4 ст. 15 вышеназванного Закона предусмотрено, что судье после ухода или удаления его в отставку выплачивается компенсация на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения; в п. 5 ст. 19 того же Закона указано, что право на медицинское обслуживание, включая обеспечение лекарственными средствами, как и право на санаторно-курортное лечение сохраняются за судьей и после ухода (удаления) его в отставку или на пенсию; в ч.2 абз.4 ст. 20 указано, что в случае гибели (смерти) пребывавшего в отставке судьи, находившимся на его иждивении членам семьи ежемесячно выплачивается возмещение исходя из размера назначенного судье пожизненного содержания.

По смыслу и содержанию правовых норм ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" от 10 января 1996 года большинство из них относится к работающим судьям. О распространении нормы на судей, находящихся в отставке, прямо указано в соответствующей статье закона.

Учитывая, что в ст. 9 Закона РФ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" указано, что судье Российской Федерации, не использовавшему право на санаторно-курортное лечение, выплачивается денежная компенсация в размере стоимости путевки и при этом указание о наличии права на такую денежную компенсацию у судей, пребывающих в отставке, отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести выплату начиная с ДД.ММ.ГГГГ по конец апреля 2018 г. денежной компенсации за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации».

Довод истца о том, что он не мог, воспользоваться правом получения путевок на санаторно-курортное лечение за 2014 по 2017 г.г., по тем основаниям, что ответчиком не был уведомлен о наличии путевок и ему не были представлены путевки, суд находит также не состоятельным, поскольку законом не предусмотрено процедура индивидуального

извещения судей в отставке о наличии путевок, истец сам должен был обратится с соответствующим заявлением о выдаче ему путевки в ФИО11

Сведения о том, что истец обращался за получением путевок ответчику и ответчиком ему было отказано в реализации указанного права истцом суду не были представлены.

Доводы истца о подложности доказательств со стороны ответчика также не состоятельны, голословны и ничем не подкреплены.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО11 об обязании ответчика учесть в специальный стаж 1 год стажировки по должности помощника ФИО1 <адрес> и выплатить ему с ДД.ММ.ГГГГ 60 783 руб., 160 000 рублей денежной компенсации в размере стоимости неиспользованной и не представленной путевки на санаторно-курортное лечение за период с 2014 года по 2017 год по 40 тыс. рублей и 1178 рублей за 20 дней апреля с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, всего 221 961 руб. - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня составлении мотивированного решения.

Судья - _им Магомедов