Решение по делу № 33-591/2024 от 10.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-591/2024

УИД 36RS0005-01-2022-005435-88

строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-1736/2023 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,

по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Кузовковой Ольги Валериевны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2023 г.

(судья районного суда Калинина Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Ертикеев Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по делу, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.05.2023 года решение № У-22-117737/5010-007 от 07.11.2022 финансового уполномоченного Новак Д.В. по результатам обращения Ертикеева Дмитрия Станиславовича в отношении ПАО СК «Росгосстрах», изменено, размер неустойки снижен до 60000 руб., Ертикеевым Д.С. были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 31 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.09.2023 с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Ертикеева Д.С. вызсканы судебные расходы в сумме 12000 руб. (л.д. 207-208).

Не согласившись с данным определением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Кузовкова О.В., по доверенности, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления (л.д 210-211).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.         

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2020 вследствие действий Бурдукина А.Е., управлявшего транспортным средством Great Wall Safe, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Ертикееву Д.С. транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 07.11.2022 № У-22-117737/5010-007, требования Ертикеева Д.С к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 16800 руб., неустойка в размере 113344 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.05.2023 решение финансового уполномоченного Новак Д.В. № У-22-117737/5010-007 от 07.11.2022 по результатам обращения Ертикеева Д.С. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», изменено, размер неустойки снижен до 60000 руб.

Из материалов следует, что 29.12.2022 между Ертикеевым Д.С. и ООО «Экспертиза и Правовая защита» заключен договор на оказание юридических услуг № ЮП613/22, дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2023, дополнительное соглашение № 2 от 03.05.2023 к указанному договору, по условиям которых Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, по факту ДТП, имевшего место 20.05.2020 г., с участием a/м Киа Рио, г/н №, и иных инстанциях, а также урегулированию заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах Заказчика (л.д. 178-180).

В рамках указанных договоров Ертикеевым Д.С. понесены расходы на подготовку возражений на исковое заявление в размере 7000 руб., участие представителя в судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа, состоявшемся 16.01.2023 в размере 8000 руб., а также за участие представителя в двух судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Воронежа состоявшихся 16.03.2023 и 04.05.2023, т.е. по 8000 руб. за каждое, что подтверждается счетами на оплату и кассовыми чеками (л.д.181-183)

Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Ертикеева Д.С., приняв во внимание принцип разумности и справедливости, объем и качество оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верном выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ертикеева Д.С. расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 12000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Согласно обязательной к применению правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которые утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Поскольку подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правила, регулирующие порядок рассмотрения гражданских споров в рамках искового производства, то как верно указал суд первой инстанции, из существа рассмотренного судом спора следует, что итоговым судебным решением разрешен вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ертикеева Д.С.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на аб. 3 п. 137 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 основана на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы отсутствуют. Выводы суда достаточно мотивированы, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Кузовковой Ольги Валериевны, по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено31 января 2024 г.

Председательствующий: