Решение по делу № 33-14583/2015 от 01.09.2015

судья Трегуб Н.К. дело № 33-14583/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.
судей	Подкорытовой Н.П.
	Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2015 гражданское дело по исковому заявлению Ермилова П.В., действующего в интересах несовершеннолетних АА и ББ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» о возложении обязанности совершить действия, возмещении ущерба, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бершауэра Е.И. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.07.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Ермилов П.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей АА и ББ, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (далее Управляющая компания или УК), в котором просил:

- возложить на ответчика обязанность устранить причины образования плесени в детской комнате квартиры № многоквартирного жилого дома (МЖД) №3, расположенного по ..., путем выполнения работ по утеплению наружного угла капитальной стены МЖД;

- взыскать с ответчика расходы на ремонт детской комнаты в сумме .... руб.; расходы по оплате услуг оценщика – .... руб.; расходы по оплате тепловизионного исследования – .... руб.; компенсацию морального вреда – .... руб.

В обоснование исковых требований указал, что в собственности его супруги Ермиловой Е.В. и их несовершеннолетних детей АА и ББ находится квартира, расположенная по адресу: ... (далее Квартира). В результате некачественной кладки кирпича и сквозного промерзания наружной стены дома в детской комнате квартиры, где проживает семьи истца, на стене образовалась плесень. Управление МЖД №3 осуществляется ответчиком, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилого дома, вследствие чего истцу причинен имущественный и моральный вред.

Представитель ответчика Бурова Е.А. и Хананов В.Б. исковые требования Ермилова П.В. не признали. Не отрицали, что в результате некачественной кладки промерзает капитальная стена, но полагали, что работы по её утеплению относятся к капитальному ремонту, который Управляющая компания может провести только по решению общего собрания собственников МЖД №3. Полагали, что при таких обстоятельствах Управляющая компания не является надлежащим ответчиком.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.07.2015 исковые требования Ермилова П.В. удовлетворены частично:

- возложена обязанность на ответчика провести утепление наружной стены многоквартирного жилого дома (МЖД) № 3 по ..., идущей со стороны северо-западного угла комнаты площадью .... кв.м, расположенной в квартире № указанного МЖД;

- взыскано с ответчика в пользу истца .... руб., из которых .... руб. – стоимость восстановительного ремонта детской комнаты, .... руб. – расходы по оплате услуг специалиста-оценщика, .... руб. – компенсация морального вреда.

Также с Управляющей компании в бюджет городского округа Краснотурьинск взыскана государственная пошлина – .... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бершауэр Е.И. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица ЕрмиловаЕ.В. и ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ», надлежаще, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представителями ответчика не оспаривались выводы эксперта ПесцоваВ.Ю., согласно которым причиной возникновения плесени (грибка) в северо-западном нижнем углу детской комнаты Квартиры является недостаточная толщина кирпичной кладки наружного угла капитальной стены (т.1 л.д. 178).

Суд правильно учел, что при указанных обстоятельствах повреждение стены детской комнаты Квартиры плесенью (грибком) произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (капитальной стены).

В случае выбора способа управления МЖД посредством управляющей организации, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет данная организация (подп. 3 ст. 36, ч.ч. 1 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 2, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491)).

Согласно п.п. 11, 13 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Поскольку причиной повреждения детской комнаты в Квартире явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества МЖД №3, то есть некачественное оказание управляющей организацией услуг потребителям, - суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание Преамбулу и ст. 4, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), ч.ч. 7, 7.1 ст.155; ч.ч. 1, 1.1, п. 3 ч. 2, ч. 2.3 ст. 161, ч.ч. 1 и 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.п. 1, 3) и пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить имущественный ущерб, причиненный по его вине.

Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный специалистом оценщиком (т. 1 л.д. 21-52), ответчиком не оспорен, сведений об ином размере подлежащих возмещению убытков Управляющей компанией не представлено.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела и положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости признания ответчика ненадлежащим, поскольку Управляющая компания не может провести капитальный ремонт, к которому относится утепление капитальной стены, без решения общего собрания собственников помещений в МЖД №3.

Данные доводы не основаны на обстоятельствах дела и вышеперечисленных нормах материального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме.

Ответчик, как лицо, по чьей вине истцу был причинен ущерб, обязан этот ущерб возместить.

Что же касается порядка возмещения ущерба, то этот вопрос относится к процессу исполнения судебного решения и не влияет на его законность и обоснованность.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бершауэра Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.