Решение по делу № 33-3169/2024 от 01.03.2024

Судья Салмина Е.С.

УИД 25RS0015-01-2023-000954-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Семенцова А.О.,

судей Саковского Е.В., Козыревой Е.А.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дальнегорского городского округа Приморского края к Коваленко Н. А., Коваленко С. М., Прокофьевой Д. А., Прокофьевой М. М., Прокофьеву Е. М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Коваленко Н. А., Коваленко С. М. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Дальнегорского городского округа обратилась в суд с иском, указав, что в собственности муниципалитета находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма от 30.06.2005 во владение и пользование П, которая в качестве члена семьи нанимателя зарегистрировала в квартире дочь П 2005 года рождения. Родители П умерли, она является сиротой. Также в квартире были зарегистрированы и проживают Коваленко Н.А., Коваленко С.М., Прокофьева Д.А., Прокофьева М.М., Прокофьев Е.М. Они не являются членами семьи нанимателя, вселились в жилое помещение самовольно, их проживание в квартире препятствует П использовать квартиру для проживания. Ссылаясь на эти обстоятельства, администрация Дальнегорского городского округа просила признать утратившими право пользования и выселить Коваленко Н.А., Коваленко С.М., Прокофьеву Д.А., Прокофьеву М.М., Прокофьева Е.М. из указанного жилого помещения.

В судебном заседании представители администрации Дальнегорского городского округа требования поддержал. Коваленко Н.А. и Коваленко С.М. возражали против удовлетворения иска. Прокурор в заключении, указывая на отсутствие доказательств виновного поведения ответчиков, незаконного вселения ответчиков, считал основания для удовлетворения иска отсутствующими.

Решением суда Коваленко Н.А., Коваленко С.М., Прокофьева Д.А., Прокофьева М.М., Прокофьев Е.М. признаны утратившими право пользования и подлежащими выселению из спорного жилого помещения без представления иного жилого помещения.

С решением суда не согласились Коваленко Н.А. и Коваленко С.М., подали апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просили об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указали, что вселились в квартиру с согласия нанимателя, давая разрешение на регистрацию в спорной квартире, согласие выразил наймодатель. Незаконность проживания ответчиков в квартире истцом не доказана, в то время как ответчики добросовестно исполняли обязанности нанимателя, неся бремя содержания жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением третьим лица не оказывали.

В письменных отзыве и заявлении представитель администрации и третье лицо П просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица П, Ч, представитель органа опеки и попечительства, извещены о рассмотрении дела. Заявления Коваленко Н.А. и Коваленко С.М. об отложении дела слушаньем оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что в собственности Дальнегорского городского округа находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено во владение и пользование Колпаковой (Поминовой) Ю.В. 23.04.2006 К зарегистрировала в квартире в качестве члена своей семьи несовершеннолетнюю дочь П ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родители П умерли, мать – ДД.ММ.ГГГГ, отец – ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире на регистрационном учете также состоят: с 21.07.2005 Коваленко Н.А., Коваленко С.М., Прокофьева Д.А. и её дети Прокофьева М.М. с 01.10.2013 и Прокофьев Е.М. с 04.12.2014.

Изменения в заключенный 30.06.2005 договор социального найма не вносилось.

Из пояснений, данных Коваленко Н.А. следует, что она и её дочери Коваленко С.М., Прокофьева Д.А. вселены в квартиру их знакомой – П, которая на момент их вселения квартирой не пользовалась. П и П в квартире не проживали. С момента вселения коммунальные платежи оплачивает Коваленко Н.А.. В настоящее время в квартире проживает Коваленко Н.А. и Коваленко С.М., Прокофьева Д.А. вместе с её детьми Прокофьевой М.М. и Прокофьевым Е.М. проживают в другом регионе, имеют намерение вернуться и проживать в спорной квартире.

Из пояснений свидетеля П, приходящейся бабушкой П, следует, что ранее нанимателем квартиры являлась мать П, после ее смерти П оформила договор социального найма на свое имя. Договор социального найма хранится у свидетеля. Ответчики вселились в квартиру с разрешения П

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям сторон в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 60, 61, 63, 67, 69, 70, 84 ЖК РФ, установив, что ответчики не являются членами семьи нанимателя, соглашения о порядке пользования квартирой не имеется, вселились в жилое помещение в отсутствие правовых оснований, право пользования жилым помещением не приобрели, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В п.п. 1-3 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ указано, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В пп. «б», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Из материалов дела следует, что ответчики переселились в спорное жилое помещение из общежития, они ссылаются на утрату возможности возвращения в него. Общее хозяйство с нанимателем ответчики не вели, они указали на то, что наниматель допустила их проживание в спорной квартире, т.к. сама в ней не проживала. Изменения в договор социального найма внесены не были. В выписках из домовой книги не указано, в качестве кого вселены ответчики: членов семьи нанимателей, временных жильцов, поднанимателей. При указанных обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение нанимателем как члены его семьи с приобретением равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Право пользования спорным жилым помещением П не оспорено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о том, что право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке ответчики не приобрели, поэтому они подлежат выселению по иску собственника без предоставления иного жилого помещения на основании ст. 35 ЖК РФ.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и регистрация сами по себе не свидетельствуют о вселении ответчиков в спорное жилое помещение с соблюдением установленного законом порядка.

В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Н. А., Коваленко С. М. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2024.

Председательствующий

Судьи: