Решение по делу № 12-236/2019 от 03.10.2019

Дело №12-236/2019

УИД 76RS0008-01-2019-001913-38

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     06 декабря 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева А.В., ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Гришан Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении директора МУ «Чемпион» Соловьева Алексея Владимировича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с жалобой Соловьева А.В. на постановление №76/4-146-19-ППР/12-5260-И/17-276 государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ярославской области Грибковой А.А. от 25 сентября 2019 года о признании Соловьева Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №76/4-146-19-ППР/12-5260-И/17-276 государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ярославской области Грибковой А.А. от 25 сентября 2019 года Соловьев Алексей Владимирович был признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Согласно указанному постановлению административное правонарушения выразилось в следующем.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение события административного правонарушения в ходе проверки по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации <Г> в интересах работников МУ «Чемпион».

В соответствии с приказом начальника Управления культуры, туризма, молодежи и спорта администрации г. Переславль-Залесского от 25.10.2018 № 135-л директором МУ «Чемпион» назначен Соловьев А.В.

В силу п.6.4.3 Устава руководитель (директор) осуществляет руководство текущей деятельностью Учреждения на основании законов и иных правовых актов Российской Федерации и Ярославской области, муниципальных правовых актов органа местного самоуправления города Переславля-Залесского, настоящего устава и трудового договора. Руководитель подотчетен в своей деятельности Учредителю, собственнику имущества и наблюдательному совету в соответствии с установленной компетенцией.

Положениями п.6.4.4 Устава установлено, что руководитель МУ «Чемпион» решает вопросы оплаты труда работников Учреждения в соответствии с действующим законодательством; организует бухгалтерский учет и отчетность, контроль финансово-хозяйственной деятельности; определяет потребность, приобретает и распределяет выделенные материальные ресурсы.

В ходе проверки 19.08.2019 г. установлено, что Постановлением администрации городского округа г.Переславль-Залесский от 25.10.2018 № ПОС.03-1719/18 утверждено новое Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта города Переславль-Залесский. Постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2018. Согласно данному постановлению установлены новые размеры окладов работников данной сферы, требования к персональным коэффициентам, иные положения. В соответствии с данным постановлением администрации городского округа город Переславль-Залесский Положение об оплате труда работников МУ «Чемпион» утверждено только 29.03.2019, что повлекло за собой несвоевременный перерасчет заработной платы работников. Перерасчет заработной платы произведен с 01.04.2019. В нарушении ст. 72 ТК РФ с Положением об оплате труда работников МУ «Чемпион» от 29.03.2019 работники письменно ознакомлены не были. За 2 месяца об изменении условий труда в связи с утверждением Положения об оплате труда работники не извещались.

Постановлением администрации городского округа город Переславль-Залесский от 04.03.2019 № ПОС.03-0391-19 «О штатной численности МУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Чемпион» утверждена предельная штатная численность по должностям работников МУ «Чемпион» согласно Приложению № 1. В данном Приложении не предусмотрены должности специалиста по кадрам и старшего администратора.

08.04.2019 МУ «Чемпион» принято решение о сокращении численности работников.

08.04.2019 <Т> (старшему администратору), <В> (специалисту по кадрам) вручены письменные уведомления о сокращении. На данных уведомлениях имеются подписи <Т> и <В>

В нарушении ст. 22 ТК РФ, п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» МУ «Чемпион» не представлена информация в письменной форме в органы службы занятости г.Переславля не позднее чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Установлено, что 26.02.2018 <С> принята на работу в МУ «Чемпион» <данные изъяты> и с ней заключен трудовой договор. По заявлению <С> с 01.12.2018 она переведена на должность заместителя директора ФСО. На основании приказа № 70-к от 04.05.2018 директора МУ «Чемпион» на <С> возложены обязанности по организации закупок. Вместе с тем, дополнительное соглашение к трудовому договору при возложении дополнительных обязанностей не заключалось в нарушении ст. 72 ТК РФ.

Период совершения данного административного правонарушения должностным лицом указан с 01.11.2018 по 28.03.2019.

Директор МУ «Чемпион» Соловьев А.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что перечисленные в обжалуемом постановления нарушения он не оспаривает, факт совершения административного правонарушения признает. Автор жалобы указывает на то, что вменяемое правонарушение совершено им впервые, отягчающие обстоятельства по делу не установлены, по мнению заявителя факт угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников не установлен, и это является основанием для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании директор МУ «Чемпион» Соловьев А.В. жалобу поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в ней, уточнив, что факт совершения административного правонарушения он не оспаривает, обстоятельства, которые указаны и которые послужили поводом для вынесения в отношении него постановления о назначении наказания, в действительности имели место быть, при вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования он присутствовал, копию постановления получил, при рассмотрении дела об административном правонарушении он присутствовал, копию постановления о назначении административного наказания получил. Представитель Государственной инспекции руда в Ярославской области в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ст. помощник Переславского межрайонного прокурора Гришан Е.Н. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу Соловьева А.В. – без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные мате-риалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

По данному делу должностное лицо Государственной инспекции труда в Ярославской области, признавая директора МУ «Чемпион» Соловьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, исходил из того, что в нарушение требований ст.ст. 22,72, 132,135,144 ТК РФ, а также в нарушении п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» директор МУ «Чемпион» Соловьев А.В., как работодатель, в установленное время не направил информацию в органы занятости населения о проводимых мероприятиях по сокращению штата работников, не уведомил работников об изменении условий труда в части оплаты труда, не ознакомил работников с новым Положением об оплате труда, с работником <С> не заключил дополнительное соглашение об изменении условий труда.

Вывод должностного лица о наличии в действиях директора МУ «Чемпион» Соловьева А.В. состава указанного административного правонарушения при установленных должностным лицом в ходе проверки обстоятельствах является правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях директора МУ «Чемпион» Соловьева А.В. состава указанного административного правонарушения, в ходе проверки должностным лицом собраны, им дана надлежащая оценка. Соловьевым А.В. факт совершения им указанного административного правонарушения не оспаривался, в том числе и при рассмотрении жалобы по существу в Переславском районном суде.

В то же время должностным лицом Государственной инспекции труда в Ярославской области при вынесении указанного постановления о назначении директору МУ «Чемпион» Соловьеву А.В. административного наказания по данному делу не было учтено следующее.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое директор МУ «Чемпион» Соловьев А.В. был привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, заключалось в том, что директор МУ «Чемпион» Соловьев А.В., как работодатель, в установленное время не направил информацию в органы занятости населения о проводимых мероприятиях по сокращению штата работников, не уведомил работников об изменении условий труда в части оплаты труда, не ознакомил работников с новым Положением об оплате труда, с работником <С> не заключил дополнительное соглашение об изменении условий труда.

Срок давности вмененного правонарушения с учетом установления данных о его совершении, указанных в обжалуемом постановлении, исчисляется в отношении нарушения, связанного с не уведомлением работников об изменении условий труда в части оплаты труда, не ознакомления работников с новым Положением об оплате труда с 25.08.2018, в отношении нарушения, связанного с не направлением информации в органы занятости населения о проводимых мероприятиях по сокращению штата работников с 08.02.2019, в отношении нарушения, связанного с не заключением с работником <С> дополнительного соглашения об изменении условий труда с 04.05.2018г.

Период совершения данного административного правонарушения должностным лицом указан с 01.11.2018 по 28.03.2019.

Вмененное директору МУ «Чемпион» Соловьеву А.В. нарушение трудового законодательства длящимся административным правонарушением не является, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Ярославской области вынесено 25 сентября 2019 года.

С учетом установленного, судья приходит к выводу об уточнении начала вмененного директору МУ «Чемпион» Соловьеву А.В. периода нарушения трудового законодательства в отношении нарушения, связанного с не уведомлением работников об изменении условий труда в части оплаты труда, не ознакомления работников с новым Положением об оплате труда, начало периода будет являться дата 25.08.2018 г., в отношении нарушения, связанного с не направлением информации в органы занятости населения о проводимых мероприятиях по сокращению штата работников, начало периода будет являться дата 08.02.2019 г., в отношении нарушения, связанного с не заключением с работником <С> дополнительного соглашения об изменении условий труда, начало периода будет являться дата 04.05.2018г. При этом, прихожу к выводу о том, что данное уточнение к нарушению прав автора жалобы не приведет, поскольку эти даты входят в изначальный период, который был указан должностным лицом в обжалуемом постановлении. Из объема вмененного в вину директору МУ «Чемпион» Соловьеву А.В. нарушения трудового законодательства, связанные с не уведомлением работников об изменении условий труда в части оплаты труда, не ознакомления работников с новым Положением об оплате труда, с не заключением с работником <С> дополнительного соглашения об изменении условий труда, следует исключить, так как за период с 25.08.2018 г. давность привлечения к административной ответственности истекла 25.08.2019г., за период с 04.05.2018г. давность привлечения к административной ответственности истекла 04.05.2019г., постановление вынесено 25.09.2019г., то есть за сроками привлечения к административной ответственности.

При этом оснований для признания данного деяния малозначительным не нахожу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рамках рассматриваемых дел существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, в связи с чем утверждения автора жалобы о наличии оснований для признания вменяемого Соловьеву А.В. правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административных правонарушениях в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Считаю, что должностным лицом административного органа правомочно принято решение о принятии представленных прокурором материалов дела об административном правонарушении к своему производству и рассмотрения дела по существу, поскольку как следует из представленных в суд материалов административное расследование по делу не проводилось.

Вместе с тем, считаю возможным с учетом личности правонарушителя, в частности наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, в том числе учитывая позицию представителя прокуратуры при рассмотрении дела по существу относительно того, чтобы Соловьеву А.В. было назначено наказание в виде предупреждения, изменить назначенное Соловьеву А.В. наказание в виде административного штрафа на предупреждение, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и является минимальным по отношению к наказанию в виде административного штрафа. При этом обращаю внимание о том, что назначая Соловьеву А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (при этом санкцией статьи предусмотрен штраф от одной тысячи рублей до пяти тысяч рублей), установив, что ранее он не привлекался к административной ответственности, должностное лицо никак не мотивировал свое решение в части назначенного Соловьеву А.В. наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления №76/4-146-19-ППР/12-5260-И/17-276 государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ярославской области Грибковой А.А. от 25 сентября 2019 года не имеется, но имеются основания для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление № 76/4-146-19-ППР/12-5260-И/17-276 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ярославской области Грибковой А.А. от 25.09.2019 г. в отношении директора МУ «Чемпион» Соловьева Алексея Владимировича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., изменить, исключив из объема вмененного в вину директору МУ «Чемпион» Соловьеву А.В. нарушения трудового законодательства, связанные с не уведомлением работников об изменении условий труда в части оплаты труда, не ознакомления работников с новым Положением об оплате труда, с не заключением с работником <С> дополнительного соглашения об изменении условий труда,, уточнив начало периода нарушения трудового законодательства, связанного с не уведомлением работников об изменении условий труда в части оплаты труда, не ознакомления работников с новым Положением об оплате труда, начало периода будет являться дата 25.08.2018 г., в отношении нарушения, связанного с не направлением информации в органы занятости населения о проводимых мероприятиях по сокращению штата работников, начало периода будет являться дата 08.02.2019 г., в отношении нарушения, связанного с не заключением с работником <С> дополнительного соглашения об изменении условий труда, начало периода будет являться дата 04.05.2018г., изменить назначенное Соловьеву А.В. наказание с административного штрафа в размере 3000 рублей на предупреждение.

В остальном постановление № 76/4-146-19-ППР/12-5260-И/17-276 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ярославской области Грибковой А.А. от 25.09.2019 г. в отношении директора МУ «Чемпион» Соловьева Алексея Владимировича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Соловьева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со вручения его копии.

Судья                              Н.Н. Быкова