Решение по делу № 22-5850/2024 от 21.10.2024

Судья Титова Г.В.                                                       Материал № 22-5850/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                12 ноября 2024 года

Судья Ростовского областного Сорокин А.М.,

при секретаре Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Юхина А.В., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Шапошникова Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шапошникова Д.Э. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2024 года, которым представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного

Юхина А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения,

                                                  УСТАНОВИЛ:

    Юхин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2023, которым он осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, со штрафом 25 000 руб.

Начальник исправительного учреждения обратился в суд с представлением, а осужденный с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

    Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2024 в удовлетворении представления и ходатайства осужденного отказано.

    В апелляционной жалобе адвокат Шапошников Д.Э. просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. В обоснование жалобы защитник ссылается на изложенные в характеристике исправительного учреждения данные о поведении осужденного, обращает внимание на наличие поощрений, возмещение задолженностей по исполнительным листам, а так же на позицию представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. Проанализировав положения ст.78 УИК РФ, защитник указывает на то, что Юхин А.В. нарушений режима отбывания наказания не допускал, отбывает наказание в облегченных условиях, часть срока наказания, необходимую для замены вида исправительного учреждения, отбыл. Выводы суда, по мнению защитника, не соответствуют положениям ст.9 УИК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мамаев Н.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст.78 УИК РФ, осужденные, в зависимости от поведения и отношения к труду, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности: отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.78 УИК РФ, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию.

    Из исследованных судом материалов следует, что за период отбывания наказания Юхин А.В. прошел профессиональное обучение, получил специальность, трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет поощрения, принимает участие в работах по благоустройству, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. В бухгалтерии исправительного учреждения имеется три постановления службы судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы осужденного, на общую сумму 423 497,94 руб., удержано 42 051,05 руб.     Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается защитник, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения. В то же время из представленного материала следует, что для отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области Юхин А.В. прибыл 02.04.2023. На тот момент в отношении него уже имелись постановления службы судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату и другие доходы от 09.12.2022 и от 13.09.2022, на общую сумму более 392 000 руб. Однако трудоустроен осужденный был лишь 05.09.2023, то есть незадолго до отбытия срока наказания, дающего право на обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения; первое поощрение осужденным было получено 25.01.2024, а в облегченные условия отбывания наказания, что в соответствии со ст.78 УИК РФ является обязательным условием для изменения вида исправительного учреждения, он был переведен лишь 04.06.2024, то есть по истечению почти года с начала срока отбывания наказания, непосредственно перед обращением в суд с ходатайством и представлением о замене вида исправительного учреждения, в то время, как в соответствии со ст.120 УИК РФ, такой перевод мог быть осуществлен администрацией исправительного учреждения, при условии отсутствия у осужденного взысканий и оценки его отношения к труду как добросовестного, после отбытия уже 6 месяцев наказания.

С учетом изложенного, суд пришел к правильным выводам об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для перевода осужденного Юхина А.В. из колонии общего режима в колонию-поселение, и отказал в удовлетворении представления и ходатайства осужденного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке данных, которые исследовались судом первой инстанции, о незаконности либо необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судам необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

С учетом изложенного, проанализировав поведение Юхина А.В. за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения, поскольку из исследованных судом материалов следует, что положительную динамику в поведении, свидетельствующую о возможности изменения вида исправительного учреждения, Юхин А.В. стал проявлять после отбытия срока, дающего право на изменение вида исправительного учреждения, незадолго до обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

    Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения судом допущено не было.

    В то же время, постановление подлежит изменению в связи со следующим. Из представленного материала следует, что приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2023, по которому Юхин А.В. отбывает наказание, он осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, со штрафом 25 000 руб. Ранее осужденный отбывал наказание по приговору Аксайского районного суда Ротсовской области от 28.02.2023, которым он был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, так же с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 руб. Однако суд в постановлении указал, что Юхин А.В. признан виновным и осужден приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 25 000 руб. С учетом изложенного, постановление суда в данной части подлежит уточнению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного Юхина А.В. об изменении вида исправительного учреждения изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года Юхин А.В. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, со штрафом 25 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шапошникова Д.Э. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

           Судья