Решение по делу № 8Г-1552/2019 [88-1095/2019] от 31.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1095/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Тароян Р.В. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Юрия Леонидовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-4253/2019 по иску Давыдова Юрия Леонидовича к Резник Ольге Валериевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Давыдова Ю.Л., Резник О.В. и ее представителя Рязанова С.И., действующего на основании ордера №37/19 от 09 декабря 2019 г. и доверенности №63АА5379231 от 15 апреля 2019 г., судебная коллегия

установила:

Давыдов Ю.Л. обратился в суд с иском к Резник О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 сентября 2018 г. Резник О.В. обратилась к нему с просьбой об оплате первоначального взноса в сумме 35 000 руб. для приобретения автомобиля Opel Corsa, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В тот же день он передал денежные средства собственнице автомобиля Авдоновой Ю.Н.

В октябре 2018 г. Резник О.В. обратилась к нему с просьбой оплатить расходы на ремонт ее автомобиля.

Всего им в пользу Резник О.В. перечислено на возвратной основе 148710 руб. 26 коп.

Просил взыскать с Резник О.В. в свою пользу неосновательное обогащение в указанной сумме, также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4174 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7700 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Давыдова Ю.Л. к Резник О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдов Ю.Л. просит отменить судебные акты как незаконные и удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании Давыдов Ю.Л. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Резник О.В. и ее представитель Рязанов С.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Давыдов Ю.Л. неоднократно осуществлял в пользу Резник О.В. денежные переводы на общую сумму 148710 руб. 26 коп.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Давыдов Ю.Л. и Резник О.В. на момент осуществления передачи денежных средств состояли в близких отношениях.

В обоснование иска Давыдов Ю.Л. указывал, что передавал ответчице денежные средства на условиях их возврата, фактически в долг, документального оформления заемные обязательства не имеют.

Резник О.В. не отрицала факта перечисления ей денежных средств от истца, указав, что денежные средства передавались безвозмездно в силу сложившихся между сторонами взаимоотношений, преимущественно для приобретения товаров для совместного пользования.

Судом так же установлено, что при покупке Резник О.В. автомобиля Opel Corsа Давыдов Ю.Л. добровольно уплатил денежные средства в сумме 35000 руб., затем произвел перечисления денежных средств в пользу ответчицы на ремонт автомобиля. При этом судами было установлено, что автомобиль приобретался для совместного пользования Давыдова Ю.Л. и Резник О.В., поскольку истец вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдова Ю.Л., поскольку действия истца по перечислению денежных средств в пользу ответчицы носили добровольный характер, средства перечислялись безвозмездно, действия к возврату денежных средств предприняты истцом только после прекращения близких отношений с ответчицей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции также указал, что из пояснений сторон, показаний свидетелей, следует, что при осуществлении вышеуказанных денежных переводов истец осознавал, что между сторонами отсутствуют обязательства гражданско-правового характера.

Вопреки доводам жалобы, истец не представил достоверных доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику на возвратной основе.

С учетом изложенного, оснований для иных выводов с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций по настоящему делу, не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях судебной коллегией отклоняются, поскольку судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, о заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 05 августа 2019 г., Давыдову Ю.Л. по верному адресу, указанному им самим в исковом заявлении и апелляционной жалобе, было направлено извещение (л.д. 98), что соответствует требованиям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также была размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда www.oblsud.sam.sudrf.ru.

08 августа 2019 г., то есть после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Давыдовым Ю.А. подано ходатайство о приобщении к делу объяснений, в котором доводов о неизвещении он не приводил. Сама по себе подача указанного ходатайства говорит о том, что истец получил извещение и знал о назначении его апелляционной жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова