Решение по делу № 2-1097/2023 (2-8915/2022;) от 01.11.2022

УИД: 52RS0001-02-2022-009238-81

Дело № 2-1097/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца Гунько Г.О., представителя ответчика Ющенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова К.А. к АО [ А. ]» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению АО [ А. ]» к Фролову К.А. о возложении обязанности передать подлежащие замене детали, взыскании неустойки на будущее время,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 21:25ч произошло ДТП с участием 2-х ТС: [ марка ] г/н [Номер] под управлением Фролова К.А. и принадлежащим ему лично и [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащий ему лично. Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] застрахована в АО «[ А. ] (полис [Номер]). Гражданская ответственность Фролова К.А. была застрахована в АО [ А. ]» (полис [Номер]). [ДД.ММ.ГГГГ]. Фролов К.А. обратился в АО [ А. ] с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, АО [ А. ] признало случай страховым, направление на ремонт не выдало, но [ДД.ММ.ГГГГ]. произвело выплату в размере 176800 рублей и после дополнительного осмотра [ДД.ММ.ГГГГ]. произвело выплату в размере 11200 рублей, данная сумма страхового возмещения была рассчитана страховой компанией в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей. [ДД.ММ.ГГГГ]

АО [ А. ] получило претензию с требованиями о доплате страхового возмещения и неустойки, доплата страхового возмещения не была произведена, но была выплачена неустойка в размере 896 рублей.

Фролов К.А. обратился с заявлением №[Номер] в службу финансового уполномоченного, на основании решения службы финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворении требований Фролова К.А. к АО «[ А. ] было отказано. На основании экспертного заключения ООО [ ... ] которое проводило по инициативе службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 324000 рублей. Таким образом, АО [ А. ] не доплатило сумму страхового возмещения в размере 136000 рублей( 324000-176800 – 11200).

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика АО «[ А. ] в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 136000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, штраф, оплату услуг независимого эксперта в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В свою очередь АО [ А. ] обратилась со встречным исковым заявлением об обязании истца передать подлежащие замене детали, в обоснование искового заявления указывают, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 21:25 ч произошло ДТП с участием 2-х ТС: [ марка ] г/н [Номер] под управлением Фролова К.А. и принадлежащим ему лично и [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащий ему лично. Оба автомобиля получили механические повреждения. В обоснование цены иска Фролов К.А. ссылается на экспертное заключение [Номер] об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС [ марка ] г/н [Номер], выполненном ООО [ ... ]» по инициативе финансового уполномоченного. Согласно калькуляции затрат на восстановительный ремонт ТС [ марка ] г/н [Номер], замене подлежат:

Каталожный №	Наименование детали:
[Номер]	МОЛДИНГ КАРКАС КРЫШИ Л.
[Номер]	МОЛДИНГ КАРКАС КРЫШИ П.
[Номер]	КРЫШКА БАГАЖН. ОТСЕКА
[Номер]	ПЕТЛЯ КРЫШКА БАГАЖН. ОТСЕКА Л.
[Номер]	ПЕТЛЯ КРЫШКА БАГАЖН. ОТСЕКА П.
[Номер]	НАКЛАДКА КРЫШКА БАГАЖН. ОТСЕКА
[Номер]	ЗАМОК КРЫШКА БАГАЖН. ОТСЕКА
[Номер]	НАКЛАДКА ФОНАРЬ ЗАДН. КРЫШКА
[Номер]	ЭМБЛЕМА КРЫШКА БАГАЖН. ОТСЕКА
[Номер]	ФОНАРЬ ЗАДН. Л.
[Номер]	ФОНАРЬ ЗАДН. П.
[Номер]	ФОНАРЬ ЗАДН. КРЫШКА БАГАЖН. ОТСЕКА
[Номер]	ФОНАРЬ ЗАДН. КРЫШКА БАГАЖН. ОТСЕКА
[Номер]	ФОНАРЬ ЗАДН. КРЫШКА БАГАЖН. ОТСЕКА
[Номер]	ПЛАНКА ВОДОСТОК Л 1
[Номер]	ПЛАНКА ВОДОСТОК ПР 1

Исходя из системного толкования положений Постановления Пленума ВС РФ №31, а также положения ГК РФ (Ст. 1102), удовлетворение требований Фролова К.А. о взыскании страхового возмещения без учета износа означает возмещение убытков от ДТП в полном объеме. Следовательно заменяемые частит (детали, узлы, агрегаты) являются неосновательным обогащением истца и подлежат передаче страховщику.

На основании изложенного АО [ А. ] просит: Обязать Фролова К.А. передать АО «[ А. ] запасные части (узлы, агрегаты, детали), подлежащие замене в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., указанные в калькуляции затрат на восстановительный ремонт ТС:

Каталожный №	Наименование детали:
[Номер]	МОЛДИНГ КАРКАС КРЫШИ Л.
[Номер]	МОЛДИНГ КАРКАС КРЫШИ П.
[Номер]	КРЫШКА БАГАЖН. ОТСЕКА
[Номер]	ПЕТЛЯ КРЫШКА БАГАЖН. ОТСЕКА Л.
[Номер]	ПЕТЛЯ КРЫШКА БАГАЖН. ОТСЕКА П.
[Номер]	НАКЛАДКА КРЫШКА БАГАЖН. ОТСЕКА
[Номер]	ЗАМОК КРЫШКА БАГАЖН. ОТСЕКА
[Номер]	НАКЛАДКА ФОНАРЬ ЗАДН. КРЫШКА
[Номер]	ЭМБЛЕМА КРЫШКА БАГАЖН. ОТСЕКА
[Номер]	ФОНАРЬ ЗАДН. Л.
[Номер]	ФОНАРЬ ЗАДН. П.
[Номер]	ФОНАРЬ ЗАДН. КРЫШКА БАГАЖН. ОТСЕКА
[Номер]	ФОНАРЬ ЗАДН. КРЫШКА БАГАЖН. ОТСЕКА
[Номер]	ФОНАРЬ ЗАДН. КРЫШКА БАГАЖН. ОТСЕКА
[Номер]	ПЛАНКА ВОДОСТОК Л 1
[Номер]	ПЛАНКА ВОДОСТОК ПР 1

Взыскать с Фролова К.А. денежную сумму на случай неисполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ в размере 2863,69 рублей (1% от стоимости заменяемых запасных частей, узлов, деталей, агрегатов) за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Фролова К.А. в пользу АО [ А. ] расходы по оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец Фролов К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Гунько Г.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований, просил отказать. Пояснил, что направление на ремонт ТС истцу страховщиком не было выдано.

Представитель ответчика Ющенко В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 2-х ТС: [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ марка ] г/н [Номер], под управлением Фролова К.А.([ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 1] на дату ДТП была застрахована в АО [ А. ] по договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность Фролова К.А. на дату ДТП была застрахована в АО [ А. ]» по договору ОСАГО серии [Номер].([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. от Фролова К.А. в АО [ А. ] поступило заявление о страховом возмещении, приложив полный комплект документов.([ ... ]

В заявлении не указана желаемая форма страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ]. «[ А. ] организовало проведение осмотра ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС АО [ А. ] организовало транспортно - трасологическое исследование в ООО [ ... ]

В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения все поврежденные элементы ТС, зафиксированные в акте осмотра, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, за исключением стекла заднего, полки багажника, облицовки задней правой верхней, заднего бампера, полки багажника, каркаса заднего бампера, которые были получены при иных обстоятельствах, не связанные с рассматриваемых событием.

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 316000 рублей, с учетом износа 176800 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ А. ] произвело Фролову К.А. страховую выплату в размере 176800 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ А. ] проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 335800 рублей, с учетом износа 188000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО «[ А. ]» произвело доплату страхового возмещения в размере 11200 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. от Фролова К.А. в АО [ А. ]» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 209434 рублей, выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 рублей[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ А. ] уведомило Фролова К.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.([ ... ])

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ А. ] произвело выплату неустойки в сумме 896 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 188000 рублей. (176800 + 11200).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение №[Номер] об отказе в удовлетворении требований Фролова К.А.([ ... ]

Основанием для отказа в удовлетворении требовании требования явилось, что в рамках обращения Фролова К.А., финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО [ ... ] по результатам которой было составлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа 324000 рублей, с учетом износа 180800 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 527500 рублей.([ ... ]

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от [ДД.ММ.ГГГГ] N 86-КГ20-8-К2, от [ДД.ММ.ГГГГ] N 19-КГ21-23-К5, от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определения Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 78-КГ21-26-К3).

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. Фролов К.А. обратился к АО [ А. ] с заявлением о страховом возмещении.

В указанном заявлении в пункте 4.2 стоит отметка "галочка" (проставленная машинописным способом) в графе "прошу страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам" (реквизиты отсутствуют).

Таким образом, из заявления на страховое возмещение невозможно сделать однозначный вывод о волеизъявлении истца на денежную форму возмещения.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Фроловым К.А. и АО [ А. ] не заключалось.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Отсутствие у АО [ А. ] договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля Фролова К.А., не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком без учета износа заменяемых частей и агрегатов в пределах страховой суммы.

Суд при вынесении решения и определении размера ущерба, а следовательно, страхового возмещения, принимает во внимание заключение экспертизы, подготовленное ООО «Авто-АЗМ» У-22-95461/3020-004по заказу АНО «СОДФУ» от 30.08.2022г. поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведение такого рода экспертиз, в соответствии с Положение Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд находит его наиболее полным и соответствующего обстоятельствам дела.

Таким образом, со АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа из расчета 324000 – 176800 - 11 200 = 136 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.06.2022г. по день фактического исполнения обязательств в полном объеме в размере 1% от суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] день вынесения решения суда

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны ответчика, за которую взыскивается неустойка, составляет 222 дня за период с [ДД.ММ.ГГГГ] ( как заявлено истцом) по 02.03.2023г.

Расчет неустойки исходя из одного процента от невыплаченного страхового возмещения на дату рассмотрения дела составляет: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (222 дней) – 1% от 136 000 рублей =301 920 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки, штрафа не приведены.

Судом не усматривается оснований для снижения неустойки.

Судом учитывается, что АО [ А. ] была выплачена неустойка в сумме 896 рублей с удержанием налога в размере 116 рублей (780 рублей.) что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]) и таким образом суд взыскивает с АО «[ А. ]» неустойку в размере 301 920 рублей- 896 руб=301024 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению со дня вынесения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки исходя из суммы 136 000 рублей, но не более лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, то есть 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО [ А. ] компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещение, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения составляет: 136 000, то есть в размере 68 000 рублей взыскивается судом с ответчика

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности нарушенным обязательствам ответчиком не предоставлено

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку заключения эксперта в размере 11 000рублей и почтовых расходов в размере 200 суд исходит из следующего.

Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и было необходимо для восстановления прав истца.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы истца расходы в размере 200 рублей ([ ... ] подтверждаются материалами и связаны с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем подлежат возмещению.

Доказательств несения расходов в виде оплаты экспертного заключения в размере 11 000 рублей истцом не представлено, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении данного требования. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта данное заключение судом не использовалось.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обязанностью страховщика является организация и оплата ремонта ТС потерпевшего на СТОА, при неисполнении такой обязанности возникает право потерпевшего на страховое возмещение в виде страховой выплаты в денежном выражении.

Право же страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению возможно при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (пункт 60 указанного постановления).

При денежном возмещении ущерба истец не несет обязанности - выполнить ремонт в пределах выплаченной суммы, заменить поврежденные детали, узлы и агрегаты и передать их страховщику.

Также ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума по его применению, ни Единая методика, не определяют возможность оценки таких деталей на предмет допустимости уменьшения страхового возмещения.

Соответственно, заявленные страховщиком встречные требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд АО [ А. ] оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

Указанную сумму истец по встречному иску просит взыскать с Фролова К.А. в пользу АО [ А. ]

Поскольку в иске АО [ А. ] судом отказывается, требование его о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика АО [ А. ] государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно: 6351,04(6051,04+300) рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова К.А. к АО [ А. ] о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ А. ]»(ИНН [Номер]) в пользу Фролова К.А.(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ]р., паспортные данные: серия [Номер]):

- недоплаченное страховое возмещение в размере 136 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 301024 рубля рублей;

- почтовые расходы в размере 200 рублей;

-неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходы из суммы 164 000 рублей, но не более лимита предусмотренного ОСАГО -400000 рублей,

- штраф в размере 68 000 рублей.

Взыскать с АО [ А. ] (ИНН [Номер]) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6351,04 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг эксперта – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО [ А. ] к Фролову К.А. о возложении обязанности передать подлежащие замене детали, взыскании неустойки на будущее время, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.