Решение по делу № 33-10463/2018 от 17.07.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дидур Н.Н.               Дело № 33-10463/2018

                                 115Г

25 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

при секретаре Пинчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Центрального района г. Красноярска к Павловской Г.Л., Павловскому Д.В,, Кислицыну И.В., Жидкову А.В., Павловской Ю.В., Кислицыной М.Г., Жидковой Е.В., Жидковой А.А., Кислицыну Б.И., Жидковой А.А., Жидковой К.А., Павловскому Ю.Д. о выселении,

по апелляционной жалобе Жидкова Е.В., Павловской Г.Л., Павловской Ю.В., Жидкова А.В., Кислицына И.В., Кислицыной М.Г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Выселить Павловскую Г.Л. , Павловского Д.В., Кислицына И.В., Жидкова А.В., Павловскую Ю.В., Кислицыну М.Г., Жидкову Е.В., несовершеннолетних Жидкову А.А., Кислицына Б.И., Жидкову А.А., Жидкову К.А., Павловского Ю.Д. из жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., в предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 48,1 кв.м.»

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района г. Красноярска обратилась с иском к Павловской Г.Л., Павловскому Д.В., Кислицыну И.В., Жидкову А.В., Павловской Ю.В., Кислицыной М.Г., Жидковой Е.В., Жидковой А.А., Кислицыну Б.И., Жидковой А.А., Жидковой К.А., Павловскому Ю.Д. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире <адрес> общей площадью 29,6 кв.м. на условиях договора социального найма, заключённого с Павловской Г.Л. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу во втором <дата> г. В целях переселения граждан из аварийных жилых домов в связи с проведением мероприятий по благоустройству и инфраструктурному развитию города Красноярска в период подготовки к проведению XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года, в рамках программы «Обеспечение граждан города Красноярска жилым помещением и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры на 2017 год и плановый период 2018-2019, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 11.11.2016 года № 643, истец имеет намерением предоставить ответчикам иное равнозначное благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м., от переселения в которое наниматель отказалась.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жидков Е.В., Павловская Г.Л., Павловская Ю.В., Жидков А.В., Кислицын И.В., Кислицына М.Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что их жилищные условия ухудшены, поскольку взамен двухкомнатной им предоставлена однокомнатная квартира с кухней-студией, не являющая равнозначной по отношению к занимаемой. Кроме того, в связи с не уведомлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу, им не была предоставлена возможность произвести капитальный ремонт дома, либо его реконструкцию.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Центрального района, прокуратура Центрального района г. Красноярска выразила согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Павловской Г.Л., Кислицыной М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца- администрации Центрального района г. Красноярска Камахину Н.С., действующую на основании доверенности, считающего решение законным и обоснованным, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Как установлено судом и следует материалами дела, ответчики на основании договора социального найма № от <дата>, заключенного между <адрес> и Павловской Г.Л., проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, который признан межведомственной комиссией администрации г. Красноярска аварийным и подлежащим сносу на основании заключения № от <дата>.

Согласно техническому паспорту, квартира <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 29,6 кв.м., в том числе жилой 22,6 кв.м., подсобной – 7 кв.м. Данная квартира состоит из двух жилых комнат 7,8 кв.м. и 14,8 кв.м. и кухни - 7 кв.м. в помещении без окна.

В рамках реализации муниципальной адресной программы «Обеспечение граждан города Красноярска жилым помещением и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры на 2017 год и плановый период 2018-2019, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 11.11.2016 года № 643 в целях переселения граждан из аварийных жилых домов в связи с проведением мероприятий по благоустройству и инфраструктурному развитию города Красноярска, администрацией города вынесено решение № от <дата> о включении в фонд социального использования двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> и распределить ее администрации Центрального района г. Красноярска.

Указанная квартира, являющаяся муниципальной собственностью, была приобретена <данные изъяты> в соответствии с муниципальным контрактом № от <дата>.

В порядке переселения из аварийного жилья истцом предложено Павловской Г.Л. указанное жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако она отказались от предоставленного жилого помещения по тем основаниям, что переселением будут нарушены жилищные права ее семьи, поскольку предоставляемая квартира является неравноценной ранее занимаемому ими жилому помещению-квартирой-студией. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района г. Красноярска, выселив ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., в предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 48,1 кв.м.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Так, согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленных в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57 ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (мст.55 ЖК РФ).

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, но при этом не является формой улучшения жилищных условий граждан, в связи с чем гражданам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума ВС РФ, предоставляемое жилое помещение взамен ранее занимаемого аварийного жилья должно быть благоустроенным, отвечать установленным требованиям, быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и находиться в черте данного населенного пункта. При этом закон не связывает обязанность предоставления такого жилья с размером жилой площади ранее занимаемого помещения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв. м, является так же двухкомнатной, превышает площадь ранее занимаемого жилого помещения на 18,5 кв. м. Данная квартира является квартирой- студией, состоит из двух жилых комнат 18,2 кв.м. и 17,9 кв.м., подсобной -12 кв.м., находится в черте г. Красноярска, имеет все виды благоустройства, отвечает требования ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, предоставлением указанной квартиры жилищные условия ответчиков не ухудшаются, поскольку запрета на предоставление другого благоустроенного жилого помещения, взамен занимаемого аварийного, в том числе, при наличии жилых комнат, совмещенных со вспомогательными помещениями (комнаты-студии, кухни-ниши), в том числе в ином районе города, на ином этаже, действующее законодательство не содержит.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

    Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жидкова Е.В., Павловской Г.Л., Павловской Ю.В., Жидкова А.В., Кислицына И.В., Кислицыной М.Г. - без удовлетворения.

        Председательствующий                

Судьи