Решение по делу № 11-138/2015 от 20.05.2015

дело № 11-138/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Листратовой М.В.

при секретаре Шинкаренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калыгиной Е.Е. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Пошовкина С.В. от *** о прекращении производства по делу по иску Калыгиной Е.Е. к открытому акционерному обществу Н о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Калыгина Е.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г.Рубцовска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Н о взыскании сумм. В обоснование требований истец указала, что *** между ней и ответчиком был заключен договор № ** на предоставление денежных средств. Решением суда от *** по делу № ** требования истца к Н (ОАО) были удовлетворены частично: в пользу истца были взысканы сумма неосновательного обогащения в размере ** руб., компенсация морального вреда в сумме ** руб., расходы за услуги представителя в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб., всего ** руб. Исполнительный лист о взыскании данной суммы был направлен истцом для принудительного исполнения в службу судебных приставов в г. Москва. *** истцом была направлена претензия в Н (ОАО) о предоставлении выписки со ссудного счета о движении денежных средств по указанному договору. Данная претензия была получена сотрудниками Н (ОАО), письменного ответа на претензию не поступило, однако, устно сотрудники Н (ОАО) по телефону сообщили истцу, что денежные средства в сумме ** руб. были перечислены в счет погашения кредита и соответственно, обязательства Н (ОАО), установленные решением суда, исполнены в полном объеме. Истец не смогла воспользоваться указанными денежными средствами по своему усмотрению, полагает, что перечисление Н (ОАО) взысканных судом денежных средств в счет погашения кредита незаконно, в связи с чем, действиями банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ** руб. Истец просила взыскать с Н (ОАО) в ее пользу денежные средства, удержанные банком в сумме ** руб., штраф в сумме 50 % от присужденного, компенсацию морального вреда в сумме ** руб., компенсацию расходов, понесенных на оказание юридических услуг в сумме ** руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Пошовкина С.В. от *** производство по делу по иску Калыгиной Е.Е. к открытому акционерному обществу Н о взыскании сумм прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска от *** по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением от ***, истец Калыгина Е.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что суд не разобрался в ситуации, так как именно Н (ОАО), а не Калыгина Е.Е. стал конечным получателем денежных средств в сумме ** руб., являющихся предметом спора. Суд не только неправильно истолковал закон, ввиду чего неверно применил нормы материального права, но и не исследовал всех материалов дела, что привлекло к неправильному применению норм права и, как следствие, повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного определения.

Калыгина Е.Е., представитель Калыгиной Е.Е. по нотариальной доверенности А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке.

Представитель Н (ОАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что в производстве и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска находилось гражданское дело № ** по иску Калыгиной Е.Е. к Н (ОАО) о защите прав потребителей. Решением суда от *** исковые требования Калыгиной Е.Е. удовлетворены частично. С ОАО Н в пользу Калыгиной Е.Е. взысканы ** руб. ** коп. неосновательного обогащения, ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. ** коп. штраф, ** руб. ** коп. оплата услуг представителя, всего взыскано ** руб. ** коп. Решение суда вступило в законную силу ***.

*** истец обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г.Рубцовска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Н, просила взыскать с Н (ОАО) в ее пользу денежные средства, удержанные банком в сумме ** руб., штраф в сумме 50 % от присужденного, компенсацию морального вреда в сумме ** руб., компенсацию расходов, понесенных на оказание юридических услуг в сумме ** руб. В обоснование требований указала, что исполнительный лист о взыскании с Н (ОАО) суммы в размере ** руб. был направлен ей для принудительного исполнения в службу судебных приставов в г.Москва. Данные денежные средства в сумме ** руб. были перечислены в счет погашения ее кредитных обязательств перед Н (ОАО), в связи с чем, истец не смогла воспользоваться указанными денежными средствами по своему усмотрению, полагает, что перечисление Н (ОАО) взысканных судом денежных средств в счет погашения кредита незаконно, в связи с чем, действиями банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ** руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предмет спора по ранее рассмотренному и настоящему делу тождественен, основания иска являются также идентичными. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что по рассмотренному делу и настоящему спору участвуют те же стороны - Калыгина Е.Е. и Н (ОАО), суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись правовые основания, предусмотренные абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и нетождественности заявленного иска ранее рассмотренному основаны на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Пошовкина С.В. от *** о прекращении производства по делу по иску Калыгиной Е.Е. к открытому акционерному обществу Н о взыскании сумм оставить без изменения, частную жалобу истца Калыгиной Е.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                    М.В. Листратова

«СОГЛАСОВАНО», судья _________ М.В. Листратова

Исп. пом. председателя Бишева С.А.