Решение по делу № 2-4749/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-4749/ 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Розмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Долгову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Долгову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному <дата> между ЗАО «Д» и Долговым А.В., в размере ... рублей, указав, что ... между ЗАО «Д» и Долговым А.В. на основании его заявления был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита, определены сроки и условия его возврата. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... рублей. <дата> между ЗАО «Д» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому в соответствии с приложением к договору цессии ООО «ЭОС» перешло право требования с Долгова А.В. задолженности по указанному кредитному договору. Истец прост взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2-обороот). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Долгов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному месту жительства, однако судебные извещения ему не были вручены, адресат по извещениям в почтовое отделение не являлся (л.д. 33), место пребывания ответчика суду неизвестно. На основании ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ООО «ЭОС» подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата>. между ЗАО «Д» и Долговым А.В. заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты (далее – кредитный договор) с лимитом кредита ... рублей с процентной ставкой по кредиту – 49 % годовых (л.д.7-8). По условиям указанного договора Долгов А.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 15 числа каждого месяца в размере 6,5% от непогашенной суммы кредита. Указанное предусмотрено тарифами по рублевым кредитным картам ... (далее – Тарифы), являющимися в соответствии с п.4 кредитного договора неотъемлемой его частью (л.д. 23). Распиской Долгова А.В. подтверждается факт получения им кредитной картой с указанной в кредитном договоре суммой кредита (л.д. 9).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Тарифами, за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в предыдущем платежном периоде, взимается штраф в размере 2% от суммы неуплаченной в срок задолженности, если длительность просрочки уплаты задолженности составляет 15 и 45 календарных дней, взимается штраф в размере ... рублей (л.д. 23).

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: комиссии – ... рублей, штрафы – ... рублей, проценты – ... рублей, просроченный основной долг – ... рублей (л.д.27). Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривался.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и договору поручительства расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Судом также установлено, что <дата> между ЗАО «Д» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав требования (далее – договор цессии), по которому в соответствии со ст.382 ГК РФ Цедент (ЗАО «Д») передает Цессионарию (ООО «ЭОС») свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в приложении № 1 у договору цессии (л.д.28-42, 50).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается передача ООО «ЭОС» прав требования по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Д» и Долговым А.В. в размере ... рублей.

Так, согласно п.1.2 Договора цессии права требования по должникам считаются переданными цессионарию с момента поступления платежей в счет оплаты прав требования. Такие платежи были осуществлены ООО «ЭОС» платежными поручениями от <дата>. № и от <дата>. № (л.д. 48,49).

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств в их обоснование, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в соответствии со ст.150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с Долгова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 51908,08 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д.4). Учитывая, что требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450-452, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Долгову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Долгова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ... рублей ... копейки, в том числе: задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 51908,08 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято <дата>

Судья Т.В.Казарова