Решение от 24.03.2023 по делу № 33-4644/2023 от 17.02.2023

УИД: 66RS0011-01-2022-000996-18

дело № 2-1087/2022 (№ 33-4644/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Устьянцевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК «Стройком» в лице конкурсного управляющего Карматских А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 01.12.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Курбанова С.В. (нотариальная доверенность серии 66АА № 6738370 от 31.05.2021 сроком на три года) и представителя финансового управляющего истца Вершинина Е.Н. – Поповой Е.В. (доверенность от 02.05.2022, выданная на срок процедуры реализации имущества), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «ТГК «Стройком» Меркеева Г.О. (доверенность от 22.03.2023 сроком на 1 месяц), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устьянцева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ТГК «Стройком» (далее по тексту Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 24.07.2018 Устьянцева Е.А. работала в Обществе в должности заместителя директора с совмещением должности главного бухгалтера, с 22.10.2018 – в должности директора. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 Общество признано банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Карматских А.В. В течение всего периода трудовых отношений (с июля 2018 г. по август 2020 г.) истец не получала заработную плату и не использовала ежегодные оплачиваемые отпуска. Приказ об увольнении истец не получала, расчет при увольнении с ней не произведен. Такими незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Устьянцева Е.А. просила: взыскать с Общества задолженность по заработной плате за период с июля 2018 г. по август 2020 г. в размере 1408951,41 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018, 2019, 2020 гг. в размере 141590,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Конкурсный управляющий Карматских А.В. в письменном отзыве и дополнениях к нему, а также представитель конкурсного управляющего Общества Засвистовская А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что Устьянцева Е.А. в спорный период являлась руководителем организации, то есть лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и осуществление денежных расчетов от имени Общества. До настоящего времени истец не передала конкурсному управляющему бухгалтерские и кадровые документы Общества, в том числе, подтверждающие осуществление расчетов по заработной плате, а также базу программы 1С, несмотря на то, что такая обязанность возложена на нее определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020. В связи с этим конкурсный управляющий лишен возможности подтвердить отсутствие перед истцом задолженности. Просили учесть, что из выписки по расчетному счету Общества следует, что 31.12.2019, 15.01.2020, 21.07.2020 Устьянцева Е.А. выплатила самой себе заработную плату в размере 30000 руб., 30000 руб. и 100000 руб., соответственно. Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражными судами дела № А60-71652/2019 установлено, что в период с августа 2018 г. по ноябрь 2019 г. с расчетного счета Общества были сняты наличные денежные средства с назначением «выдача на заработную плату и выплаты социального характера» на общую сумму 24440351,49 руб. В подтверждение расходования этих денежных средств Устьянцевой Е.А. были представлены расчетно-платежные ведомости о выдаче работникам заработной платы, но на меньшую сумму (часть расчетно-платежных ведомостей признана судом ненадлежащими доказательствами). Разница между суммой, снятой с расчетного счета организации, и документально подтвержденными платежами составила 3970107,55 руб., которые и были взысканы с истца в качестве убытков. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что указанная сумма была направлена на погашение денежных обязательств Общества перед истцом. Представители ответчика также указали, что с 01.01.2019 Общество хозяйственную деятельность фактически не вело. Так, договоры аренды, ранее заключенные между Обществом и КУМИ Администрации Каменского городского округа в отношении объектов горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения прекратили свое действие, объекты были переданы ООО «Перспектива +», руководителем и единственным учредителем которого являлась также истец. Из этого следует вывод, что Устьянцева Е.А., начиная с 01.01.2019, трудовую функцию в Обществе не осуществляла. Кроме того, в рамках дела № А60-71652/2019 конкурсным управляющим была оспорена и признана судом недействительной сделка о перечислении Обществом в пользу ООО «УТЦ» денежных средств в размере 408160 руб. В рамках рассмотрения дела Устьянцева Е.А. утверждала, что платежи в пользу ООО «УТЦ» были проведены в счет причитающейся ей заработной платы за июль 2018 г.- февраль 2019 г. В то же время, арбитражным судом установлено, что представленные истцом в обоснование своей позиции документы являются частью фиктивного документооборота, направленного на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами сделки. При таких обстоятельствах в действиях истца по предъявлению настоящего иска имеются признаки злоупотребления правом. Представители ответчика заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд. Пояснили, что 14.08.2020 с истцом был прекращен трудовой договор в связи с введением процедуры конкурсного производства на основании определения арбитражного суда от 07.08.2020. Приказ от 14.08.2020 был направлен истцу и ею получен. Кроме того, сведения о прекращении трудового договора были опубликованы в отчете конкурсного управляющего от 23.10.2020. Таким образом, срок обращения в суд истек 14.08.2021, а иск предъявлен Устьянцевой Е.А. 28.04.2022.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 01.12.2022 исковые требования Устьянцевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Устьянцева Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что бремя доказывания факта выплаты заработной платы возлагается на работодателя, однако последний данный факт не доказал, необоснованно ссылаясь на непередачу конкурсному управляющему документов организации. Суд не учел, что имеется определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022, из которого следует, что часть документов была передана истцом конкурсному управляющему, а остальные документы не могут быть переданы конкурсному управляющему по причине изъятия их органами полиции. При этом конкурсный управляющий не предпринимал попыток запросить необходимые документы. Оспаривает вывод суда о том, что взысканная с нее арбитражным судом денежная сумма в размере 3970107,55 руб. направлена на погашение Обществом денежных обязательств перед ней. Считает, что указанная сумма является именно убытками, а не денежными средствами, направленными на погашение задолженности по заработной плате. Выражает несогласие с выводом суда о том, что с 01.01.2019 Общество хозяйственную деятельность фактически не вело, а она трудовую функцию в Обществе не осуществляла. Указывает, что в период с 01.01.2019 по 01.09.2019 деятельность Общества была обусловлена оказанием услуг и выполнением работ для ООО «Перспектива +», денежные средства за них были получены, что подтверждено представленными в материалы дела о банкротстве платежными документами. Повторяет изложенные в суде первой инстанции доводы о неполучении ею приказа об увольнении, считает, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительной сделки о перечислении Обществом в пользу ООО «УТЦ» денежных средств в размере 408160 руб., потому что до указанной даты истец считала, что эти денежные средства перечислены ей в качестве заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Карматских А.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Представитель финансового управляющего истца Вершинина Е.Н. – Попова Е.В. в заседании судебной коллегии поддержала позицию истца, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом: телефонограммой от 27.02.2023, а также путем размещения 27.02.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя, который подтвердил суду апелляционной инстанции, что его доверитель уведомлена о судебном заседании. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, участвующими в деле лицами не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Устьянцева Е.А. с 24.07.2018 работала в Обществе в должности заместителя директора с совмещением должности главного бухгалтера, с 12.10.2018 назначена на должность директора Общества на основании решения учредителя Общества М. от 12.10.2018 (приказ о приеме на работу, решение учредителя, приказ о совмещении должностей – т. 1 л.д. 10, 11, 20).

Из приказа о приеме на работу также следует, что на период работы заместителем директора истцу была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 19100 руб., районного коэффициента 1,15, премии в размере 50% оклада. Из штатного расписания на 22.10.2018 усматривается, что заработная плата Устьянцевой Е.А. как директора Общества состояла из должностного оклада в размере 30264 руб., районного коэффициента в размере 5972,10 руб., ежемесячной премии в размере 9550 руб. (т. 1 л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 Общество признано банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Карматских А.В. (т. 2 л.д. 7-9).

На основании приказа № 1У от 14.08.2020 трудовой договор с Устьянцевой Е.А. прекращен по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в качестве основания увольнения в приказе указано решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (т. 1 л.д. 128).

31.12.2019, 15.01.2020, 21.07.2020 Устьянцевой Е.А. выплачены в качестве заработной платы денежные средства в размере 30000 руб., 30000 руб. и 100000 руб., соответственно (платежные поручения, выписка по расчетному счету Общества - т. 1 л.д. 106, 107, т. 3 л.д. 41-45).

Из пояснений истца в исковом заявлении, представленных Устьянцевой Е.А. расчетных листков, расчетных ведомостей (т. 1 л.д. 25-57) следует, что за исключением вышеуказанных сумм заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась, сумма задолженности по заработной плате составляет 1408951,41 руб. Также истец указывала, что в течение всего периода трудовых отношений она не использовала ежегодные оплачиваемые отпуска, в связи с чем ей причитается компенсация за неиспользованный отпуск в размере 141590,13 руб.

Сама Устьянцева Е.А. решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вершинин Е.Н.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание выводы Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в судебных постановлениях, принятых по делу о банкротстве Общества, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что иск Устьянцевой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению ввиду наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, а также по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Устьянцева Е.А. оспаривает вывод суда о том, что взысканная с нее арбитражным судом денежная сумма в размере 3970107,55 руб. направлена на погашение Обществом денежных обязательств перед ней. Считает, что указанная сумма является именно убытками, а не денежными средствами, направленными на погашение задолженности по заработной плате.

С указанным доводом истца судебная коллегия согласиться не может.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А60-71652/2019 с Устьянцевой Е.А. взысканы убытки в размере 3 970107,55 руб. (т. 1 л.д. 88-97, 98-105).

В рамках вышеуказанного спора исследовались фактические обстоятельства по выплате Обществом заработной платы и соотношении платежей с расчетного счета с представленными Устьянцевой Е.А. расчетно-платежными ведомостями.

Арбитражными судами установлено, что согласно выписке по счету Общества, открытом в ПАО КБ «УБРиР», за период со 02.08.2018 по 07.05.2020 были совершены операции по переводу денежных средств на карточный счет с назначением платежей «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» на общую сумму 24 440351,49 руб.

При этом средний размер ежемесячных перечислений с вышеуказанным назначением превышал размер заработной платы, выданный в соответствующий месяц работникам Общества согласно представленным Устьянцевой Е.А. расчетно-платежным ведомостям. Так, выдано согласно расчетно-платежным ведомостям за период с августа 2018 г. по ноябрь 2019 г. - 26228847,91 руб., платежи-выдачи на заработную плату и выплаты социального характера согласно выписке по счету - 24440351 руб. 49 коп., оспариваемые платежи - 3970107,55 руб.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 следует, что суммы платежей с назначением «выдачи на заработную плату и выдачи социального характера» значительно превышали суммы, указанные в расчетно-платежных ведомостях. Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 установлено, что в период с апреля 2019 г. у Общества отсутствовали работники, которым могла бы выплачиваться заработная плата.

Таким образом, судебными актами, в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что совокупный объем платежей, произведенных с расчетного счета Общества с назначением «Выдача на заработную плату и выплаты социального характера», существенно превышает суммы, указанные в представленных истцом расчетно-платежных ведомостях, а часть платежей производилась при отсутствии трудоустроенных сотрудников. Факт получения денежных средств с назначением «Выдача на заработную плату и выплаты социального характера» в размере 3970107,55 руб. истец не отрицала, логичных и убедительных объяснений тому, в каких целях ею были израсходованы указанные денежные средства, не дала, надлежащих доказательств того, что денежные средства были использованы на выплату заработной платы работникам Общества или на иные хозяйственные цели, не представила.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разница между суммой, указанной в представленных истцом в арбитражный суд расчетно-платежных ведомостях, и суммой, снятой с расчетного счета на выдачу заработной платы и выплаты социального характера, были направлены на исполнение денежных обязательств Общества перед Устьянцевой Е.А. Размер указанной разницы существенно превышает размер заработной платы, заявленный истцом к взысканию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.

Даже если согласиться с доводами истца о том, что денежная сумма в размере 3970107,55 руб. не может быть квалифицирована как заработная плата, и о том, что в течение периода трудовых отношений заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась, отпуска не использовались, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции не имелось по следующим мотивам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждено несколько унифицированных форм, применяемых для расчета и выплаты заработной платы: табель учета рабочего времени (№ T-12); расчетно-платежная ведомость (№ T-49); расчетная ведомость (№ Т-51); платежная ведомость (№ T-53).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в период работы истца в Обществе) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. С 01.01.2020 данная норма дополнена словами «за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации».

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с указанными положениями закона, а также с учетом решения учредителя Общества от 12.10.2018 о возложении на Устьянцеву Е.А. обязанностей директора, истец в период работы в Обществе в должности директора обязана была лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением трудовых договоров, кадровых приказов, документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы работникам общества, в том числе и себе самой, что Устьянцевой Е.А., исходя из предмета заявленного иска, в отношении самой себя не исполнялось. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия учитывает, что полномочия руководителя организации Устьянцева Е.А. исполняла и в период работы в должности заместителя директора. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу А60-71652/2019, в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (т. 1 л.д. 88-105).

Исходя из полномочий истца в период трудовых отношений как единоличного исполнительного органа организации, а также как лица, которое в силу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ осуществляло права и обязанности работодателя (организации-ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, в том числе, было управомочено и обязано заключить трудовой договор, начислять и выплачивать себе заработную плату в период трудовых отношений, предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск, судебная коллегия усматривает в действиях истца явное злоупотребление правом, предъявление настоящего иска не с целью защиты своих трудовых прав (которые истец сама и нарушала, не выплачивая себе заработную плату, не предоставляя ежегодный оплачиваемый отпуск, при том, что исполнение этой обязанности зависело только от действий самой Устьянцевой Е.А., доказательства обратного в материалы дела не представлены), а исключительно с намерением причинить вред бывшему работодателю. Если сама истец нарушала закон (нормы Трудового кодекса РФ), она лишена права просить о судебной защите вследствие таких нарушений. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из текста разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

О злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствует и то обстоятельство, что при увольнении Устьянцева Е.А. не передала конкурсному управляющему документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества и подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, в том числе, по начислению и выплате заработной платы в период работы в Обществе.

Указанное обстоятельство подтверждено определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у Устьянцевой Е.А. оригиналов документов, печатей, штампов Общества, № А60-11885/2021 от 28.04.2021 о привлечении Устьянцевой Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 108-112, 121-125).

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что часть документов была передана истцом конкурсному управляющему, а остальные документы не могут быть приняты конкурсному управляющему по причине изъятия их органами полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что обязанность по передаче документов Общества конкурсному управляющему Устьянцевой Е.А. не исполнена. Получив требование о передаче документов, истец о невозможности передачи документов конкурсному управляющему не сообщала (доказательства иного в деле отсутствуют), при рассмотрении арбитражным судом дела о возложении обязанности по передаче документов на данное обстоятельство не ссылалась. Что касается доводов апеллянта о том, что имеется определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022, которым подтвержден факт изъятия документации Общества, то указанный довод также отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела данный судебный акт не представлен, а кроме того, исходя из неопровергнутых истцом пояснений представителя конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании судебной коллегии, в окончательном виде определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 было изготовлено лишь 05.12.2022, то есть после вынесения решения по настоящему делу, следовательно, изложенные в нем выводы не могли быть учтены судом.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец в течение всего периода трудовых отношений никаких претензий работодателю относительно оплаты труда не предъявляла, с жалобами в надзорные органы на нарушение ее трудовых прав не обращалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. В исковом заявлении Устьянцевой Е.А. не приведено никаких обстоятельств, касающихся причин невыплаты заработной платы в период работы истца у ответчика, в обоснование иска положен лишь факт наличия между сторонами трудовых отношений и отсутствие выплаты заработной платы, однако, как уже указывалось выше, невыплата заработной платы, если она и имела место, обусловлена недобросовестным поведением самой Устьянцевой Е.А.

Отсутствовали у суда основания для удовлетворения иска и по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, в силу приведенной нормы срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат составляет 1 год, при этом его начало определяется днем установленного срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику при увольнении выплат, а не моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, как это предусмотрено для иных требований работников о защите трудовых прав частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Истец просит взыскать заработную плату за период с июля 2018 г. по август 202 0 г. В отсутствие в материалах дела доказательств, из которых бы следовала дата установленного в Обществе срока выплаты заработной платы, судебная коллегия полагает возможным исходить из того, что заработная плата за каждый месяц спорного периода, за исключением августа 2020 г., подлежала выплате не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, а заработная плата за август 2020 г. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – не позднее даты увольнения, т.е. 14.08.2020 (ст. 140 Трудового кодекса РФ). Соответственно, на дату предъявления истцом в суд настоящего иска (28.04.2022) установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд истек как по требованиям о взыскании заработной платы за период с июля 2018 г. по июль 2020 г. (в отношении заработной платы за июль 2020 г. – 01.08.2021, по предыдущим месяцам – еще раньше), так и по требованиям о взыскании заработной платы за август 2020 г. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (срок истек 14.08.2021).

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец суду не представила.

Уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, право на получение которой Трудовой кодекс РФ связывает с моментом увольнения работника (ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ), могла бы быть расценена неосведомленность истца о своем увольнении из Общества. Однако доводы Устьянцевой Е.А. в жалобе о том, что она не знала о своем увольнении, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что 14.08.2020 в адрес директора Общества Устьянцевой Е.А. по месту нахождения юридического лица были направлены уведомление руководителя № СТ-К-Т/4 от 14.08.2020 и приказ о расторжении трудового договора № 19 от 14.08.2020, конверт получен работником организации З. 17.08.2020 (т.1 л.д. 126, 127, т.3 л.д. 4). Таким образом, 17.08.2020 по месту нахождения Общества было доставлено и вручено работнику организации письмо, содержащее копию приказа об увольнении истца, доказательства обратного суду не представлены.

Также истец могла узнать о своем увольнении из отчетов о деятельности конкурсного управляющего, первый раз соответствующие сведения были размещены в отчете от 23.10.2020.

Ссылка апеллянта на то, что она не могла ознакомиться с указанным отчетом, потому что не был размещен на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ), подлежит отклонению.

Действительно, в силу действующего законодательства промежуточные отчеты о деятельности конкурсного управляющего не подлежат публикации в ЕФРСБ, публикации подлежит лишь отчет по итогам завершения процедуры, в то время как введенная в отношении Общества процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена.

Между тем, действующим законодательством (п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять отчеты о своей деятельности в арбитражный суд в дело о банкротстве.

Как следует из неопровергнутых истцом пояснений стороны ответчика, отчет о деятельности конкурсного управляющего Общества Карматских А.В. 23.10.2020 был подготовлен к собранию кредиторов Общества, назначенному на 30.10.2020 (сообщение ЕФРСБ № 5610903 от 15.10.2020), в повестку которого входил вопрос: «Рассмотрение отчета исполняющего обязанности конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства Общества (вопрос информационного характера)».

Во исполнение п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов от 30.10.2020, а также приложения к нему, в том числе отчет о деятельности конкурсного управляющего Общества Карматских А.В. от 23.10.2020, были направлены в Арбитражный суд Свердловской области в дело № А60-71652/2019.

Истец, являющаяся в соответствии с решением учредителя Общества от 12.10.2018 № 2 одним из участников Общества с долей 33,78% в уставном капитале (т.1 л.д. 20), имела право как принять участие в собрании кредиторов, так и ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего от 23.10.2020 в материалах дела о банкротстве в арбитражном суде.

С учетом изложенного, даже если исходить из того, что истец узнала о своем увольнении 30.10.2020 (во время проведения собрания кредиторов), то срок на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом на дату обращения в суд с настоящим иском в любом случае был пропущен.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апеллянта о том, что срок на обращение в суд надлежит исчислять с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу № А60-71652/2019, которым признаны недействительными сделки перечисления денежных средств со счета Общества в пользу ООО «УТЦ» в размере 408160 руб. Как указывает истец, платежи на указанную сумму совершались Обществом на счет ООО «УТЦ» в счет погашения перед ней (истцом) задолженности по заработной плате, поэтому до момента вынесения указанного определения арбитражного суда истец полагала, что заработная плата в размере 408160 руб. ей выплачена и оснований для обращения в суд с иском о ее взыскании не имелось.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу № А60-71652/2019, вступившим в законную силу 04.09.2021 (т.1 л.д. 76-80, т.3 л.д. 58-61) и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что документы, на которые Устьянцева Е.А. ссылалась как на доказательства наличия перед ней задолженности по заработной плате (расчетные ведомости, штатное расписание, расчетные листки, заявление истца о зачете заработной платы за период июль 2018 г. по февраль 2019 г.), являются частью созданного ею формального (фиктивного) документооборота, направленного на создание видимости реальных правоотношений, в целях вывода денежных средств. В этой связи арбитражный суд признал недействительными сделки перечисления денежных средств со счета Общества в пользу ООО «УТЦ» в размере 408160 руб. как совершенные за Устьянцеву Е.А. без встречного предоставления в пользу должника с ее стороны, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Устьянцевой Е.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 408160 руб.

С учетом изложенного, оснований для исчисления срока на обращение в суд с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021, вопреки доводам апеллянта, не имеется, поскольку арбитражным судом установлено отсутствие встречного предоставления со стороны Устьянцевой Е.А. в пользу Общества.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о невыполнении с 01.01.2019 Устьянцевой Е.А. трудовой функции в Обществе правового значения не имеют, поскольку установленный в ходе рассмотрения дела факт злоупотребления в действиях истца, а также пропуск ею без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд в любом случае исключают возможность удовлетворения заявленного иска, вне зависимости от указанного обстоятельства.

Поскольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Устьянцевой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, правомерно отказано судом в удовлетворении и производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, так как по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Выводы суда подробны и мотивированы, не соглашаться с ними оснований нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.