Решение по делу № 22-3354/2022 от 26.05.2022

Судья Миничихин Д.И.                         № 22-3354/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                      20 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного Дорогина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Дорогина В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

Дорогина Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

установил:

Дорогин В.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2016 по п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 16.06.2016, конец срока – 21.05.2026 (зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.05.2014 по 15.06.2016), формальный срок замены более мягким видом на принудительные работы (1/2) – 21.05.2020.

16 февраля 2022 года осужденный Дорогин В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным Дорогиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив его ходатайство.

Обращает внимание суда, что он отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством, за время отбывания наказания получил 13 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, получил профессию, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, добросовестно выполнял работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, соблюдал правила техники безопасности, выполнял законные требования сотрудников ИУ, на меры воспитательного характера реагирует, нужные выводы для себя делает, санитарные нормы соблюдает, с 18.12.2019 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит.

Полагает, что с учетом его характеристики личности ему может быть заменена оставшаяся часть неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Прокурор не возражал против удовлетворения его ходатайства.

Просит учесть, что за все время отбывания наказания допустил 4 взыскания, из них одно до вступления приговора в законную силу. При этом считает допущенные нарушения незначительными, за что ему был сделан только устный выговор. Последнее взыскание было погашено досрочно 08.09.2021.

Полагает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что лицо нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку следует учитывать конкретные обстоятельства и характер допущенных нарушений.

В судебном заседании осужденный Дорогин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Дзюба П.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления не менее двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судьей нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, Дорогин В.А. отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания, после отбытия которого возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами; в ФКУ ИК-18 прибыл 20.07.2016 из СИЗО-1, содержится в облегченных условиях с 18.12.2019, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на профилактическом учете не состоит; исковые обязательства погашены, по состоянию здоровья ограничений не имеет, трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. Действующих взысканий не имеет, получил 13 поощрений, к их получению стремиться, на меры воспитательного характера реагирует, выводы для своего исправления делает; законные требования сотрудников администрации выполняет; в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен; культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в клубе учреждения, посещает, принимает участие в кружковой работе, социальные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока.

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразной замену Дорогину В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании, поддержавшего ходатайство осужденного, однако, данные мнения не является основополагающим для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

Суд также обоснованно отметил, что Дорогин В.А. за время отбывания наказания допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, был привлечен к дисциплинарной ответственности за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, нарушение распорядка дня, нарушение изолированного участка и другое, что вопреки доводам Дорогина В.А., не может свидетельствовать о малозначительности допущенных им нарушений. При этом суд обоснованно учел, что последнее взыскание погашено 08.09.2021. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный Дорогин В.А. в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Дорогин В.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении Дорогина В.А. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного, вопреки доводам жалобы, принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрений.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Сведения о личности осужденного Дорогина В.А., в том числе в жалобе осужденным в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Дорогина В.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 года в отношении Дорогина Вячеслава Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дорогина В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда (подпись)                        Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда                                Ю.Ю. Бурда