Решение по делу № 33АП-2902/2019 от 21.06.2019

    28RS0004-01-2017-010571-82                                           Судья первой инстанции:

        Дело № 33АП-2902/2019                                                 Фурсов В.А.

    Докладчик: Кузько Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 июля 2019 года                                                                          г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Кузько Е.В.,

    судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,

     при секретаре: Мозговой Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азнабаевой Г. П., Зиминой Т. Б., Никандрова А. А.овича к Хэ Цзинхай о признании соглашения недействительным, признании недействительной записи в ЕГРП, обязании совершить действия, по апелляционной жалобе Азнабаевой Г.П. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2019 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Азнабаевой Г.П., её представителя Крахмаловой А.И., представителя Хэ Цзинхай – Дмитриева Ю.Л., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Ворон А.Н., Попов И.В., Устименко О.С., Никандров А.А., Зимина Т.Ю., Небесный А.А., Саяпина Л.Е., Азнабаева Г.П., Ковшик Н.Г. обратились в суд с настоящим иском в обоснование указав, что являются собственниками нежилых помещений, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 13 322 кв.м. Согласно схемы планировки нежилого здания, на месте, где располагались места общего пользования, площадью 100 кв.м, в настоящее время располагается помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику - Хэ Цзинхай. Также указывают, что ответчиком самовольно, без получения согласия собственников нежилых помещений, была произведена перепланировка с самовольным захватом мест общего пользования, впоследствии оформлено право собственности на вышеуказанное помещение. Уточнив исковые требования, истцы Азнабаева Г.П., Зимина Т.Б., Никандров А.А. просили суд: признать согласие на выполнение перепланировки в спортивно- развлекательном комплексе, расположенном по адресу <адрес>, включающей в себя объединение нежилых помещений, расположенных на втором этаже, с кадастровыми номерами:№, №, №, № № №, №, в результате которого образуется одно помещение площадь. 509,1 кв.м, включающее в себя часть коридора площадь 88,4 кв.м., который является общим имуществом, недействительным. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №1 от 11.08.2016 года о регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, 2 этаж с кадастровым номером 1, общей площадью 509,1 кв.м., как совершенную обманным способом и без имеющихся на то оснований, и восстановить положение, существовавшее до внесения указанной записи. Обязать ответчика привести места общего пользования в размере 100 кв.м, в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, на 2 этаже, в первоначальное состояние, путем демонтажа стен перекрытия в нежилом помещении с кадастровым номером 1, общей площадью 509,1 кв.м., уменьшив его на 100 кв.м., которые являются местами общего пользования.

Определением суда требования Ворон А.Н., Попова И.В., Устименко О.С., Небесного А.А., Саяпиной Л.Е., Ковшик Н.Г. выделены в отдельное производство.

Истец Азнабаева Г.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дополнительно указала, что на общем собрании собственников она не присутствовала, согласие собственников на перепланировку не подписывала.

Истец Зимина Т.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что подпись, имеющаяся в согласии собственников на перепланировку помещений, ей не принадлежит.

Представитель ответчика Хэ Цзинхай пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку информация о решении собственников нежилого помещения по <адрес> стала известна истцам не позднее 03 октября 2017 г., а именно с момента предоставления в материалы дела ФБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области материалов учетного дела на объект недвижимости, а также копии согласия собственников на перепланировку нежилого помещения. Поскольку истцы пропустили срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Против восстановления пропущенного процессуального срока возражал.

Третье лицо Саяпина Л.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Из представленного в материалы дела отзыва представителя третьего лица ФБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области следует, что рассмотрение настоящего спора представитель третьего лица оставляет на усмотрение суда. Также в отзыве отражено, что 01 августа 2016 г. в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости № обратилась Дроздова С.С., действующая от имени и в интересах Хэ Цзинхай. К указанному заявлению был приложен технический план помещения, а также проектная документация. На основании представленных документов объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № 1.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Азнабаева Г.П. указывает об ошибочном выводе суда о пропуске исковой давности. Также ссылается, что с извещением о проведении общего собрания и протоколом истцы не были ознакомлены надлежащим образом. Обращает внимание суда, что в согласии проставлены подписи лишь части собственников. Судом не были в полной мере исследованы все доводы истца. Кроме того, по результатам проведенной экспертизы по делу сделаны выводы о необходимости исследования оригинала согласия собственников, что не было учтено судом.

Просит отменить постановленный по делу судебный акт, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Азнабаева Г.П., её представитель Крахмалова А.И., на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили учесть, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым аналогичные требования уже были удовлетворены.

Представителя Хэ Цзинхай – Дмитриева Ю.Л. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в иске Азнабаевой Г.П., Зимину Т.Б., Никандрову А.А., суд первой инстанции исходил из правовых положений, закрепляющих порядок проведения общих собраний собственников нежилых помещений в составе нежилого здания, необходимости получения согласия таких собственников на перепланировку, включающую в себя часть помещений общего пользования, рассматривая доводы истцов о том, что подписи от их имени в согласии им не принадлежат, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным согласия собственников нежилых помещений, поскольку при подтверждения факта того, что общее собрание собственниками не проводилось, тем не менее истцами не представлено доказательств, подтверждающих проставление подписи от их имени другими лицами, при этом голосование истцов, обладающих небольшим количеством голосов, не могло повлиять на принятие решения, не повлекшее для истцов неблагоприятных последствий. Также суд посчитал обоснованным заявление стороны ответчика о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые основаны на ошибочном применении норм материального права и неправильной оценке представленных в дело доказательств, а апелляционную жалобу Азнабаевой Г.П. полагает заслуживающей внимания.

Предмет спора по данному делу аналогичен тому, что был предметом рассмотрения Благовещенского городского суда 19 марта 2019 года по иску Ворон А.Н., Попова И.В., Устименко О.С., Небесного А.А., Саяпиной Л.Е., Ковшик Н.Г. к Хэ Цзинхай.

Истцы Азнабаева Г.П., Зимина Т.Б., Никандров А.А., являлись участниками процесса по вышеуказанному делу, между тем их требования были выделены в отдельное производство судом в связи с усмотрением суда о процессуальной целесообразности, связанной с затягиванием производства по делу ввиду недобросовестного поведения соистцов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2019 года решение Благовещенского городского суда от 19 марта 2019 года было отменено, по делу принято новое решение, которым согласие на выполнение Хэ Цзинхай перепланировки в спортивно- развлекательном комплексе, расположенном по адресу <адрес>, включающей в себя объединение нежилых помещений, расположенных на втором этаже, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, в результате которого образовано одно помещение площадью 509,1 кв.м, включающее в себя часть коридора площадью 88,4 кв.м., который является общим имуществом, признано недействительным. Также недействительной признана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №1 от 11 августа 2016 года о регистрации права собственности Хэ Цзинхай на нежилое помещение по адресу: <адрес>, 2 этаж с кадастровым номером 1, общей площадью 509,1 кв.м. На ответчика Хэ Цзинхай возложена обязанность привести места общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, на 2 этаже, в первоначальное состояние.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений.

Поскольку ответчиком не получено согласие всех собственников на выполнение Хэ Цзинхай перепланировки в спортивно- развлекательном комплексе, расположенном по адресу <адрес>, включающей в себя объединение нежилых помещений, расположенных на втором этаже, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, 28:01:130176:665, в результате которого образовано одно помещение площадью 509,1 кв.м, включающее в себя часть коридора площадью 88,4 кв.м., который является общим имуществом, представленное в регистрирующие органы для целей оформления в собственность вновь сообразованного нежилого помещения. При этом судебная коллегия указала, что согласие, ксерокопия которого представлена в материалы дела, является недействительным, подлинник данного документа у стороны ответчика отсутствует.

Ввиду того, что требования законодательства, установленные вышеуказанными нормами, ответчиком выполнены не были, следовательно, действия ответчика по самовольному распоряжению частью помещения общего пользования– коридора, изменению его параметров являются незаконными, поскольку распоряжаться имуществом, прямо отнесенным к нежилым помещениям общего пользования, он не мог. Также коллегия не усмотрела оснований для применения срока исковой давности.

Таким образом, иск разрешен по существу определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 июля 2019 года, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, как имеющим преюдициальное значение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы изложенные в решении суда первой инстанции от 29 марта 2019 года, на основании которых истцам было отказано в иске, являются неверными, с ними нельзя согласиться по вышеприведенным обстоятельствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании изложенного, и принимая во внимание что аналогичный спор уже был разрешен вступившим в законную силу судебным актом, оспариваемое согласие всех собственников на выполнение Хэ Цзинхай перепланировки в спортивно- развлекательном комплексе, расположенном по адресу <адрес>, включающей в себя объединение нежилых помещений, расположенных на втором этаже, с кадастровыми номерами: № №, №, №, №, №, №, в результате которого образовано одно помещение площадью 509,1 кв.м, включающее в себя часть коридора площадью 88,4 кв.м., который является общим имуществом, представленное в регистрирующие органы для целей оформления в собственность вновь сообразованного нежилого помещения уже признано недействительным, и применены требуемые истцами последствия такой недействительности, судебная коллегия пришла к выводу, что предмет спора по данному делу исчерпан(отсутствует).

В связи с чем отсутствуют основания к повторному рассмотрению заявленных требований, как не влекущему восстановления прав, обратившихся за защитой лиц. В связи с тем, что права истцов не нарушены, в удовлетворении заявленного ими иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2019 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований исковых требований Азнабаевой Г.П., Зиминой Т.Б., Никандрова А.А. к Хэ Цзинхай, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: