Решение по делу № 33-13277/2024 от 29.08.2024

Дело №33-13277/2024

    Судья Матвиенко М.А.    №2-449/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2023-004440-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Нижний Новгород    01 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Тюгина К.Б., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», указывая, что он, будучи собственником автомобиля Genesis G90 VIN [номер], г.р.з. [номер] неоднократно, в течение 2023 г. обращался к ответчику за устранением недостатков, обнаружившихся в указанном автомобиле. Однако, своевременно и надлежащим образом недостатки в автомобиле, являющиеся существенными, ответчиком устранены не были. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы, с учетом актуальной цены транспортного средства ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил: взыскать с ответчика и не приводить к исполнению уплаченную за товар сумму по договору купли-продажи от 21.04.2023г. в размере 4400000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований (вынесения решения) в размере не менее 12483600 руб. (сумму в размере 6240000 руб. не приводить к исполнению); неустойку за период с 26.09.2023г. по 01.01.2024г. в размере 16545928 руб.; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения из расчета 1% от цены товара 16883600 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на отправку претензии в сумме 924 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.06.2024г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля ненадлежащего качества, с учетом изменения цены, в размере 16883600 руб. В данной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с 26.09.2023г. по 13.06.2024г. в размере 12000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 7000000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 924 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» стоимость судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Возложить обязанность на ФИО1 после выплаты ему денежных средств возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль Genesis G90.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что размер присужденной неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа подлежит еще большему снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, является собственником автомобиля Genesis G90 VIN [номер], г.р.з. [номер].

23.07.2023г. истец, посредством предоставления автомобиля официальному дилеру, обратился к последнему по поводу устранения коррозии и отслоении ЛКП на багажнике и дверях указанного автомобиля, а также по поводу устранения разрывов кожи на сиденьях автомобиля, указав так же, что в автомобиле не работала подсветка дверных ручек, некорректно работали приборы, ощущалась вибрация по кузову, из двигателя и маслоприемника происходила течь масла.

09.08.2023г. дилер сообщил о готовности автомобиля, однако при осмотре транспортного средства 11.08.2023г. было выявлено, что ряд недостатков не устранен, в связи с чем автомобиль оставлен для полного устранения недостатков.

04.09.2023г. с участием независимого эксперта на станции технического обслуживания был осуществлен осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлено наличие не устраненных недостатков машины, в связи с чем, в адрес ответчика отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за него денежной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Экспертная компания «Компас».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» №4230 от 20.03.2024г. на момент выполнения заключения на открытом рынке имеются предложения о продаже новых автомобилей Genesis G90, второго поколения модели. Реализуемые новые автомобили Genesis G90, второго поколения модели, с технической точки зрения, являются аналогами для автомобиля Genesis G90 VIN [номер].

Под стоимостью нового автомобиля, в комплектации схожей с комплектацией автомобиля Genesis G90 VIN [номер] и с технической точки зрения, являющегося его аналогом, следует понимать рыночную стоимость автомобиля Genesis G90, второго поколения модели, на момент выполнения заключения, составляющую 16883600 руб.

Признавая заключение экспертов ООО «Экспертная компания «Компас» допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выявленные производственные недостатки автомобиля ответчиком устранены не были, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований.

Определяя рыночную стоимость автомобиля, подлежащую взысканию решением суда в пользу истца с ответчика, суд вычел из определенной экспертом рыночной цены автомобиля 16883600 руб., перечисленные ответчиком в пользу истца суммы в размере 10640000 руб. и 6243600 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что решение суда в данной части является исполненным.

Установив, что при взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы, у последнего возникает обязанность по возврату полученного товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции возложил на ФИО1 обязанность после выплаты ему денежных средств возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль Genesis G90.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В приведенных частях решение суда сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма в размере 50000 руб. будет являться достаточной.

При определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 12000000 руб., штрафа до 7000000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в достаточной степени мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции верно исходил из всех обстоятельств дела и представленных доказательств в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, правила ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, а так же иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения вреда. Следовательно, взысканная судом сумма компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы ответчика, соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному уменьшению судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает, что данные суммы компенсируют потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих неоспариваемых обязательств, их взыскание не приведет к нарушению баланса интересов сторон, что будет справедливой и достаточной компенсацией, соразмерной установленным последствиям.

Судом положения ст. 333 ГК РФ мотивированно применены, неустойка снижена почти в четыре раза, оснований для большего снижения в соответствии с положениями указанной статьи размера взысканной неустойки и штрафа, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом, ответчик просит фактически переоценить доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, и прийти к иным выводам, отвечающим лишь интересам ответчика - коммерческой организации.

Взысканная неустойка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не равна и не превышает действительную и неоспариваемую ответчиком стоимость товара. Это же относится к сумме взысканного штрафа.

При этом, именно цена автомобиля на момент рассмотрения спора, установленная фактически ответчиком, влияет решающим образом на размер подлежащих взысканию сумм.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 02 октября 2024 г.