Решение по делу № 33-2536/2013 от 24.04.2013

Судья Олейник И.И. Дело № 33-2536/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам Момотова М.В. и Кошелева А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Момотова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева А.Н. в пользу Момотова М.В. ... задолженности по соглашению на оказание юридической помощи адвокатом от <Дата обезличена>, ... в возврат государственной пошлины, всего - ....

Взыскать с Момотова М.В. в пользу Кошелева А.Н. ... расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истца Момотова М.В., ответчика Кошелева А.Н. и его представителя Дергачева А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Момотов М.В. обратился в суд с иском к Кошелеву А.Н. о взыскании денежных средств в размере ...., указав в обоснование иска, что между адвокатским кабинетом Момотова М.В. и Кошелевым А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлась защита интересов Кошелева А.Н. в ходе производства по уголовному делу. В день заключения соглашения Кошелев А.Н. произвел предоплату в размере ... Задолженность ответчика по соглашению составила ....

Истец в судебном заседании не участвовал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Момотов М.В. не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Ответчик Кошелев А.Н. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда. При этом ссылается на то, что не является стороной соглашения об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>; подписывая соглашение, Кошелев А.Н. полагал, что подписывает документ, связанный с процедурой рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предмет соглашения и его объем условиями соглашения не конкретизирован; каких-либо юридически значимых действий для защиты интересов подзащитного в суде адвокат Момотов М.В. не предпринимал, оказание услуг свелось лишь к подписанию соглашения и присутствию в судебном заседании, в связи с чем иск в размере 650 000 руб. не эквивалентен оказанным юридическим услугам. Также ответчик не согласен с размером присужденной ему компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Установлено, что <Дата обезличена> подписано соглашение на оказание юридической помощи между адвокатским кабинетом Момотова М.В. в лице адвоката Момотова М.В. (поверенным) и Колеговой Н.А., действующей в интересах Кошелева А.Н. (доверителем), предметом которого являлась защита интересов Кошелева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, в качестве адвоката-защитника по уголовному делу в суде первой инстанции.

Из объяснений сторон следует, что фактически соглашение было подписано самим Кошелевым А.Н. <Дата обезличена> в здании Сыктывкарского городского суда непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению уголовного дела.

Ответчик также указал, что Колегова А.Н. ему не знакома; по утверждению Момотова М.В., запись в соглашении о том, что оно заключено Колеговой Н.А. в интересах Кошелева А.Н., является ошибочной.

На основании соглашения поверенный обязался оказать юридическую помощь доверителю, а доверитель обязался оплатить данную юридическую помощь в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В п.2.1 соглашения стороны предусмотрели, что в рамках настоящего соглашения поверенный обязан выполнять все условия соглашения; оказывать юридическую помощь доверителю, прикладывая для этого все имеющиеся в его распоряжении законные силы, способы и средства; информировать доверителя о ходе оказания юридической помощи по соглашению, а также информировать доверителя по вопросам привлечения третьих лиц для оказания отдельной юридической помощи при подготовке соответствующих документов, в том числе в устном порядке.

Доверитель обязан в рамках исполнения соглашения выполнять все условия соглашения; оплачивать юридическую помощь поверенному в порядке, объеме и на условиях, определенных соглашением и дополнительными соглашениями к нему; не привлекать каких-либо иных третьих лиц для выполнения предмета соглашения без письменного согласия поверенного.

В соответствии с п.3.1 соглашения общая сумма вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составляет ..., из которых ... ... доверитель выплачивает поверенному в момент заключения соглашения, а оставшуюся сумму вознаграждения в размере ... - в срок до <Дата обезличена>.

Как следует из пояснений истца, <Дата обезличена> во исполнение обязательств по соглашению Кошелев А.Н. внес предоплату в размере ....

Приговором Сыктывкарского городского суда от 01.02.2011 Кошелев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и ему назначено наказание ....

Как следует из указанного приговора, подсудимый Кошелев А.Н. до назначения судебного заседания заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и 18.01.2011 ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей. В подготовительной части судебного заседания Кошелев А.Н. ходатайство поддержал. Судом установлено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела №1-134/11, на стадии предварительного расследования защиту Кошелева А.Н. осуществлял адвокат ФИО1

01.02.2011 Кошелев А.Н. представил суду заявление с просьбой допустить для представления его интересов адвоката Момотова М.В., в названном заявлении также сообщил об отказе от услуг адвоката ФИО1

Адвокат Момотов М.В. осуществлял защиту Кошелева А.Н. в суде первой инстанции: 01.02.2011 Момотов М.В. в качестве защитника Кошелева А.Н. ознакомился с материалами уголовного дела и принял участие в одном судебном заседании, по результатам которого был постановлен приведенный выше обвинительный приговор.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно ст.25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

При разрешении спора судом правильно применены к правоотношениям сторон по соглашению на оказание юридической помощи от <Дата обезличена> нормы гражданского законодательства о договоре поручения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду надлежало применить нормы о договоре оказания услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание соглашения не отвечает признакам договора об оказании услуг.

На основании п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 972 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд, проанализировав условия соглашения между сторонами, пришел к выводу о том, что его предмет и действия поверенного, подлежащие оплате, в достаточной степени не конкретизированы, в связи с чем определить полный объем работы, за который доверитель обязался уплатить ...., не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что объем и сложность фактически проделанной адвокатом работы по делу: ознакомление с материалами уголовного дела (2 тома) перед судебным заседанием и участие в одном судебном заседании, проведенном в особом порядке, не соответствуют заявленному размеру вознаграждения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд правильно руководствовался тарифными ставками на услуги, оказываемые адвокатом при обращении к нему за юридической помощью, утвержденными Решениями Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 23.06.2010 и от 02.02.2011.

Сумма, признанная судом подлежащей взысканию, соответствует требованиям разумности и справедливости и определена с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика Кошелева А.Н. в апелляционной жалобе о том, что соглашение об оказании юридической помощи от <Дата обезличена> заключено не им, не могут быть принято во внимание, поскольку установлено, и в ходе производства по делу ответчиком не отрицалось, что соглашение подписано собственноручно Кошелевым А.Н. Кроме того, из материалов дела следует, что Кошелев А.Н. 01.02.2011 представил суду заявление о допуске Момотова М.В. к участию в деле в качестве его адвоката, что опровергает его доводы о том, что он не имел намерения заключать с истцом соглашение об оказании юридической помощи.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что он, подписывая соглашение, заблуждался относительно его характера и содержания, также не опровергают выводов суда, поскольку Кошелев А.Н., действуя добросовестно, обязан был убедиться в содержании подписываемых им документов. Обстоятельств же, свидетельствующих о преднамеренном обмане ответчика со стороны Момотова М.В., при производстве по делу не установлено и доказательств тому ответчиком не представлено.

Доводы о том, что ответчик не выплачивал Момотову М.В. .... за оказание юридической помощи, не влияют на правильность решения суда, поскольку факт внесения данной суммы не отрицали ни истец, ни ответчик в ходе производства по делу. Тот факт, что истцом не представлено доказательств внесения данной суммы лично ответчиком, либо по его поручению третьим лицом, сам по себе не свидетельствует о том, что соглашение между сторонами не заключалось.

Доводы о том, что судом необоснованно снижен размер взысканной в пользу Кошелева А.Н. компенсации расходов на оплату услуг адвоката, подлежат отклонению, так как суд, руководствуясь положениями ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, правомерно взыскал данные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах с учетом предмета и цены иска, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя ответчика, сложности дела.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Момотова М.В. и Кошелева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: