Решение от 09.10.2024 по делу № 2-20/2024 (2-718/2023;) от 16.08.2023

Дело № 2-20/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г.Курск

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплыгиной Галины Александровны к Терещенко Людмиле Леонидовне, Шарко Юлии Николаевне о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, обязании осуществить снос (демонтаж) пристройки, обязании осуществить перенос коаксиального дымохода,

У С Т А Н О В И Л:

Чаплыгина Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Терещенко Л.Л., Шарко Ю.Н. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, обязании осуществить снос (демонтаж) пристройки, обязании осуществить перенос коаксиального дымохода, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № а, общей площадью 1500 кв.м., с ФИО4 номером №. В октябре 2021 г. она обнаружила, что ответчики, являясь собственниками земельного участка с ФИО4 номером №, граничащего с её земельным участком, в нарушение санитарных норм и правил, неправомерно возвели на её земельном участке выхлопную газовую трубу из которой периодически выходят выхлопы угарного газа при неполном сгорании котла, а также железную опору, для поддержания выхлопной газовой трубы. Крыша на постройке, которая находится на границе участка, выполнена из металлочерепицы, скат крыши обустроен неправильно, вода и снег попадают на ее земельный участок. Постройка возведена ответчиками без получения разрешительной документации, кровля постройки частично расположена на территории ее земельного участка, что препятствует осуществлению её планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка. Как следует из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, до возведения пристройки из двух комнат, граница земельного участка со смежным участком ФИО8 (уч.№а) проходила по стене существовавшего на тот момент жилого дома, общая ширина земельного участка на момент 2007 года составляла 21,00 м. По фактическим границам на момент проведения осмотра и по сведениям ЕГРН ширина земельного участка № <адрес> составляет 24,17 м., в связи с чем выполненная пристройка, представляющая собой реконструкцию жилого <адрес>, повлекла самозахват части земельного участка с ФИО4 номером №, разрешение на реконструкцию жилого <адрес> отсутствует. Поскольку часть пристройки расположена на смежном земельном участке №А <адрес>, то и часть ската крыши находится на данной части земельного участка и является самовольной постройкой, согласно ст. 222 ГК РФ. Как следует из представленного ответчиком технического плана жилого дома с ФИО4 номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>, жилой дом расположен в границах земельного участка с ФИО4 номером №, местоположение границ указанного земельного участка было установлено ФИО4 ФИО15 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение части 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при составлении межевого плана на земельный участок с
ФИО4 номером № ФИО4 ФИО15 не
были учтены сведения, определявшие местоположение границ земельного участка
ответчиков при его образовании, которые содержатся в техническом плане на
домовладение, что привело к установлению неверного местоположения смежной
границы земельных участков истицы и ответчиков и внесение недостоверных данных
в ЕГРН. Местоположение смежной границы земельных участков ею и ответчиками не согласовывалось. В связи с чем просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с ФИО4 номером № адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>, з/у 293, произведенного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО4 ФИО15; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с ФИО4 номером № по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>, з/у 293 и земельного участка с ФИО4 номером № по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>, з/у 291 А; установить местоположение смежной границы земельного участка с ФИО4 номером № и земельного участка с ФИО4 номером № в соответствии с координатами характерных точек, установленными в заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 и ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж (снос) возведенной пристройки к жилому дому с ФИО4 номером № с территории ее земельного участка с ФИО4 номером № по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>, з/у 291 А, за пределы установленного судом местоположения смежной границы земельных участков с ФИО4 номерами №; обязать ФИО2 и ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить перенос коаксиального дымохода на торцевую часть помещения кухни-столовой в сторону окна жилого дома с ФИО4 номером №, расположенном на земельном участке с ФИО4 номером № по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>, з/у 293, расположив его таким образом, чтобы отходящие дымовые газы были направлены на внутреннюю часть участка домовладения по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>.

Истец Чаплыгина Г.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, указав, что в 1992 году была установлена смежная граница между земельными участками с ФИО4 номерами №, которая была зафиксирована забором. Впоследствии, приблизительно в 2009 году ответчики возвели пристройку к своему жилому помещению, тем самым «срезав» угол, в результате чего граница земельных участков сместилась в ее сторону.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дополнительно пояснил, что согласно имеющемуся свидетельству о праве собственности на землю от 24.02.1999г. земельный участок с ФИО4 номером № был предоставлен в собственность ФИО9 и имел площадь 0,5 га, ширина участка составляла 21 м, длина – 238 м. Аналогичные сведения о конфигурации земельного участка ответчиков воспроизведены в техническом паспорте от 21.05.2007г. Проведенной судебной экспертизой установлено, что по фактическим границам на момент проведения осмотра и по сведениям ЕГРН ширина земельного участка ответчиков составляет 24,17 м. Площадь жилого дома ответчиков, указанная в техническом паспорте, составляет 62,7 кв.м., между тем в заключении ФИО4, содержащемся в техническом плане от 09.08.2022г. на жилой дом, площадь дома увеличилась до 103,1 кв.м за счет возведения пристройки. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что площадь здания увеличилась за счет пристройки двух комнат с левой стороны относительно фасада жилого дома, со стороны смежного земельного участка №а <адрес> с ФИО4 номером №. Таким образом пристройка к жилому дому ответчиков была возведена на земельном участке ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14 исковые требования истца не признал, указав, что длительное время у истца и ответчика никаких претензий не было по смежной границе земельных участков и спорной пристройке к жилому дому ответчиков, однако после того как в 2021 году произошел пожар в гараже истца в результате которого было поврежден жилой дом ответчиков и находящееся в нем имущество, между истцом и ответчиками возникли неприязненные отношения, в результате чего ФИО5 был подан настоящий иск в суд. Пристройки к дому ответчика уже имелась в 2010 году, она была построена намного раньше, так как в 2010 году к ней уже был проведен газ. Забор в 2010 году был возведен сыном истца ФИО5, пришивался профлист, в связи с чем нельзя говорить о том, что между сторонами не было согласования по установлению смежной границы земельных участков. Кроме того, оспаривал выводы экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертами был использован старый технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО "Газпром газораспределение Курск" и АО "Газпром газораспределение Курск" филиал в <адрес>, ООО «Кадастр-Профи» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, то есть заявлен негаторный иск, условием которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Таким образом, применительно к данному спору лицо, заявившее требование о сносе постройки, обязано доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, которые повлекли нарушение его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу Положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из вышеприведенных норм ГК РФ и разъяснений по их применению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 26,46,47) самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (в настоящее время уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам), но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 31 Постановления Пленума N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный ФИО4 учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником земельного участка с ФИО4 номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>, з<адрес>; дата регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с ФИО4 номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>№; дата регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с ФИО4 номером №, по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>; остальная 1/3 доля в указанном имуществе принадлежат ФИО19 (после вступления в брак ФИО3) Ю.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФППК «Роскадастр» по <адрес>. Площадь жилого дома – 103,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту, подготовленному Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома ответчиков 62,7 кв.м., год постройки – 1960.

Согласно технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>, подготовленного ФИО4 ФИО15 09.08.2022г., объект расположен на земельном участке с ФИО4 номером №, в пределах ФИО4 квартала №, площадь здания изменилась в результате возведения пристройки и включения в общую площадь здания площади холодных коридоров, ранее в нее не входивших. Площадь здания составляет 103,1 кв.м.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Эксперт» от 22.03.2024г. следует, что с учетом положений ст. 86 АПК РФ, согласно которым если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, указывают, что исходя из того, что была произведена реконструкция жилого дома, в материалах дела отсутствует информация о разрешении на реконструкцию и согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ часть пристройки расположена на смежном земельном участке №А <адрес>, то и часть ската крыши находится на данной части земельного участка и является самовольной постройкой, согласно ст. 222 ГК РФ. Для устранения нарушений требуется выполнить переустройство кровли домовладения № <адрес>, а именно демонтаж и переустройство части ската кровли, приведение крыши в соответствие с техническим паспортом от 21.05.2007г. Для приведения крыши в соответствие с техническим паспортом от 21.05.2007г. требуется произвести демонтаж пристройки на самозахваченной части земельного участка с с ФИО4 номером 46:12:120205:143 домовладения №а.

На основании проведенного исследования выявлены нарушения выноса трубы вытяжки на территорию соседнего участка, а также конструкции дымоотводящей трубки, вследствие которого образующийся конденсат стекает на растения, грунт и бетонные элементы строительных конструкций при плюсовых температурах наружного воздуха, разрушая эти элементы в результате воздействия растворов кислот, образующихся в конденсате из-за происходящих в ней химических реакций при сгорании природного газа. Существующий дымоход негативно влияет на биологическую среду обитания жилого <адрес> выявлено несоответствие № №, ФИО18 № и другой нормативно-правовой документации.

Была определена техническая возможность переноса коаксиального дымохода на торцевую часть помещения кухни-столовой в сторону окна жилого дома, расположив его таким образом, чтобы отходящие дымовые газы были направлены на внутреннюю часть участка домовладения 293.

В судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО16 поддержал заключение судебной экспертизы.

Оценивая заключение экспертов в части установления выноса трубы и конструкции дымоотводящей трубки на территорию соседнего участка, суд считает его допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, изложенные в заключение экспертов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, имеющими стаж экспертной работы и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие представителя ответчика ФИО14 с результатами судебной экспертизы со ссылкой на использование экспертами ненадлежащего доказательства - старого технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для исключения судебной экспертизы в части установления выноса трубы и конструкции дымоотводящей трубки на территорию соседнего участка, из числа доказательств по делу не является. Представленный представителем ответчика технический план здания, выполненный в 2022 году, при изложенных обстоятельствах, не является основанием для признания заключения эксперта в указанной части ненадлежащим доказательством по делу, и не опровергает выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом исследованных доказательств, судом установлено, что имеются нарушения выноса трубы вытяжки на жилом доме ответчиков на территорию соседнего участка, а также конструкции дымоотводящей трубки, вследствие которого образующийся конденсат стекает на растения, грунт и бетонные элементы строительных конструкций при плюсовых температурах наружного воздуха, разрушая эти элементы в результате воздействия растворов кислот, образующихся в конденсате из-за происходящих в ней химических реакций при сгорании природного газа, что негативно влияет на биологическую среду обитания жилого <адрес>, в связи с чем на ответчиков следует возложить обязанность по переносу коаксиального дымохода на торцевую часть помещения кухни-столовой в сторону окна жилого дома с ФИО4 номером №, расположенном на земельном участке с ФИО4 номером № по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>, з/у 293, расположив его таким образом, чтобы отходящие дымовые газы были направлены на внутреннюю часть участка домовладения по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>.

Определяя срок, в течение которого указанные действия должны быть выполнены ответчиками, суд принимает во внимание все обстоятельства по делу, поэтому приходит к выводу об установлении срока исполнения указанных действий- в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным.

Разрешая требования истца в части признания недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО4 деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате ФИО4 работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие ФИО4 работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 7-8 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО4 деятельности», согласование местоположения границ по выбору ФИО4 проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено ФИО4 по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» и действовавшего до 01.07.2022г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного ФИО4 учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

На основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены координаты точек смежной границы земельного участка с ФИО4 номером № и земельного участка с ФИО4 номером № в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация».

Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2024г., жилой дом, расположенный на земельном участке с ФИО4 номером 46:12:120205:144, по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>, площадью 103,1 кв.м., состоит на ФИО4 учете. ФИО4 работы проведены ФИО4 ФИО15, договор на выполнение ФИО4 работ от ДД.ММ.ГГГГ №- Г, дата завершения ФИО4 работ 09.08.2022г.

Юридические границы земельного участка истца с ФИО4 номером №, общей площадью 1500 кв.м., установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, составленного ФИО4 ООО "Курская ФИО4" ФИО12 от 22.03.2023г., границы данного земельного участка согласованы с ФИО13 в индивидуальном порядке 04.05.2022г., с собственником смежного земельного участка с ФИО4 номером № не согласованы, о чем составлен акт согласования местоположения границы земельного участка.

Юридические границы земельного участка ответчика ФИО2 с ФИО4 номером №, общей площадью 5 000 кв. м, установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, составленного ФИО4 ООО "Кадастр-Профи" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, границы данного земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков путем опубликования извещения через газету "Слово" № (2608) от 13.05.2022г., о чем составлен акт согласования местоположения границы земельного участка.

Как следует из пояснений истца ФИО5 в судебном заседании, в 1992 году граница смежных земельных участков сторон была закреплена объектом искусственного происхождения – деревянным забором, впоследствии он был заменен на железный, границы не менялись, также по границе земельных участков проходила стена дома ответчиков. Впоследствии после осуществления ответчиками пристройки к жилому дому, которая была пристроена до 2009 года, забор был смещен наискосок в сторону ее (истца) земельного участка.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку по делу не установлено нарушения прав истца установлением границ земельного участка ответчика ФИО2, неопределенности в прохождении смежных границ не выявлено.

ФИО5 заявлены к ответчикам требования о признании недействительными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах местоположения смежной границы земельных участков сторон и установлении смежной границы земельных участков, удовлетворение которых, по мнению истца, восстановило бы ее право на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Между тем, как следует из материалов дела, юридические границы всех земельных участков сторон установлены в соответствии с земельным законодательством и сведения о них внесены в ЕГРН, о чем имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях: отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Истцом было реализовано ее право на формирование границ принадлежащего ей земельного участка, который поставлен на ФИО4 учет в указанных границах по инициативе самого истца.

Как следует из материалов дела, согласно объяснениям истца, представителей сторон, спорные земельные участки находятся во владении и пользовании последних.

Данные, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют ФИО4 границам, пересекаются, отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта в части установления координат точек смежной границы земельных участков сторон, суд приходит к выводу, что оно не соответствует обстоятельствам дела. Установлено, что смежная граница земельного участка с ФИО4 номером № и земельного участка с ФИО4 номером № была установлена в 1992 году, которая проходила по забору и стене здания ответчиков. Согласно объяснениям сторон, после осуществления до 2009 года ответчиками пристройки к жилому дому забор был смещен наискосок в сторону земельного участка истца. Забор по смежной границе земельных участков сторон возводился более 15 лет назад, что свидетельствует о согласии истца со смежной границей земельных участков сторон. То обстоятельство, что фактически был перенесен забор, не может служить основанием для изменения существующей смежной границы земельных участков.

Суд не находит оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с ФИО4 номером № по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>, з<адрес>, поскольку процесс формирования земельного участка соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, неправильных сведений при установлении смежной границы спорных земельных участков не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка с ФИО4 номером № и земельного участка с ФИО4 номером № не имеется, а смежная граница между земельными участками истца и ответчиков должна быть определена по существующей границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Реестровой ошибки при ее определении не установлено, сторонами также не представлено доказательств, подтверждающих что имеет место реестровая ошибка.

Требование об установлении местоположения смежной границы земельного участка с ФИО4 номером № и земельного участка с ФИО4 номером № в соответствии с координатами характерных точек, установленными в заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, производно от требований о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков. Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований иска в части признания недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, то и требование иска об установлении смежной границы земельных участков удовлетворению не подлежит.

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязнии ответчиков осуществить демонтаж (снос) возведенной пристройки к жилому дому с ФИО4 номером № за пределы желаемого истцом местоположения смежной границы земельных участков с ФИО4 номерами №.

Пристройка к жилому дому ответчиков была осуществлена до 2009 года, что не оспаривалось истцом.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем расположения у ответчиков на земельном участке строений в нарушении норм и правил, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При устранении вышеуказанных судом допущенных ответчиками при возведении строения нарушений в части расположения коаксиального дымохода норм и правил, указанным в настоящем решении суда способом, будет обеспечена защита жизни и здоровья граждан, нивелирована реальная угроза их жизни и здоровью, что позволяет при устранении данных нарушений сохранение указанной постройки.

Оценивая доказательства в совокупности, исходя из баланса интересов сторон и принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу, что демонтаж (снос) возведенной пристройки к жилому дому ответчиков является не целесообразным. ФИО5 не представила доказательств того, что отступление от строительных норм нарушает ее права.

Доводы представителя истца ФИО17 в обоснование заявленных требований о том, что спорная пристройка является самовольной постройкой судом не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеприведенных правовых норм, в том числе в силу положений ст. 222 ГК РФ, спорное домовладение самовольной постройкой не является, оснований для его сноса по делу не установлено, а нарушенное право истца восстановлено путем возложения на ответчиков обязанности по переносу коаксиального дымохода на торцевую часть помещения ответчиков.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2024░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░░░░