Решение по делу № 33-746/2019 от 17.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Калинина Евгения Анатольевича к Ерофеевой Елене Сергеевне, Дроздову Виталию Владимировичу, Администрации города Феодосии, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Жданова Елена Анатольевна, Садоводческий потребительский кооператив «Садко», о признании договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности недействительными, отмене государственной регистрации перехода права собственности, признании договора дарения действительным и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Ерофеевой Елены Сергеевны к Калинину Евгению Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Дроздова Виталия Владимировича к Калинину Евгению Анатольевичу, третье лицо - Ерофеева Елена Сергеевна, о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе Ерофеевой Елены Сергеевны и Дроздова Виталия Владимировича и по апелляционной жалобе нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Клеца Игоря Николаевича, не принимавшего участия в деле, на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

23 мая 2018 года Калинин Е.А. обратился в суд с иском к Ерофеевой Е.С., Дроздову В.В., Администрации города Феодосии Республики Крым, в котором, уточнив 9 августа 2018 года исковые требования, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> заключенный 1 февраля 2018 года между Дроздовым В.В. и Ерофеевой Е.С.;

- признать недействительной и отменить государственную регистрацию перехода права собственности к Ерофеевой Е.С. на указанный земельный участок;

- признать действительным договор дарения указанного земельного участка, заключенный 23 июля 2010 года между Дроздовым В.В. и Калининым А.А., удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Лифановой И.О. и зарегистрированный в реестре за № 306;

- признать за ним право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти 17 декабря 2013 года Калинина А.А. (т. 1 л.д. 2-5, 218-221).

Исковые требования обоснованы тем, что 17 декабря 2013 года умер его родной брат Калинин А.А. После его смерти осталось наследственное имущество, которое он принял в установленном законом порядке, являясь единственным наследником своего брата. При жизни Калинину А.А. на основании нотариально удостоверенного договора дарения, заключенного с Дроздовым В.В. 23 июля 2010 года, принадлежал земельный участок № 18 по ул. 6-ая Садовая в СПК «Садко», пгт. Приморский, г. Феодосии, предназначенный для ведения садоводства (далее - спорный земельный участок). При жизни Калинин А.А. право собственности на полученный по договору дарения земельный участок не зарегистрировал, однако оно возникло в силу заключенного договора дарения. При оформлении права на земельный участок в порядке наследования ему стало известно, что в настоящее время он принадлежит Ерофеевой Е.С. на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2018 года, заключенного с Дроздовым В.В. Считает, что данный договор должен быть признан недействительным, т.к. Дроздов В.В. на момент его заключения не являлся собственником земельного участка и не имел права на его отчуждение. Поскольку договор дарения между Дроздовым В.В. и Калининым А.А. 23 июля 2010 года заключен в надлежащей форме и исполнен, он является действительным. Т.к. он в установленном законом порядке принял наследство, за ним должно быть признано право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону.

9 августа 2018 года Ерофеева Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Калинину Е.А., в котором просит признать ее добросовестным покупателем спорного земельного участка (т. 1 л.д. 222-223).

Исковые требования обоснованы тем, что при заключении договора купли-продажи земельного участка она действовала добросовестно с соблюдением требований действующего законодательства. Для удостоверения сделки обратилась к нотариусу, который удостоверился в отсутствии обременений и запретов в отношении предмета сделки. После приобретения земельного участка она стала членом СПК «Садко» и фактически владеет данным имуществом.

4 сентября 2018 года Дроздов В.В. обратился в суд со встречным иском к Калинину Е.А., в котором просит признать недействительным договор дарения, заключенный между ним и Калининым А.А. 23 июля 2010 года (т. 2 л.д. 11-13).

Исковые требования обоснованы тем, что в мае 2009 года в связи с выездом за пределы Украины он оставил доверенность на имя Печерского А.Л. на оформление приватизации спорного земельного участка. По возвращении в Украину он получил от Печерского А.Л. документы на право собственности и стал пользоваться своим земельным участком. Впоследствии ему стало известно, что Печерский А.Л. ввел его в заблуждение, заключив от его имени договор дарения с Калининым А.А. и не сообщив ему об этом (т. 2 л.д. 11-13).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2018 г. исковые требования Калинина Е.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, заключенный 1 февраля 2018 года между Ерофеевой Е.С. и Дроздовым В.В. признан недействительным. Отменена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок к Ерофеевой Е.С. За Калининым Е.А. признано право собственности на земельный участок <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина Е.А. и в удовлетворении встречных исковых требований Ерофеевой Е.С. и Дроздова В.В. С Дроздова В.В. и Ерофеевой Е.С. в пользу Калинина Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчики Ерофеева Е.С. и Дроздов В.В. просят данное решение суда в части удовлетворения исковых требований Калинина Е.А. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина Е.А. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывают, что вывод суда о том, что право собственности на спорный земельный участок перешло к Калинину А.А. на основании договора дарения от 23 июля 2010 года, не соответствует требованиям ст. ст. 182, 319, 321, 334, 719, 722 ГК Украины, Закону Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно документов, удостоверяющих право на земельный участок, а также порядка раздела и объединения земельных участков» от 05.03.2009 № 1066-VI, ст. 125 Земельного Кодекса Украины, Порядку осуществления отметки о переходе права собственности на земельный участок, утвержденному Постановлением Кабинета Министров Украины от 06.03.2009 № 439, действующих на момент заключения указанного договора дарения.

Вывод суда о том, что к Калинину Е.А. в порядке наследования после смерти Калинина А.А. перешло право собственности на спорный земельный участок, является необоснованным, поскольку при жизни у наследодателя Калинина А.А. право собственности на данный земельный участок не возникло.

Нотариус Феодосийского городского нотариального округа Клец И.Н., не принимавший участия в деле, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел требования Закона Украины от 05.03.2009 года № 1066-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно документов, удостоверяющих право на земельный участок, а также порядка раздела и объединения земельных участков», который вступил в силу 02.05.2009 года, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 16.04.2004 года «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 19.03.2010 года, а также не учел, что собранными по делу доказательствами факт государственной регистрации права собственности Калинина А.А. на спорный земельный участок не подтвержден.

Суд не учел, что поскольку право собственности Калинина А.А. на спорный земельный участок на основании договора дарения при жизни не возникло, данное имущество не входит в состав наследства после смерти Калинина А.А.

Суд не обратил внимания на то обстоятельство, что, требуя признать договор купли-продажи спорного земельного участка недействительным, Калинин Е.А. зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Дроздова В.В. на земельный участок не оспаривал.

Признавая договор купли-продажи недействительным, суд принял решение о его обязанностях, поставив под сомнение выполнение им обязанности осуществить проверку законности сделки при ее нотариальном удостоверении, но при этом не привлек его к участию в деле, чем лишил права защитить свои интересы в спорном правоотношении, законность которого в силу своих обязанностей нотариуса он гарантировал участникам удостоверенной им сделки.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы представитель истца Пищенков Д.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков Дроздова В.В. и Ерофеевой Е.С. - Меметов С.Д. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Калинина Е.А. - Пищенков Д.А. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - СПК «Садко» - Белый Р.Р. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу Ерофеевой Е.С., которая в настоящее время является членом кооператива и владеет спорным земельным участком.

Ответчики Дроздов В.В. и Ерофеева Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика Администрации города Феодосии, представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа Жданова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчиков Ерофеевой Е.С. и Дроздова В.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Клеца И.Н., не принимавшего участия в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Калинина Е.А. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ерофеевой Е.С. о признании добросовестным приобретателем и Дроздова В.В. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности наследодателя Калинина А.А. на спорный земельный участок возникло с момента заключения договора дарения от 23 июля 2010 года, который соответствовал требованиям действующего законодательства. Соответственно, с этого момента прекратилось право собственности Дроздова В.В. на данный земельный участок. Поскольку Калинин Е.А., являясь наследником по закону второй очереди после смерти Калинина А.А., в установленном законом порядке принял наследственное имущество, он являлся собственником спорного земельного участка на момент заключения в отношении него договора купли-продажи между Дроздовым В.В. и Ерофеевой Е.С. 1 февраля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2010 года между дарителем Дроздовым В.В., от имени которого по доверенности действовал Печерский А.Л., и одаряемым Калининым А.А. был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по <данные изъяты>

Данный договор удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Лифановой И.О. и зарегистрирован в реестре за № 306.

Согласно пункту 1.4 договора дарения земельный участок принадлежит дарителю на праве частной собственности на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии <данные изъяты>, подписанного и зарегистрированного 22 октября 2009 года Феодосийским городским управлением земельных ресурсов на основании решения 26 сессии 5 созыва Приморского поселкового совета № <данные изъяты> от 25.07.2008 года, зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за <данные изъяты>

Пунктом 5.13 данного договора предусмотрено, что право собственности на отчуждаемый земельный участок в соответствии со ст. 125 Земельного кодекса Украины возникает у одаряемого с момента государственной регистрации этих прав. Приложением к экземпляру договора, который выдается одаряемому, является Государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты>, выданный 22 октября 2009 года Феодосийским городским управлением земельных ресурсов. Одаряемому разъяснен порядок, установленный статьей 126 Земельного кодекса Украины относительно регистрации прав на земельный участок.

На момент заключения указанного договора спорные правоотношения регулировались законодательством Украины.

Частью 1 ст. 328 Гражданского кодекса Украины в редакции, действующей на момент заключения указанного договора (далее - ГК Украины) было предусмотрено, что право собственности приобретается по основаниям, которые не запрещены законом, в частности по сделкам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 346 ГК Украины право собственности прекращается в случае отчуждения собственником своего имущества.

Частью 1 ст. 334 ГК Украины предусмотрено, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом.

Согласно части 3 данной статьи право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

В соответствии с частью 4 данной статьи, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 2 ст. 719 ГК Украины договор дарения недвижимой вещи заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В то же время статьей 125 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины) в редакции Закона Украины от 05.03.2009 года № 1066-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно документов, удостоверяющих право на земельный участок, а также порядка раздела и объединения земельных участков» (далее - Закон Украины № 1066-VI), действующей на момент заключения договора дарения земельного участка между Дроздовым В.В. и Калининым А.А., было предусмотрено, что право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования земельным участком и право аренды земельного участка возникают с момент государственной регистрации этих прав.

Пунктом «а» части 2 ст. 126 ЗК Украины в той же редакции предусмотрено, что право собственности на земельный участок, приобретенный в собственность из земель частной собственности без изменения его границ, целевого назначения, удостоверяется гражданско-правовым договором об отчуждении земельного участка, заключенным в порядке, установленном законом, в случае приобретения права собственности на земельный участок по такому договору.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что при приобретении права собственности на земельный участок на основании документов, указанных в части второй данной статьи, государственный акт на право собственности на отчуждаемый земельный участок приобщается к документу, на основании которого состоялся переход права собственности на земельный участок, в каждом таком случае отчуждения земельного участка.

На государственном акте о праве собственности на земельный участок нотариус, который удостоверяет (выдает) документ, и орган, который осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и их ограничений, делают отметку об отчуждении земельного участка с указанием документа, на основании которого состоялось отчуждение.

Орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и их ограничений, делает отметку о регистрации прав на земельный участок на основании документа о его отчуждении, составленного и удостоверенного в порядке, установленном законом, в течение 14 календарных дней со дня подачи в этот орган указанного документа.

Согласно пункту 3 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона Украины № 1066-VI, до создания единой системы органов регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений отметку об отчуждении земельного участка на государственном акте на право собственности на землю (земельный участок), которая отчуждается, осуществляет нотариус и орган, который осуществляет государственную регистрацию земельных участков, а право собственности или право пользования земельным участком возникает с момента государственной регистрации земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 6 мая 2009 г. № 439 «О некоторых вопросах удостоверения права собственности на земельный участок» утвержден Порядок осуществления отметки о переходе права собственности на земельный участок.

Пунктом 4 данного Порядка установлено, что территориальный орган Госкомзема по месту нахождения земельного участка в течение 14 календарных дней со дня подачи ему документа о переходе права собственности на земельный участок проставляет на государственном акте отметку о регистрации права собственности.

9 сентября 2009 г. Кабинет Министров Украины принял Постановление № 1021 «Об утверждении порядков ведения Поземельной книги и Книги записей о государственной регистрации государственных актов на право собственности на земельный участок и на право постоянного пользования земельным участком, договоров аренды земли».

Пунктом 14 Порядка ведения Поземельной книги предусмотрено, что в случае осуществления нотариусом в установленном законом порядке отметки о переходе права собственности на земельный участок на основании гражданско-правового договора или свидетельства о праве на наследство вносятся сведения в раздел 3 Поземельной книги «Земельный участок. Права собственности, постоянного пользования». Дата внесения сведений является датой государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Согласно пункту 3 указанного Постановления оно вступает в силу с 1 января 2010 года.

В то же время Постановлением Кабинета Министров Украины № 1404 от 23.12.2009 г. в пункт 3 Постановления Кабинета Министров № 1021 внесены изменения, согласно которым оно вступает в действие с 1 января 2011 года.

Таким образом, на момент заключения договора дарения между Дроздовым В.В. и Калининым Е.А. порядок регистрации права собственности на земельный участок, возникшего на основании гражданско-правового договора, еще не действовал и механизм регистрации такого права отсутствовал.

С 1 января 2013 года вступил в действие Закон Украины от 01.07.2004 г. № 1952-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» (далее - Закон Украины № 1952-IV).

Согласно части 3 ст. 3 Закона Украины № 1952-IV права на недвижимое имущество и их ограничения, возникшие до вступления в действие данного Закона, признаются действительными в случае отсутствия их государственной регистрации, предусмотренной Законом, при условии если регистрация прав и их ограничений была проведена в соответствии с законодательством, действующим на момент их возникновения, или если на момент возникновения прав и их обременений действовало законодательство, не предусматривающее обязательной регистрации таких прав и их обременений.

При этом согласно ст. 19 указанного Закона Украины основанием для проведения государственной регистрации прав являются документы, которые подтверждают возникновение, переход, прекращение прав на недвижимое имущество, поданные органу государственной регистрации прав, нотариусу как специальному субъекту, на которого возлагаются функции государственного регистратора прав на недвижимое имущество, вместе с заявлением.

В период установления новой системы государственной регистрации прав согласно Закону Украины № <данные изъяты> регистрация будет проводиться на основании документов, которые подтверждают возникновение, переход, прекращение прав на недвижимое имущество, выданные или оформленные до 1 января 2013 года.

Согласно разъяснениям Государственной регистрационной службы Украины, данным в Письме от 14.01.2013 г. № <данные изъяты>, государственный акт на право собственности на земельный участок с отметкой о переходе права собственности на земельный участок, сделанной нотариусом, и гражданско-правовой договор или свидетельство о праве на наследство, на основании которых состоялся такой переход до 1 января 2013 года, является основанием для проведения государственной регистрации прав в Государственном реестре прав.

Из копии государственного акта серии <данные изъяты> на спорный земельный участок, выданного 22 октября 2009 года Феодосийским городским управлением земельных ресурсов на имя Дроздова В.В., переданного одаряемому Калинину А.А. вместе с экземпляром договора дарения земельного участка, усматривается, что на нем имеется отметка частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Лифановой И.О. о переходе права собственности на данный земельный участок к Калинину А.А. на основании договора дарения от 23 июля 2010 года за реестровым № 306 (т. 1 л.д. 21).

Поскольку переход к Калинину А.А. права собственности на спорный земельный участок подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения и прилагаемым к нему государственным актом с отметкой нотариуса о переходе права собственности на земельный участок к Калинину А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности Калинина А.А. на земельный участок возникло с момента нотариального удостоверения договора дарения, т.е. с 23 июля 2010 года.

17 декабря 2013 года Калинин А.А. умер в г. Киеве (т. 1 л.д. 27).

Согласно ст. 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Калинин Е.А., являясь родным братом Калинина А.А., в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Ждановой Е.А., Калинин Е.А. является наследником на все имущество Калинина А.А., умершего 17 декабря 2013 года, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло (т. 1 л.д. 54).

Поскольку на момент смерти Калинин А.А. являлся собственником спорного земельного участка, этот участок перешел в порядке наследования к его наследнику Калинину Е.А.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2018 между продавцом Дроздовым В.В., от имени которого по доверенности действовал Щербина А.С., и покупателем Ерофеевой Е.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>

Данный договор удостоверен нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Клецом И.Н. и зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>

При его заключении в подтверждение права собственности на земельный участок представителем продавца была представлена архивная копия государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № 526523 от 22 октября 2009 года, выданная Феодосийским городским управлением Госкомрегистра 21.02.2017 года (т. 1 л.д. 209).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности продавца Дроздова В.В. на земельный участок зарегистрировано 31.03.2017 года (т. 1 л.д. 211).

Переход права собственности на указанный земельный участок от продавца Дроздова В.В. к покупателю Ерофеевой Е.С. зарегистрировано в ЕГРН 6 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 133).

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между Дроздовым В.В. и Ерофеевой Е.С. его собственником являлся Калинин Е.А., данный договор противоречит требованиям закона и нарушает его права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Калинина Е.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 1 февраля 2018 года между Дроздовым В.В. и Ерофеевой Е.С., недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции в данной части без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Ерофеевой Е.С. и Дроздова В.В. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор дарения земельного участка, заключенный между Дроздовым В.В. и Калининым А.А. противоречит требованиям части 4 ст. 334 ГК Украины, согласно которой права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают со дня такой регистрации в соответствии с законом, не могут быть приняты во внимание, поскольку подпункт 4 пункта 3 раздела I Закона Украины от 11.02.2010 г. № 1878-VI «О внесении изменений в Закон Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» и другие законодательные акты Украины», которым часть 4 ст. 334 ГК Украины изложена в указанной редакции, согласно пункту 1 раздела II «Заключительные и переходные положения» указанного Закона вступил в силу только с 1 января 2013 года.

В соответствии с частою 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Клеца И.Н. не разрешен.

В связи с этим судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Клеца И.Н. без рассмотрения по существу.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 части 2 данной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Удовлетворяя требования истца об отмене государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от Дроздова В.В. к Ерофеевой Е.С. на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор является недействительным.

Данный вывод суд сделал с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 35 указанного постановления Пленума разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Следовательно, отмена государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок как способ защиты нарушенного права законом не предусмотрена.

Суд первой инстанции на указанные разъяснения внимания не обратил, вследствие чего необоснованно удовлетворил исковые требования Калинина Е.А. об отмене государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Допущенное нарушение норм материального права дает судебной коллегии основания выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Калинина Е.А. об отмене государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок и принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Калинина Е.А. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ерофеевой Е.С. и Дроздова В.В. решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дроздова В.В., являющегося недобросовестной стороной в договоре купли-продажи земельного участка, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7603,33 руб., недоплаченная Калининым Е.А. при обращении в суд с иском о признании права собственности и признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Калинина Евгения Анатольевича об отмене государственной регистрации перехода права собственности отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ерофеевой Елены Сергеевны и Дроздова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Клеца Игоря Николаевича оставить без рассмотрения.

Взыскать с Дроздова Виталия Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере 7603,33 руб.

Председательствующий:

Судьи: