Решение по делу № 33-3687/2024 от 30.05.2024

Председательствующий: Лукашевич И.В. Дело № 33-3687/2024 (2-649/2024)

УИД 55RS0006-01-2024-000009-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Большаковой Ю. Л. к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЗАГ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Большаковой Ю.Л. на решение Советского районного суда города Омска от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Большакова Ю.Л. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «АВТО ЗИГЗАГ» о защите прав потребителя, указав, что <...> ею был заключен кредитный договор № <...> с АО «Экспобанк» на приобретение автомобиля Chery Tiggo 4 стоимостью 1625000 руб., из которых 100000 руб. она внесла за счет собственных средств, а оставшаяся часть была внесена за счет кредитных средств. При заключении кредитного договора ей были навязаны дополнительные услуги: сертификат № <...> от <...> «Юрист на дороге» по плану «Комфорт+» стоимостью 49000 руб. и сертификат «Карта Технической помощи на дороге» на сумму 150000 руб. от АО «ВЭР». Стоимость этих услуг оплачена за счет кредита. Каких-либо услуг по сертификату «Карта Технической помощи на дороге» ей оказано не было. <...> она направила заявление в АО «ВЭР» о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое оставлено последним без удовлетворения. На аналогичное требование, направленное <...> в ООО «АВТО ЗИГЗАГ» ответ она не получила. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» уплаченную по договору об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» от <...> сумму 150 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец Большакова Ю.Л. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель Шарабура Т.Ф. в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик ООО «АВТО ЗИГЗАГ» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом; в письменных возражениях его представитель Сафонов Ю.П. просил удовлетворить требования истца в пределах 60000 руб., в остальной части отказать, ссылаясь на условия заключенного договора, в силу которых при немотивированном отказе клиента от него подлежит возврату только 40% внесенной платы; просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик АО «ВЭР» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом; в письменных возражениях его представитель Рахманин В.А. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что вина в нарушении прав истца ООО «ВЭР», являющемся лишь владельцем агрегатора, отсутствует, и надлежащим ответчиком является исполнитель услуги ООО «АВТО ЗИГЗАГ». В случае удовлетворения требований он просил применить положения ст. 333 ГК РФ

Судом постановлено решение, которым взысканы с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в пользу Большаковой Ю. Л. денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» от 22.11.2023 в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 руб.

В апелляционной жалобе истец Большакова Ю.Л. просит решение изменить в части и взыскать с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» штраф в размере 50 % от суммы иска, ссылаясь на неправомерное уменьшение размера штрафа судом в отсутствие оснований для этого, наличие злоупотребления правом со стороны ответчика, который уклонялся от получения досудебной претензии и урегулирования спора в добровольном порядке.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании штрафа.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 22.11.2023 Большакова Ю.Л. на основании заключенного с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» договора купли-продажи № <...> приобрела автомобиль Chery Tiggo 4, 2021 года выпуска по цене 1625000 руб. При оформлении договора купли-продажи автомобиля Большаковой Ю.Л. у АО «ВЭР» приобретен сертификат «Карта Технической помощи на дороге» № <...> от 22.11.2023, за что уплачено 150 000 руб., и сертификат № № <...> от 22.11.2023 «Юрист на дороге» по плану «Комфорт+», за что уплачено 49000 руб. Сертификат «Карта Технической помощи на дороге» предусматривал право истца обращаться в течение определенного в них периода времени за получением различного рода услуг, исполнителем которых являлось ООО «АВТО ЗИГЗАГ». Оплата приобретенных автомобиля и сертификатов была произведена за счет кредитных средств, предоставленных Большаковой Ю.Л. на основании заключенного 22.11.2023 с АО «Экспобанк» кредитного договора, на общую сумму 1724000 руб., а также 100000 руб., уплаченных истцом за приобретенный автомобиль из личных денежных средств. Предусмотренными сертификатом «Карта Технической помощи на дороге» № <...> от 22.11.2023 услугами Большакова Ю.Л. не воспользовалась, и 01.12.2023 обратилась в АО «ВЭР» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано. 24.01.2024 она подала аналогичное заявление в ООО «АВТО ЗИГЗАГ», которое оставлено последним без ответа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 429.4, 779, 782, 1005 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание отсутствие доказательств фактического несения исполнителем расходов по исполнению предусмотренных сертификатом обязательств, пришел к выводу о наличии у истца права на возврат уплаченных по нему денежных средств в размере 150000 руб. в связи с отказом от договора, и взыскал с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В части удовлетворения иска решение не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

Признав обоснованным требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за сертификат «Карта Технической помощи на дороге» суммы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в пользу Большаковой Ю.Л. штраф, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 35000 руб.

Однако, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера штрафа не может быть признан правильным.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу Большаковой Ю.Л. взыскана стоимость сертификата «Техническая помощь на дороге» от 22.11.2023 150000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Исходя из этого размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в её пользу, составляет 77500 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на иск ответчики ООО «АВТО ЗИГЗАГ» и ООО «ВЭР» просили уменьшить размер штрафа, ссылаясь при этом на то, что права истца ими не были нарушены. В остальном приведённая ответчиками мотивировка доводов о снижении штрафа содержит лишь выдержки из постановлений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Какие-либо конкретные обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исключительности данного случая и явной несоразмерности исчисленного в соответствии с положениями закона штрафа последствиям нарушения обязательств перед истцом, ответчики в обоснование своих доводов не привели.

Обжалуемое решение также не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, в силу которых штраф следует считать явно несоразмерным последствиям нарушения прав Большаковой Ю.Л., а условия, при которых допущено такое нарушение – исключительными.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения её требований. Доводы жалобы истца судебная коллегия считает обоснованными.

В отсутствие установленных законом оснований для уменьшения штрафа обжалуемое решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению путем указания на взыскание в пользу Большаковой Ю.Л. штрафа в размере 77500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Согласно ч. 4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Изменение судом апелляционной инстанции решения суда в части взыскания штрафа не влияет на разрешение вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Суд, удовлетворив основные требования, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в заявленном истцом размере. В данной части решение не обжалуется и оснований для его отмены или изменения нет.

При подаче апелляционной жалобы Большакова Ю.Л. в лице ее представителя Шарабура Т.Ф. в соответствии с подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатила государственную пошлину в размере 150 руб. и понесла почтовые расходы по направлению участвующим лицами копий апелляционной жалобы, размер которых составляет 151 руб. (<...>). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы эти расходы в общей сумме 301 руб. подлежат взысканию с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в пользу Большаковой Ю.Л.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Омска от 20 февраля 2024 года изменить в части взыскания с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в пользу Большаковой Ю. Л. штрафа, указав в абзаце 2 резолютивной части решения вместо суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя «35000 руб.» сумму «77500 руб.»

В остальной части решение Советского районного суда города Омска от 20 февраля 2024 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» № <...>) в пользу Большаковой Ю. Л. (паспорт № <...> судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 301 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Омска в течение трех месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

<...>

<...>

<...>