Дело № 11-36/2020 ДД.ММ.ГГГГ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Торжок 22 декабря 2020 года
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,
с участием ответчиков Овчинниковой Е.А., Соловьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Овчинниковой Елены Александровны, Соловьевой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка №56 Тверской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
«Иск ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» удовлетворить.
Взыскать с Соловьевой Натальи Александровны и Овчинниковой Елены Александровны в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» в равных долях, по 1/2 доли, задолженность по договору газоснабжения за период с 01 февраля 2019 года по 12 августа 2019 года в сумме по 6162 рубля 99 копеек с каждой.
Взыскать с Соловьевой Натальи Александровны и Овчинниковой Елены Александровны в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» в равных долях, по 1/2 доли, задолженность за услуги по отключению от газоснабжения жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по 1976 рублей 86 копеек с каждой.
Взыскать с Соловьевой Натальи Александровны и Овчинниковой Елены Александровны в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 325 рублей 60 копеек с каждой», суд
у с т а н о в и л:
ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» обратилось в суд с иском к Соловьевой Н.А. и Овчинниковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по газоснабжению за период с01 февраля 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 12325 рублей 98 копеек (по 1/2 доли с каждой), задолженности по расходам за услугу отключение, по 1/2 доли задолженности в размере 3953,72 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 65,19 рублей (по 1/2 доли с каждой).
Представитель истца - ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» - при надлежащим извещении участия в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает.
Ответчик Соловьева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не является собственником жилого помещения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, истец навязывает ей свои услуги, которыми она не пользуется. Договор газоснабжения с нею лично не заключался. Она оплачивает услуги по месту своего жительства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, другие расходы оплачивать не должна. Требования о взыскании расходов на отключение жилого дома от газоснабжения считает неподтвержденными и завышенными.
Ответчик Овчинникова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что после смерти матери она и Соловьева Н.А. приняли наследство, до 2015 года по устной договоренности производили оплату за газ через месяц, впоследствии Соловьева Н.А. прекратила платить, она стала платить единолично. Считает, что она свои обязательства выполнила, платить не должна. Газоснабжающая организация отказывает ей в заключении отдельного договора (как сособственнику 1/2 доли жилого дома). Касаемо требований о взыскании задолженности за услугу по отключению жилого дома от газоснабжения – акт на отключение газовых приборов на месте не составлялся, работники газовой службы произвели отключение не на цокольном вводе, а просто открутили часть соединительной трубы, поставив заглушку. Она данную услугу не заказывала, платить не должна.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Соловьева Н.А., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, указав, что истец в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не доказал, что 01 августа 2003 года между нею и истцом был заключен договор газоснабжения (на момент 01.08.2003 такой организации как ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» не существовало (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 01.03.2011), документы – оферта и акцепт оферты истцом не представлены). Истцом не представлены документы, подтверждающие момент первого фактического подключения к сети газопровода. Представленный акт приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию нельзя считать достоверным и достаточным доказательством. Полагает, что факт оказания услуги газоснабжения истцом не доказан. Акт отключения жилого дома от газоснабжения не был составлен в присутствии ответчика Овчинниковой Е.А., что дало возможность истцу вписать в графе «способ отключения» более дорогостоящий вид работ, который не был выполнен. В счете на оплату услуги по отключению указана сумма большая, нежели сумма, указанная в Прейскуранте цен и услуг от 01.01.2019 на величину суммы НДС. Так как НДС включается в себестоимость услуги, то в счете она не может быть прибавлена к цене услуги по Прейскуранту. Счет на оплату услуги не является достоверным, так как был составлен за год до выполнения работ. Полагает, что истец нарушает Приказ №317-НЛ от 29.11.2006 РЭК Тверской области, в котором определена величина (норматив) потребления газа при наличии газовой плиты и отсутствии газового водонагревателя и центрального горячего водоснабжения (16,9 м3 на одного человека в месяц). Истец взыскивает плату из расчета норматива 25,35 м 3 на одного человека в месяц. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 325,6 рублей включают в себя сумму госпошлины на подачу заявления о вынесении судебного приказа (200 рублей), однако судебный приказ отменен. Обременение в виде госпошлины за подачу заявления на вынесение судебного приказа не может быть взыскано при условии отмены судебного приказа.
В апелляционной жалобе ответчика Овчинниковой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Апеллянт просит не взыскивать с нее задолженность по договору газоснабжения, расходы за услугу отключения, а также судебные расходы. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные пояснениям ответчика в судебном заседании. Указано, что договор газоснабжения между Соловьевой Н.А. и истцом суду не представлен. Истец вводит суд в заблуждение, договор с умершим заключен быть не может (умерший человек не может являться абонентом), суд игнорирует этот факт. Суд не учитывает ч.2 ст.539 ГК РФ, газовый котел в течение двух лет был не исправен и был отключен от энергоснабжающей сети, она не использовала энергию. Доказательств того, что газовое оборудование было исправно, истец суду не представил. Даже при отключении газовой трубы работники газовой службы не вошли в дом и не проверили техническое состояние газовых приборов, доступ в дом она предоставила. Положения ч.1 ст.540, ч.1 ст.539 ГК РФ к ней не применимы, так как она не является абонентом и не использует энергию для бытового потребления. Суд не принял положения п.11 ст.155 ЖК РФ ( при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета за период временногоотсутствия граждан), в доме она не прописана, не проживает, газом не пользуется, котел не исправен. Указывает, что не предоставлено доказательств, что договор газоснабжения заключен, оферту она не получала, доказательств обратного не имеется. Также отсутствует документ, подтверждающий момент первого фактического подключения спорного дома к присоединенной сети газопровода. Заявитель не может утверждать, что предоставлял услугу газоснабжения. Представленный акт приемки внутридомового газопровода нельзя считать подлинным документом. На ее обращения оформить договор с учетом долевой собственности, ей было отказано. Истец в соответствии со ст.249 ГК РФ должен был в квитанции на ее имя проставить 1/2 и расчет вести из расчета долевой собственности, как это делается при исчислении налога. За услуги газоснабжения она оплатила: в 2011 году – 7003,08 рублей, в 2012 году – 7528,32 рублей, в 2013 году – 8545,62 рублей, в 2014 году – 9227,01 рублей, что соответствует 1/2 стоимости услуги газоснабжения. Ее переплата за 2015 год составила 15441,74 рублей, за 2016 год – 10279,60 рублей. Также она оплачивала задолженность, взысканную в судебном порядке. Ее переплата на 12.08.2019 составляет 13296,93 рублей. Должен быть сделан перерасчет. Утверждая, что образовавшая переплата за газ в предыдущий период основана на неправильном расчете, суд не разъясняет, в чем состоит неправильный расчет (при этом не отрицает о наличии переплаты). Взыскивая задолженность в равных долях, суд признает, что и оплата должна производиться в равных долях. Истец в судебном порядке не решает вопрос о разделении лицевого счета, карточка начислений и оплат на имя умершей Соловьевой Н.В. не может считаться документом. Акт на отключение газовых приборов на месте составлен не был. В акте указано, что произведено обследование газоснабжения жилого дома на предмет возможности проведения отключения газоиспользующего оборудования от системы газоснабжения. Работники газовой службы в дом не входили, доступ им был предоставлен, газовое оборудование не проверяли. Отключение газопровода проводилось не на цокольном этаже (цокольный ввод – это неразъемное соединение, предназначенное для перехода наружного подземного газопровода в наземное положение; цокольный ввод находится непосредственно у здания). Труба, которую открутили работники газовой службы, находится на территории земельного участка. Услуга, проделанная работниками газовой службы, называется снятие сгона, установка проглушки, применение сварки не требуется; ее стоимость по Прейскуранту составляет 1479,73 рублей. Произведенная истцом оплата за услугу по отключению жилого дома от газоснабжения не является основанием того, что потребитель должен оплачивать их ошибки и бездействие. Полагает, что НДС уже заложена в цене услуги, а взимание НДС с потребителя помимо стоимости услуги незаконно, НДС должно платить предприятие, а не потребитель. Отключение газоиспользующего оборудования от системы газоснабжения производилось по решению суда по инициативе газовой организации и не является услугой. В п.48 Правил №549 указано, что все расходы по отключению и подключению газоиспользующего оборудования оплачиваются при возобновлении поставки газа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Соловьева Н.А., Овчинникова Е.А. поданные ими жалобы поддержали, в обоснование привелы доводы, в них указанные.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принял.
На основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчиков Овчинниковой Е.А., Соловьевой Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, Овчинникова Е.А. и Соловьева Н.А.в порядке наследования по закону являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу:ДД.ММ.ГГГГ. Каждому из ответчиков принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Ранее спорный жилой дом 22 октября 1984 года был подключен к газораспределительной сети и на праве собственности принадлежал матери ответчиков – Соловьевой Н.В. (умершей 30 января 2011 года), которая 01.08.2003 заключила с ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» договор газоснабжения, являющийся публичным.
Положения пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что право собственности на принадлежавшее наследодателю наследственное имущество может перейти к наследникам по закону, либо завещанию в случае смерти наследодателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчики Овчинникова Е.А. и Соловьева Н.А. приняли наследство, открывшееся после смерти матери Соловьевой Н.В. в установленном законом порядке, поэтому они считаются собственниками наследственного имущества, в том числе, вышеуказанного жилого дома, носителями имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, то есть ретроспективно.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газоснабжение. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суду не представлены доказательства, что услуги по договору газоснабжения в испрашиваемый истцом период взыскания задолженности ответчикам не предоставлялись, равно как и не представлено доказательств о наличии какого-либо соглашения, определяющего порядок оплаты данной услуги по договору газоснабжения.
Как усматривается из карточки начислений и оплат за период с 01.02.2019 по 31.08.2019 в отношении объекта газоснабжения – жилого дома, расположенного по адресу: город Торжок, улица Бадюлина, дом №10, задолженность за коммунальную услугу по газоснабжению (отопление, плита без ГВС) за период с01 февраля 2019 года по 12 августа 2019 годасоставляет12325 рублей 98 копеек.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, суд обоснованно указал, что ответчики, имея в общей долевой собственности жилое помещение, свои обязанности по оплате за коммунальную услугу по газоснабжению, предусмотренные действующим законодательством, не исполняли, в связи с чем правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
С указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом, вопреки позиции ответчиков об отсутствии оснований для начисления платы по договору газоснабжения в связи с их непроживанием в спорном жилом доме и оплате за газ по другому адресу, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков испрашиваемой задолженности, ибо в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Как указывалось ранее, доказательств непредставления услуги по договору газоснабжения суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает два способа расчета за коммунальные услуги: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Материалами дела расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтвержден.
Ссылка апеллянта Соловьевой Н.А. на применение истцом повышенного норматива (25,35 м3 на 1 человека) при расчете испрашиваемой задолженности основана на неправильном применении норм материального права.
Приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 23.08.2012 №341-нп утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по газоснабжению в жилых помещениях при отсутствии индивидуальных приборов учета для потребителей Тверской области (при наличии газовой плиты и отсутствии газового водонагревателя и централизованного горячего водоснабжения – 16,9 м3, для отопления жилых помещений – 7,2 м3), которые и применены истцом при расчете задолженности, что следует из карточки начислений и оплат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Соловьевой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в пользу истца правильно - в соответствующем размере согласно положениям статей 88, 98 ГПК РФ.
Проверяя доводы апелляционных жалоб относительно заявленных исковых требований о взыскании расходов по отключению у ответчиков природного газа, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из решения Торжокского городского суда Тверской области от 11 апреля 2019 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июля 2019 года оставленного без изменения, удовлетворены заявленные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тверь». Соловьева Н.А. и Овчинникова Е.А. обязаны предоставить сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и ООО «Газпром газораспределение Тверь» доступ в вышеуказанный жилой дом для приостановления поставки газа. Основанием для принятия указанного решения явились установленные судом обстоятельства – наличие факта неоплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд, уведомление Соловьевой Н.А. и Овчинниковой Е.А. о намерении истца приостановить поставку газа в установленном порядке и их несогласие с данными действиями.
В судебном заседании ответчиками не оспаривался факт отключения принадлежащего им жилого дома от газоснабжения стороной истца. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом №1861 от 12.08.2019.
Стоимость работ по отключению газа составила 3953,72 рублей (включая НДС 658,95 рублей), что подтверждается счетом на оплату №1100-003641 от 12.08.2019, счет-фактурой №55957/11 от 12.08.2019.
Указанная сумма фактически оплачена (израсходована) истцом и является убытком (отключение газа произведено в принудительном порядке), что подтверждается платежным поручением №9271 от 16.09.2019.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, в возмещение убытков в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию заявленная сумма расходов в размере 3953,72 рублей, реально потраченная ими при отключении жилого дома ответчиков от газоснабжения.
Как следует из прейскуранта цен на отключение и подключение потребителей природного газа, оказываемые филиалом АО «Газпром газораспределение Тверь» с 01.01.2019 (приложение №3 к приказу №86 от 14 ноября 2018 года) – стоимость заявленных истцом работ по отключению газа составляет 3294,77 рублей. При этом, данная стоимость работ приведена в прейскуранте цен без учета НДС.
При изложенном выше, суд не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3294,77 рублей.
Вместе с тем, ошибочное суждение суда первой инстанции не может повлечь отмену правильного по существу решения в обжалуемой части по формальным основаниям.
Всем доказательствам, представленным сторонами, была дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Суд апелляционной инстанции согласен с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода об ее необъективности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных сковых требований. Учитывая, что соглашение о порядке оплаты предоставленных услуг по газоснабжению между ответчиками отсутствует, суд правомерно определил порядок взыскания задолженности исходя из имеющейся у каждого из ответчиков доли в праве общей долевой собственности. При этом, ответчик Овчинникова Е.А., полагая свои права нарушенными, не лишена возможности восстановить их посредством судебной защиты.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков Овчинниковой Е.А., Соловьевой Н.А. сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые они ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка №56 Тверской области от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» к Соловьевой Наталье Александровне, Овчинниковой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору газоснабжения, расходов за услуги отключения от газоснабжения оставить без изменения, апелляционные жалобы Овчинниковой Е.А., Соловьевой Н.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 11-36/2020 ДД.ММ.ГГГГ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Торжок 22 декабря 2020 года
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,
с участием ответчиков Овчинниковой Е.А., Соловьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Овчинниковой Елены Александровны, Соловьевой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка №56 Тверской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
«Иск ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» удовлетворить.
Взыскать с Соловьевой Натальи Александровны и Овчинниковой Елены Александровны в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» в равных долях, по 1/2 доли, задолженность по договору газоснабжения за период с 01 февраля 2019 года по 12 августа 2019 года в сумме по 6162 рубля 99 копеек с каждой.
Взыскать с Соловьевой Натальи Александровны и Овчинниковой Елены Александровны в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» в равных долях, по 1/2 доли, задолженность за услуги по отключению от газоснабжения жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по 1976 рублей 86 копеек с каждой.
Взыскать с Соловьевой Натальи Александровны и Овчинниковой Елены Александровны в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 325 рублей 60 копеек с каждой», суд
у с т а н о в и л:
ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» обратилось в суд с иском к Соловьевой Н.А. и Овчинниковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по газоснабжению за период с01 февраля 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 12325 рублей 98 копеек (по 1/2 доли с каждой), задолженности по расходам за услугу отключение, по 1/2 доли задолженности в размере 3953,72 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 65,19 рублей (по 1/2 доли с каждой).
Представитель истца - ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» - при надлежащим извещении участия в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает.
Ответчик Соловьева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не является собственником жилого помещения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, истец навязывает ей свои услуги, которыми она не пользуется. Договор газоснабжения с нею лично не заключался. Она оплачивает услуги по месту своего жительства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, другие расходы оплачивать не должна. Требования о взыскании расходов на отключение жилого дома от газоснабжения считает неподтвержденными и завышенными.
Ответчик Овчинникова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что после смерти матери она и Соловьева Н.А. приняли наследство, до 2015 года по устной договоренности производили оплату за газ через месяц, впоследствии Соловьева Н.А. прекратила платить, она стала платить единолично. Считает, что она свои обязательства выполнила, платить не должна. Газоснабжающая организация отказывает ей в заключении отдельного договора (как сособственнику 1/2 доли жилого дома). Касаемо требований о взыскании задолженности за услугу по отключению жилого дома от газоснабжения – акт на отключение газовых приборов на месте не составлялся, работники газовой службы произвели отключение не на цокольном вводе, а просто открутили часть соединительной трубы, поставив заглушку. Она данную услугу не заказывала, платить не должна.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Соловьева Н.А., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, указав, что истец в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не доказал, что 01 августа 2003 года между нею и истцом был заключен договор газоснабжения (на момент 01.08.2003 такой организации как ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» не существовало (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 01.03.2011), документы – оферта и акцепт оферты истцом не представлены). Истцом не представлены документы, подтверждающие момент первого фактического подключения к сети газопровода. Представленный акт приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию нельзя считать достоверным и достаточным доказательством. Полагает, что факт оказания услуги газоснабжения истцом не доказан. Акт отключения жилого дома от газоснабжения не был составлен в присутствии ответчика Овчинниковой Е.А., что дало возможность истцу вписать в графе «способ отключения» более дорогостоящий вид работ, который не был выполнен. В счете на оплату услуги по отключению указана сумма большая, нежели сумма, указанная в Прейскуранте цен и услуг от 01.01.2019 на величину суммы НДС. Так как НДС включается в себестоимость услуги, то в счете она не может быть прибавлена к цене услуги по Прейскуранту. Счет на оплату услуги не является достоверным, так как был составлен за год до выполнения работ. Полагает, что истец нарушает Приказ №317-НЛ от 29.11.2006 РЭК Тверской области, в котором определена величина (норматив) потребления газа при наличии газовой плиты и отсутствии газового водонагревателя и центрального горячего водоснабжения (16,9 м3 на одного человека в месяц). Истец взыскивает плату из расчета норматива 25,35 м 3 на одного человека в месяц. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 325,6 рублей включают в себя сумму госпошлины на подачу заявления о вынесении судебного приказа (200 рублей), однако судебный приказ отменен. Обременение в виде госпошлины за подачу заявления на вынесение судебного приказа не может быть взыскано при условии отмены судебного приказа.
В апелляционной жалобе ответчика Овчинниковой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Апеллянт просит не взыскивать с нее задолженность по договору газоснабжения, расходы за услугу отключения, а также судебные расходы. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные пояснениям ответчика в судебном заседании. Указано, что договор газоснабжения между Соловьевой Н.А. и истцом суду не представлен. Истец вводит суд в заблуждение, договор с умершим заключен быть не может (умерший человек не может являться абонентом), суд игнорирует этот факт. Суд не учитывает ч.2 ст.539 ГК РФ, газовый котел в течение двух лет был не исправен и был отключен от энергоснабжающей сети, она не использовала энергию. Доказательств того, что газовое оборудование было исправно, истец суду не представил. Даже при отключении газовой трубы работники газовой службы не вошли в дом и не проверили техническое состояние газовых приборов, доступ в дом она предоставила. Положения ч.1 ст.540, ч.1 ст.539 ГК РФ к ней не применимы, так как она не является абонентом и не использует энергию для бытового потребления. Суд не принял положения п.11 ст.155 ЖК РФ ( при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета за период временногоотсутствия граждан), в доме она не прописана, не проживает, газом не пользуется, котел не исправен. Указывает, что не предоставлено доказательств, что договор газоснабжения заключен, оферту она не получала, доказательств обратного не имеется. Также отсутствует документ, подтверждающий момент первого фактического подключения спорного дома к присоединенной сети газопровода. Заявитель не может утверждать, что предоставлял услугу газоснабжения. Представленный акт приемки внутридомового газопровода нельзя считать подлинным документом. На ее обращения оформить договор с учетом долевой собственности, ей было отказано. Истец в соответствии со ст.249 ГК РФ должен был в квитанции на ее имя проставить 1/2 и расчет вести из расчета долевой собственности, как это делается при исчислении налога. За услуги газоснабжения она оплатила: в 2011 году – 7003,08 рублей, в 2012 году – 7528,32 рублей, в 2013 году – 8545,62 рублей, в 2014 году – 9227,01 рублей, что соответствует 1/2 стоимости услуги газоснабжения. Ее переплата за 2015 год составила 15441,74 рублей, за 2016 год – 10279,60 рублей. Также она оплачивала задолженность, взысканную в судебном порядке. Ее переплата на 12.08.2019 составляет 13296,93 рублей. Должен быть сделан перерасчет. Утверждая, что образовавшая переплата за газ в предыдущий период основана на неправильном расчете, суд не разъясняет, в чем состоит неправильный расчет (при этом не отрицает о наличии переплаты). Взыскивая задолженность в равных долях, суд признает, что и оплата должна производиться в равных долях. Истец в судебном порядке не решает вопрос о разделении лицевого счета, карточка начислений и оплат на имя умершей Соловьевой Н.В. не может считаться документом. Акт на отключение газовых приборов на месте составлен не был. В акте указано, что произведено обследование газоснабжения жилого дома на предмет возможности проведения отключения газоиспользующего оборудования от системы газоснабжения. Работники газовой службы в дом не входили, доступ им был предоставлен, газовое оборудование не проверяли. Отключение газопровода проводилось не на цокольном этаже (цокольный ввод – это неразъемное соединение, предназначенное для перехода наружного подземного газопровода в наземное положение; цокольный ввод находится непосредственно у здания). Труба, которую открутили работники газовой службы, находится на территории земельного участка. Услуга, проделанная работниками газовой службы, называется снятие сгона, установка проглушки, применение сварки не требуется; ее стоимость по Прейскуранту составляет 1479,73 рублей. Произведенная истцом оплата за услугу по отключению жилого дома от газоснабжения не является основанием того, что потребитель должен оплачивать их ошибки и бездействие. Полагает, что НДС уже заложена в цене услуги, а взимание НДС с потребителя помимо стоимости услуги незаконно, НДС должно платить предприятие, а не потребитель. Отключение газоиспользующего оборудования от системы газоснабжения производилось по решению суда по инициативе газовой организации и не является услугой. В п.48 Правил №549 указано, что все расходы по отключению и подключению газоиспользующего оборудования оплачиваются при возобновлении поставки газа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Соловьева Н.А., Овчинникова Е.А. поданные ими жалобы поддержали, в обоснование привелы доводы, в них указанные.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принял.
На основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчиков Овчинниковой Е.А., Соловьевой Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, Овчинникова Е.А. и Соловьева Н.А.в порядке наследования по закону являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу:ДД.ММ.ГГГГ. Каждому из ответчиков принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Ранее спорный жилой дом 22 октября 1984 года был подключен к газораспределительной сети и на праве собственности принадлежал матери ответчиков – Соловьевой Н.В. (умершей 30 января 2011 года), которая 01.08.2003 заключила с ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» договор газоснабжения, являющийся публичным.
Положения пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что право собственности на принадлежавшее наследодателю наследственное имущество может перейти к наследникам по закону, либо завещанию в случае смерти наследодателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчики Овчинникова Е.А. и Соловьева Н.А. приняли наследство, открывшееся после смерти матери Соловьевой Н.В. в установленном законом порядке, поэтому они считаются собственниками наследственного имущества, в том числе, вышеуказанного жилого дома, носителями имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, то есть ретроспективно.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газоснабжение. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суду не представлены доказательства, что услуги по договору газоснабжения в испрашиваемый истцом период взыскания задолженности ответчикам не предоставлялись, равно как и не представлено доказательств о наличии какого-либо соглашения, определяющего порядок оплаты данной услуги по договору газоснабжения.
Как усматривается из карточки начислений и оплат за период с 01.02.2019 по 31.08.2019 в отношении объекта газоснабжения – жилого дома, расположенного по адресу: город Торжок, улица Бадюлина, дом №10, задолженность за коммунальную услугу по газоснабжению (отопление, плита без ГВС) за период с01 февраля 2019 года по 12 августа 2019 годасоставляет12325 рублей 98 копеек.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, суд обоснованно указал, что ответчики, имея в общей долевой собственности жилое помещение, свои обязанности по оплате за коммунальную услугу по газоснабжению, предусмотренные действующим законодательством, не исполняли, в связи с чем правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
С указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом, вопреки позиции ответчиков об отсутствии оснований для начисления платы по договору газоснабжения в связи с их непроживанием в спорном жилом доме и оплате за газ по другому адресу, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков испрашиваемой задолженности, ибо в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Как указывалось ранее, доказательств непредставления услуги по договору газоснабжения суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает два способа расчета за коммунальные услуги: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Материалами дела расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтвержден.
Ссылка апеллянта Соловьевой Н.А. на применение истцом повышенного норматива (25,35 м3 на 1 человека) при расчете испрашиваемой задолженности основана на неправильном применении норм материального права.
Приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 23.08.2012 №341-нп утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по газоснабжению в жилых помещениях при отсутствии индивидуальных приборов учета для потребителей Тверской области (при наличии газовой плиты и отсутствии газового водонагревателя и централизованного горячего водоснабжения – 16,9 м3, для отопления жилых помещений – 7,2 м3), которые и применены истцом при расчете задолженности, что следует из карточки начислений и оплат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Соловьевой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в пользу истца правильно - в соответствующем размере согласно положениям статей 88, 98 ГПК РФ.
Проверяя доводы апелляционных жалоб относительно заявленных исковых требований о взыскании расходов по отключению у ответчиков природного газа, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из решения Торжокского городского суда Тверской области от 11 апреля 2019 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июля 2019 года оставленного без изменения, удовлетворены заявленные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тверь». Соловьева Н.А. и Овчинникова Е.А. обязаны предоставить сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и ООО «Газпром газораспределение Тверь» доступ в вышеуказанный жилой дом для приостановления поставки газа. Основанием для принятия указанного решения явились установленные судом обстоятельства – наличие факта неоплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд, уведомление Соловьевой Н.А. и Овчинниковой Е.А. о намерении истца приостановить поставку газа в установленном порядке и их несогласие с данными действиями.
В судебном заседании ответчиками не оспаривался факт отключения принадлежащего им жилого дома от газоснабжения стороной истца. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом №1861 от 12.08.2019.
Стоимость работ по отключению газа составила 3953,72 рублей (включая НДС 658,95 рублей), что подтверждается счетом на оплату №1100-003641 от 12.08.2019, счет-фактурой №55957/11 от 12.08.2019.
Указанная сумма фактически оплачена (израсходована) истцом и является убытком (отключение газа произведено в принудительном порядке), что подтверждается платежным поручением №9271 от 16.09.2019.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, в возмещение убытков в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию заявленная сумма расходов в размере 3953,72 рублей, реально потраченная ими при отключении жилого дома ответчиков от газоснабжения.
Как следует из прейскуранта цен на отключение и подключение потребителей природного газа, оказываемые филиалом АО «Газпром газораспределение Тверь» с 01.01.2019 (приложение №3 к приказу №86 от 14 ноября 2018 года) – стоимость заявленных истцом работ по отключению газа составляет 3294,77 рублей. При этом, данная стоимость работ приведена в прейскуранте цен без учета НДС.
При изложенном выше, суд не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3294,77 рублей.
Вместе с тем, ошибочное суждение суда первой инстанции не может повлечь отмену правильного по существу решения в обжалуемой части по формальным основаниям.
Всем доказательствам, представленным сторонами, была дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Суд апелляционной инстанции согласен с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода об ее необъективности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных сковых требований. Учитывая, что соглашение о порядке оплаты предоставленных услуг по газоснабжению между ответчиками отсутствует, суд правомерно определил порядок взыскания задолженности исходя из имеющейся у каждого из ответчиков доли в праве общей долевой собственности. При этом, ответчик Овчинникова Е.А., полагая свои права нарушенными, не лишена возможности восстановить их посредством судебной защиты.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков Овчинниковой Е.А., Соловьевой Н.А. сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые они ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка №56 Тверской области от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» к Соловьевой Наталье Александровне, Овчинниковой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору газоснабжения, расходов за услуги отключения от газоснабжения оставить без изменения, апелляционные жалобы Овчинниковой Е.А., Соловьевой Н.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ