Решение по делу № 33-6151/2023 от 09.03.2023

Судья Еремченко Ю.В.                       УИД 16RS0050-01-2022-005602-30

Дело №2-6376/2022

№33-6151/2023

                                                                                                     Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новиковой Н.В. Денисенко А.П. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Натальи Витальевны (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2019 года по 02.04.2021 года в сумме 6 178,75 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 23.05.2019 года по 02.04.2021 года в сумме 5 000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 23.05.2019 года по 02.04.2021 года в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (13 178,75 руб.), начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга включительно, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 185,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек – отказать.

Согласно п.п.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 29,64 руб., выдать справку на возврат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Новиковой Н.В. Денисенко А.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Новиковой Н.В. взыскании о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Н.В. Новиковой был заключен кредитный договор № 64965, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 27 000 руб. на 60 месяцев, сроком возврата 03 октября 2017 года под 21,55% годовых. Согласно п.2 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором. В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки установлен 0.5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани от 22 марта 2016 года с Н.В. Новиковой в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженности по кредитному договору № 64965 по состоянию на 25.01.2016 года в размере 21 434,49 руб.

По договору уступки прав (требований) № ПЦП-13-6 от 19 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» уступило права требования по указанном выше кредитному договору ООО «ЮСБ». Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району от 24 октября 2019 года удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве, заменен взыскатель ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «ЮСБ», которое 19 декабря 2019 года было переименовано на ООО «НБК».

Вышеуказанное заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани от 22 марта 2016 года было исполнено должником в полном объеме 2 апреля 2021 года.

Таким образом, до даты погашения основного долга по указанному кредитному договору в соответствии с ч. 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ, а также пунктов 3 кредитного договора истцом начислялись проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки, которые в настоящее время не уплачены и обязательство по их уплате сохраняется.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району от 29 декабря 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани от 22 апреля 2021 года отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «НБК» просило взыскать с Н.В. Новиковой в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № 64965 за период с 10 февраля 2019 года по 02 апреля 2021 года (дата фактической оплаты основного долга) по процентам за пользование кредитом в сумме 7 150,53 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга 40 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 20 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 215 руб.

Представитель истца ООО «НБК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, предоставил суду первой инстанции уточнения и просил суд взыскать следующую кредитную задолженность в пределах срока исковой давности: по процентам за пользование кредитом в сумме 6 178,75 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга 40 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 20 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 185 руб.

Представитель ответчика Н.В. Новиковой – А.П. Денисенко в судебном заседании иск не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Новиковой Н.В. Денисенко А.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что судебный акт мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани от 22 марта 2016 года был исполнен заемщиком в полном объеме 2 апреля 2021 года. Суду следовало также исследовать наличие в действиях истца злоупотребления своими правами вследствие затягивания процедуры взыскания с целью извлечения дополнительной прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Н.В. Новиковой был заключен кредитный договор № 64965, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 27 000 руб. на 60 месяцев, сроком возврата 03 октября 2017 года под 21,55% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки установлен 0.5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани от 22 марта 2016 года с Н.В. Новиковой в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженности по кредитному договору № 64965 по состоянию на 25 января 2016 года в размере 21 434,49 руб.

В рамках исполнения решения Новикова В.Н. в период с 26 ноября 2020 года по 02 апреля 2021 года погасила задолженность в полном объеме, в том числе по основному долгу в общей сумме 22 277,52 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств, последний платежа внесен ей 02 апреля 2021 года.

Как установлено судом, 19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-6.

В силу п.1.1. данного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27 июня 2019 года цедент передал, а цессионарий принял в соответствии с условиями договора уступки прав (требования) права (требования) в том числе и в отношении ответчика по кредитному договору № 64965.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району от 24 октября 2019 года удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве, заменен взыскатель ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «ЮСБ», которое 19 декабря 2019 года было переименовано на ООО «НБК».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани от 22 апреля 2021 года с Новиковой Н.В. взыскана кредитная задолженность по процентам и неустойкам за период с 01марта 2018 года по 02 апреля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району от 29 декабря 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани от 22 апреля 2021 года отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НБК» просило взыскать с Новиковой Н.В. проценты и неустойку за период с 10 февраля 2019 года по 02 апреля 2021 года (дата фактической оплаты основного долга), и в дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов по день погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Взыскание в судебном порядке суммы основного долга не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с 23 мая 2019 года по 02 апреля 2021 года (дата фактической оплаты основного долга) в сумме 6 178,75 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполнял, судебный акт о взыскании кредитной задолженности фактически должником исполнен 02 апреля 2021 года.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование кредитом и срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и пришел к выводу о том, что вышеуказанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Районный суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по кредитному договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых), снизил размер взыскиваемой с ответчика за период с 23 мая 2019 года по 02 апреля 2021 года неустойки за просрочку оплаты основного долга с 40 000 руб. до 5 000 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов с 20 000 руб. до 2 000 руб.

Учитывая, что указанный размер неустойки определен судом с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 5 000 руб., и неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 2 000 руб.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, судебная коллегия считает, что правовые основания для их удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору данным договором предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,5% в день, при этом, условий, предоставляющих кредитору возможность наряду с договорной неустойкой взыскивать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор не содержит, правовых оснований для начисления указанных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных процентов за пользование кредитом не имеется.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу прямого запрета, установленного пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом также недопустимо.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда с суммы, присужденной судом, с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о взыскании процентов и неустойки, со ссылкой на погашение задолженности в настоящее время, не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта в части взыскания процентов и неустойки до 2 апреля 2021 года, поскольку заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани от 22 марта 2016 года было исполнено заемщиком лишь 2 апреля 2021 года, соответственно кредитор в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ имеет право на взыскание процентов и неустойки, начисленной до дня возврата займа включительно.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, отменить с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи