Решение по делу № 33-18188/2019 от 16.09.2019

Судья Охорзина С. А. дело № 33-18188/2019

(№ 2-735/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская правовая компания» к Соколкиной Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.07.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителей истца Лаукман Н. М. и Бикмухаметова Р. Ф., действующих на основании доверенностей от 01.07.2019 и 10.01.2019 соответственно, ответчика и ее представителя Брусницыной Т. С., действующей на основании доверенности от 03.04.2019, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в котором указало, что 01.03.2017 передало ответчику денежные средства в размере 350000 руб. 00 коп. по договору займа с условием их возврата не позднее 15.05.2017, в случае нарушения срока возврата займа договором предусмотрена уплата процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня возврата займа. Указывая на неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа, просило взыскать с ответчика 350000 руб. 00 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 17.06.2019 в размере 267050 руб. 00 коп., начислять проценты 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 18.06.2019 по день фактического возврата займа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 9371 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе, настаивая на доводах возражения на иск о прощении заемщиком долга, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день заключения сторонами договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами 01.03.2017 договора займа на сумму 350000 руб. 00 коп. с обязательством их возврата в срок до 15.05.2017, получение ответчиком как заемщиком 350000 руб. 00 коп. от истца судом установлен на основании материалов дела и никем не оспаривается.

То обстоятельство, что заем в сумме 350000 руб. 00 коп. не возвращен, ответчик в ходе рассмотрения дела также не оспаривала.

Выводы суда о взыскании с ответчика, не исполнившей обязательства из договора займа от 01.03.2017, невозвращенной суммы займа в размере 350000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами полностью соответствуют ст. ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о прощении истцом долга, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, с выводами суда об их отклонении, основанными на оценке представленных в материалы доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на различные разъяснения по вопросам прощения учредителем долга коммерческой организации-заемщику судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие отношения к настоящему делу, в котором заемщиком является ответчик, а не юридическое лицо.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

В. В. Кочнева