Решение по делу № 33-445/2024 от 07.02.2024

УИД 13RS0024-01-2022-003020-14

Судья Кузьмина О.А. № 13-489/2023

Дело № 33-445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя ответчика Катиковой Р.К. – Клементьева С.А. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 г., принятого по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Катиковой Р.К. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») к Катиковой Р.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Катиковой Р.К. в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность по договору займа № 2881253553 от 28 февраля 2019 г. в размере 495 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 г.

14 ноября 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Катиковой Р.К. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 г., принятое по указанному гражданскому делу, одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2023 г. Катиковой Р.К. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе представитель ответчика Катиковой Р.К. – Клементьев С.А. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, разрешить по существу поставленный перед судом вопрос, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен тем, что копии искового заявления, определения судьи о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, решения суда, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела в установленные сроки по почте либо иным образом Катикова Р.К. не получала, о наличии решения суда она узнала только 25 октября 2023 г. Считает, что поскольку она была лишена возможности ознакомления с решением суда в установленные сроки, то процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не указаны положения действующего законодательства, устанавливающие обязанность гражданина уведомлять соответствующие органы о фактической перемене места жительства, либо вручать отделению почтовой связи поручение на перенаправление корреспонденции.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») к Катиковой Р.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Катиковой Р.К. в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность по договору займа № 2881253553 от 28 февраля 2019 г. в размере 495 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2023 г., следовательно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы является 13 июня 2023 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 мая 2023 г. ответчик Катикова Р.К. участия в нем не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки по известным суду адресам: <адрес>, и <адрес> (л.д. 117-118, 119-120).

Согласно адресной справке, выданной инспектором ОАСР УВМ МВД по Республике Мордовия Галягиной А.А. 31 марта 2023 г., Катикова Р.К. зарегистрирована по месту жительства с <дата> г. по адресу: <адрес> (л.д. 89).

Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 117-118, 119-120).

Таким образом, решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 г. вступило в законную силу 14 июня 2023 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> копия решения суда, направленная в адрес Катиковой Р.К., возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 194).

24 ноября 2023 г. Катикова Р.К. ознакомилась с материалами гражданского дела № 2-390/2023 (л.д. 188-192).

16 ноября 2023 г. в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия посредством почтовой связи поступили апелляционная жалоба Катиковой Р.К. и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления Катиковой Р.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для признания причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной. При этом суд исходил из того, что судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес ответчика судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела и копии решения суда, которые не были получены адресатом, а приведенные заявителем доводы о пропуске срока подачи апелляционной жалобы в связи с неполучением судебных извещений и копии решения суда по почте либо иным способом, о наличии уважительных причин пропуска срока не свидетельствуют, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока проживание Катиковой Р.К. по адресу: <адрес>, в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле; получение лицом, неизвещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право оценки уважительности причин, по которым лицо пропустило установленный законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к статье 35, части 1 статьи 54, части 1 статьи 107 ГПК РФ стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

Произвольное восстановление пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принцип равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Обжалуя определение суда, Катикова Р.К. указывает на уважительность причин пропуска срока, а именно, что по адресу регистрации по месту жительства она не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем направляемые судом в ее адрес копия определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела, судебные извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, копия решения суда получены ею не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в подпунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, Катикова Р.К., будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направленной ей судом корреспонденции по месту ее жительства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее жительства корреспонденцией является ее риском, и все неблагоприятные последствия своего бездействия несет заявитель.

Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика Катиковой Р.К. – Клементьева С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выезда Катиковой Р.К. на другое место жительства на длительный срок без регистрации по месту пребывания, при непринятии мер для получения корреспонденции, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика Катиковой Р.К.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения и доводы апеллянта о том, что Катикова Р.К. не знала о возбуждении в отношении нее гражданского дела, поскольку в данный период проживала на территории другого субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статей 2, 3 Закона № 5242-1, а также пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, действующее законодательство косвенно связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. От места жительства в данном случае следует отличать место его пребывания.

При этом в данном случае по месту пребывания ответчик также не зарегистрирована, что объективно препятствовало установлению места ее фактического жительства при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции верно указал, что не проживая по адресу регистрации по месту жительства, не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Катикова Р.К. тем самым лишила себя возможности своевременного получения судебных извещений и копии судебного постановления. Данное обстоятельство применительно к положениям части первой статьи 165.1 ГК РФ и статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления апелляционной жалобы.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы подателем жалобы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Какие-либо иные причины, которые могут быть признаны уважительными, заявителем жалобы в частной жалобе не приведены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Катиковой Р.К. – Клементьева С.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2024 г.

Судья О.В. Селезнева