Решение по делу № 1-77/2019 от 01.10.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                                            25 ноября 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Назарука Д.А.,

подсудимого Рябова В.В.,

защитника – адвоката Кротова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рябова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Рябов В.В. совершил тайное хищение принадлежащего ЗАО «ГРАД» имущества на сумму 6 600 рублей с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, Рябов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, решил незаконно проникнуть в здание мясоперерабатывающего цеха закрытого акционерного общества «ГРАД», расположенное по адресу: <адрес>, и тайно похитить оттуда чужое имущество.

Реализуя задуманное, Рябов В.В. в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ пришёл к огороженной территории ЗАО «ГРАД», расположенной по адресу: <адрес>, после чего, убедившись в отсутствии посторонних людей, через отверстие между створками въездных ворот незаконно с целью кражи проник на территорию ЗАО «ГРАД». Непосредственно после этого, Рябов В.В. подошёл к воротам в здание мясоперерабатывающего цеха ЗАО «ГРАД», расположенного на территории указанного предприятия по адресу: <адрес>, и убедившись в отсутствии посторонних людей, при помощи металлической трубы сорвал с ворот навесной замок и незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник внутрь здания. Далее Рябов В.В., освещая помещения ЗАО «ГРАД» налобным фонарём, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, обнаружил в подсобном помещении указанного цеха и тайно похитил принадлежащие ЗАО «ГРАД» 11 ёмкостей для фарша из нержавеющей стали (ёмкостью 20 кг) стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 5 500 рублей, и одну пресс-форму для изготовления колбасных изделий стоимостью 1 100 рублей, а всего имущество на сумму 6 600 рублей. С похищенным имуществом Рябов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «ГРАД» имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Рябов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Рябов В.В. поддержал, пояснив, что суть предъявленного обвинения ему понятна, свою вину он признаёт добровольно, воздействия с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением на него не оказывалось. Ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт особенности и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, связанные с утратой права на обжалование приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство подсудимого Рябова В.В. поддержано в судебном заседании защитником Кротовым Ю.И.

Представитель потерпевшего Ларионов Л.Ф., надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Рябов В.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное Рябову В.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленные главой 40 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия Рябова В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Изучением личности подсудимого установлено, что Рябов В.В. не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, имеет заболевание, проживает с женой и двумя малолетними детьми 2012 и 2014 годов рождения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, согласно информации начальника Саранского территориального отдела МО «Полесский городской округ» жалоб и заявлений в отношении Рябова В.В. не поступало.

Оснований сомневаться во вменяемости Рябова В.В. у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рябова В.В., суд признаёт в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие <данные изъяты> малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рябова В.В., не имеется.

При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Рябова В.В., его возраст, состояние здоровья, наличие заболевания, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, однако принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Рябову В.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более мягкого наказания в виде штрафа не будет отвечать принципу справедливости и целям уголовного наказания, в том числе с учётом имущественного положения подсудимого и наличия у него на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Размер наказания суд определяет с учётом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении Рябова В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Рябова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить у потерпевшего, сняв режим ответственного хранения; <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        подпись        А.П. Лахонин