Решение по делу № 33-2268/2018 от 29.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Т.В.

дело № 33-2268 поступило 29 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулик Марины Васильевны к Кулик Олегу Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по договору займа общим долгом супругов, по встречному иску Кулик Олега Юрьевича к Кулик Марине Васильевне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кулик Марины Васильевны на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2018г., которым постановлено:

исковые требования Кулик Марины Васильевны удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Кулик Олега Юрьевича удовлетворить частично.

Произвести между Кулик Мариной Васильевной и Кулик Олегом Юрьевичем раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке.

Прекратить право собственности Кулик Олега Юрьевича на жилой дом (жилое здание) с кадастровым номером <...> инв. ..., общей площадью <...> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., земли поселений, расположенные по адресу: Республика Бурятия, <...>, признать право собственности на них за Кулик Мариной Васильевной и Кулик Олегом Юрьевичем по 1/2 доли на жилой дом и земельный участок.

Передать в собственность Кулик Марине Васильевне следующее имущество: автомашину «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 275000 руб., телевизор «Самсунг» - 12000 руб., стиральная машинка – 8 000 руб., холодильник – 7 000 руб., морозильная камера – 10000 руб., итого на общую сумму 312000 руб.

Передать в собственность Кулик Олега Юрьевича следующее имущество: автомашину «Шевроле» стоимостью 400000 руб., лодка «Крым» с мотором Ямаха 30 с лодочным прицепом – 150000 руб., мотор лодочный «Ямаха» - 30000 руб., лодочки гребовые в количестве 2 штук общей стоимостью 9 000 руб., ледобур – 10000 руб., шуруповерт – 7 000 руб., болгарка – 3 000 руб., компрессор – 6 000 руб., охотничье ружье вертикала – 15000 руб., компьютер – 30000 руб., усилитель с колонками 5 штук – 3000 руб., итого на общую сумму 663000 руб.

Взыскать с Кулик Олега Юрьевича в пользу Кулик Марины Васильевны компенсацию 175500 руб.

Взыскать с Кулик Марины Васильевны в пользу Кулик Олега Юрьевича долг по кредитному договору ... от 7 августа 2014г., заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в размере 118391,13 руб.

Взыскать с Кулик Марины Васильевны в доход МО «Кабанский район» Республики Бурятия государственную пошлину в размере 33692,82 руб.

Взыскать с Кулик Олега Юрьевича в доход МО «Кабанский район» Республики Бурятия государственную пошлину в размере 8 553,05 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Кулик М.В. просила произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака с Куликом О.Ю.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <...>.

В период брака супругами было приобретено имущество: автомобиль «Шевроле» стоимостью 450000 руб., лодка «Крым» с мотором «Ямаха» и лодочным прицепом – 150000 руб., мотор лодочный «Ямаха» - 30000 руб., 2 лодки – стоимостью 9 000 руб., ледобур – 10000 руб., бензопила – 14000 руб., подстанция бензиновая – 10000 руб., шуруповерт – 7 000 руб., болгарка – 5 000 руб., компрессор – 6 000 руб., прицеп автомобильный – 12000 руб., охотничье ружье – 15000 руб., телевизор «Самсунг» - 15000 руб., стиральная машинка – 8 000 руб.

А также сторонами был приобретен земельный участок и на нем был возведен жилой дом по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Истцом Кулик М.В. был предложен вариант раздела имущества.

В ходе судебного разбирательства Кулик О.Ю. предъявил встречный иск о разделе имущества, с предложением своего варианта его раздела. Также просил взыскать с Кулик М.В. 118391 руб. 13 коп., половину от оплаченной им суммы по кредитному договору от 07.08.2014г., заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО).

В судебном заседании Кулик М.В. настаивала на удовлетворении своего иска, не признав встречный иск. Также просила признать долг по договору займа от 04.03.2016г., заключенному с Кребсом В.В., общим долгом супругов, и взыскать с Кулика О.Ю. 800000 руб., половину долга по договору.

Представители Кулик М.В. по доверенности Тайшихин О.С., Климов А.Л. иск поддержали.

Кулик О.Ю. исковые требования Кулик М.В. не признал, свои встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что не согласен с выплатой ему компенсации стоимости его доли в доме и земельном участке, т.к. не имеет другого жилья. Автомашина «Лада Гранта» приобретена за счет средств от продажи ранее имевшейся у них машины «Део Матис». Кредит в банке был взят на семейные нужды и полностью им выплачен. Квартира для их дочери была приобретена на средства, которые были взяты бывшей супругой у отца.

Представитель Кулика О.Ю. Михайлов Г.В. поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что договор займа от 03.03.2016г. был заключен Кулик М.В. без ведома и согласия Кулика О.Ю. В связи с чем, обязательства по нему должны быть определены за ней.

Третье лицо Кребс В.В. с иском Кулик М.В. согласился полностью, возражал против встречного иска.

Представитель третьего лица – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кулик М.В. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что судом в решении не указаны индивидуальные признаки вещей (названия, марки, модели, номера), подлежащих разделу между сторонами. Суд необоснованно признал совместной собственностью бывших супругов автомобиль «Лада Гранта» и включил его в состав имущества, подлежащего разделу, несмотря на то, что автомобиль был приобретен на денежные средства Кребса В.В., и он принадлежит только Кулик М.В. Суд безосновательно отказал в признании совместным долга по договору займа от 04.03.2016г.

В суде апелляционной инстанции Кулик М.В., её представители Свиридов Ю.Ю. и Тайшихин О.С. доводы жалобы поддержали.

Кулик О.Ю., его представитель Бураева С.В. возражали против отмены решения суда.

Третье лицо Кребс В.В. полагал, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Представитель банка в суд не явился.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, оценив доводы жалобы, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кулик М.В. и Кулик О.Ю. с <...>. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <...> Республики Бурятия от 23.11.2016г.

В период брака сторонами было приобретено имущество, в том числе лодка «Крым» с мотором «Ямаха», 2 лодки, инструменты: ледобур, бензопила, шуруповерт, болгарка; компрессор, прицеп автомобильный, охотничье ружье, телевизор «Самсунг», стиральная машинка, подстанция бензиновая и пр.

Также сторонами был построен жилой дом, общей площадью <...> кв.м., на земельном участке, площадью <...> кв.м., по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Дом и земельный участок были зарегистрированы на Кулика О.Ю.

В силу норм семейного законодательства, приведенных в решении, районный суд обоснованно признал, что все имущество, названное сторонами, являлось их совместно нажитым имуществом, поскольку было приобретено на их общие средства в период брака.

Совместно приобретенное имущество подлежит разделу, и суд первой инстанции с учетом мнения сторон произвел раздел имущества супругов Кулик, определив каждому из них конкретные вещи. При этом суд исходил из их стоимости, определенной сторонами, против которой они, по сути, не возражали. Никем из них ходатайство о проведении оценочной экспертизы на предмет определения стоимости имущества не заявлялось, стоимость по ним была согласована Куликами. Поэтому суд мог исходить из стоимости, заявленной сторонами.

Перечень и наименование предметов, подлежащих разделу, были указаны самими бывшими супругами. Каких-либо разногласий и вопросов по поводу идентификации этих предметов у последних не возникало. Оснований полагать, что в их собственности было несколько аналогичных предметов, что может вызвать определенные затруднения в их разделе, не имеется. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало указать индивидуальные признаки вещей, подлежит отклонению.

Поскольку дом и земельный участок также относятся к общему имуществу сторон, определение каждому из них по 1/2 доли является законным.

Разрешая требование о разделе автомобиля «Лада Гранта», суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что он не может быть отнесен к личной собственности Кулик М.В.

По семейному законодательству презюмируется, что все имущество, приобретаемое супругами в браке, является их совместной собственностью, если иное не оговорено брачным контрактом. Такового контракта сторонами настоящего дела заключено не было. В связи с чем, на названный автомобиль распространяется законный режим имущества супругов (ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доказательствами, однозначно подтверждающими приобретение автомобиля «Лада Гранта» исключительно на средства Кребса В.В. либо его получение в дар от последнего, суд не располагает.

Подпись Кребса В.В. в товарной накладной не означает, что транспортное средство было куплено им или на его средства, т.к. из этого документа и счета-фактуры видно, что покупателем автомобиля выступала Кулик М.В.

Договор дарения денежных средств от 06.04.2012г., заключенный между Кулик М.В. и её отцом Кребсом В.В., согласно которому последний подарил дочери 300 тыс. руб., районный суд обоснованно не принял во внимание, т.к., учитывая близкое родство данных лиц, его достоверность вызывает сомнение.

Кулик О.Ю. факт дарения денежных средств на покупку машины отрицает, указывая, что транспортное средство было приобретено за счет средств от продажи ранее имевшегося автомобиля, наличие которого никем не опровергалось.

Поэтому при отсутствии иных объективных данных, свидетельствующих о покупке спорной машины не за счет супругов Кулик, признать её единоличной собственностью Кулик М.В. не представляется возможным.

По тем же мотивам критическую оценку вызывает договор займа от 04.03.2016г., в котором указано, что Кребс В.В. передает Кулик М.В. в долг денежную сумму 1500000 руб.

Кроме того, квартира по адресу: <...>, приобретенная 10.03.2016г. для дочери сторон, не может быть признана имуществом супругов Кулик. Если исходить из того, что Кребс В.В. передал денежные средства на покупку названной квартиры, то эти средства не являются общим долгом супругов, т.к. они были направлены на приобретение жилья не для их семьи, а семьи их дочери, что не одно и тоже.

Более того, по договору купли-продажи квартира была приобретена покупателем Кулик М.В., жилье оформлено на неё, что также нельзя оценить как совместное приобретение.

При этом суд правильно признал, что обязательства по кредитному договору, оформленному 07.08.2014г. Куликом О.Ю. в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО), относятся к общему долгу супругов, поскольку кредит был получен в браке, и его использование на нужды семьи предполагается.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, Кулик М.В. представлено не было. Обязанность же доказывания названного обстоятельства (расходование кредитных средств на иные цели, а не на семейные траты) лежала на ней, т.к. ею данный факт отрицался.

Несение Куликом О.Ю. единолично расходов на погашение названного кредита после расторжения брака документально подтверждено. В связи с чем, половина из оплаченной Куликом О.Ю. суммы по кредиту в размере 236782 руб. 26 коп. была правомерно взыскана в его пользу с Кулик М.В.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, в целом, решение по настоящему делу судом было постановлено законно, денежная компенсация была определена верно с учетом стоимости имущества, перешедшего в собственность каждого из бывших супругов. Иной подсчет Кулик М.В. названной компенсации основан на неверном понимании значимых по делу обстоятельств.

Вместе с тем, можно согласиться с доводом жалобы о том, что стоимость автомобиля «Лада Гранта» на сегодняшний день ниже той, по которой он был приобретен в 2012г.

Хотя иной оценки данного транспортного средства суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание стоимость автомобиля равную 167200 руб., т.к. очевидно, что машина, используемая на протяжении шести лет, имеет износ, и она не может по-прежнему оцениваться в 275 тыс. руб., по покупной цене.

В связи с чем, размер денежной компенсации, присужденной Кулик М.В., должен быть увеличен до 229400 руб. (последней передано имущество на 204200 руб. (при стоимости машины – 167200 руб.), Кулику О.Ю. – на сумму 663000 руб. Т.е. из общей стоимости имущества (без учета земельного участка и дома) в 867200 руб., на каждого из сторон должно приходиться по 433600 руб. Следовательно, компенсация Кулик М.В. равна 229400 руб. Районным судом в её пользу было взыскано 175500 руб.).

Также коллегия находит возможным снизить сторонам размер госпошлины, подлежащей взысканию с них, до 3 тыс. руб., учитывая размер госпошлины, оплаченной ранее Куликом О.Ю.; материальное положение Кулик М.В., которой суд при подаче иска снизил размер госпошлины до 1500 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации, взыскиваемой в пользу Кулик М.В.; в остальном решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2018г. изменить в части размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Кулик Марины Васильевны, до 229400 руб.; снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Кулик Марины Васильевны и Кулика Олега Юрьевича до 3 тыс. руб.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: