Решение по делу № 12-122/2023 от 06.10.2023

дело № 12-122/2023

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2023 года                                                       г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания Хабировой Э.Р.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайруллиной А.Н. по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина А.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. по адресу <адрес> <адрес> передала управление автомобилем КРАЙСЛЕР государственный регистрационный знак № ФИО3, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами в нарушение п.2.7 ПДД и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Хайруллина А.Н. обжаловала вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что Хайруллина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ оставила свой автомобиль на автомойке «Гора», где работал мойщиком парень по имени Олег. Ранее, когда он еще работал на мойке «Дружба» она спрашивала о наличии у него водительского удостоверения, и получив положительный ответ, оставляла ему ключи от своего автомобиля, с разрешением выезда из мойки. Поэтому в тот день она разрешила ему выехать на своем автомобиле из мойки. Но в ходе выезда из мойки Олег повредил заднюю дверь справа, крыло и бампер автомобиля, не отрицая факт повреждения, обещал оплатить расходы на ремонт, но последующем собственник автомойки отказался возместить расходы на ремонт. Поскольку она не знала, что у мойщика ФИО6 нет права управления транспортными средствами, и он был не вправе управлять автомобилем, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Хайруллина А.Н. и ее защитник ФИО4 жалобу поддержали, просили удовлетворить, сославшись на изложенные в ней доводы.

В ходе рассмотрения жалобы, Хайруллина А.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она оставила свой автомобиль КРАЙСЛЕР государственный регистрационный знак № на автомойке «Гора», где работал мойщиком Дмитриев Олег, который раньше работал на мойке «Дружба». Она разрешала ему управлять своим автомобилем и выгонять его после мойки. ДД.ММ.ГГГГ она попросила его выгнать машину, перед этим сотрудник попросил выгнать другую машину -БMВ. Там сложный угол поворота, поэтому подумала, раз он выгнал ту большую машину, значит, сможет выгнать. Он говорил, что у него 10 лет стажа и имеются права, поэтому она ему доверилась, отдала ключи, чтобы он перегнал машину. Сама стояла в этот момент рядом. Когда Дмитриев перегонял автомобиль, задел задним крылом машину. Он подошел, сказал, давай решим вопрос. В итоге на мойке отказались ей возмещать ущерб. Когда написала в полицию, что не возмещен ущерб, выясняется, что у ФИО6 не имеется водительских прав. Если бы знала, что у него нет водительских прав, не разрешала бы ему сесть за руль, лучше сама бы выехала. Его водительское удостоверение на право управления транспортными средствами она не видела, не просила, чтобы он предъявил его, всегда оставляла автомобиль и ключи от машины на мойке.

Заявитель Хайруллина А.Н. приобщила объяснение от имени ФИО5, что она ранее видела, как ФИО6 говорил, в том числе и Хайруллиной А.Н., что «у него имеется опыт вождения 10 лет и права, конечно же, есть».

Защитник ФИО4 в судебном заседании просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу с учетом следующего: -Хайруллина А.Н. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, у нее не было умысла на совершение данного правонарушения; - в материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что ФИО6 не имеет прав на управление транспортными средствами; - Хайруллина А.Н. не передавала ключи от автомобиля лично ФИО6; - ФИО6 не уведомил Хайруллину А.Н., что будет передвигать ее автомобиль; -ранее он всем иным лицам говорил о наличии прав на управление транспортными средствами.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что на принадлежащей ему автомойке «Гора», расположенной на <адрес>Б <адрес>, не оказываются услуги по заезду и выезду автомобилей, поэтому, когда трудоустраивает мойщиков, он не интересуется наличием у них прав управления транспортными средствами; наличие водительских прав не проверяет, так как это не нужно. Такая информация не размещалась на территории мойки. Ему известно, что иногда клиенты и мойщики договариваются между собой. Его самого в тот день ДД.ММ.ГГГГ не было на мойке, ему позвонили, что посетитель Хайруллина А. попросила ФИО6 выгнать ее автомобиль из мойки, и во время выезда он задел автомобиль. Мойка не оказывает услуги по передвижению автомобилей, никакой вывески, что мойщики имеют водительские удостоверения и могут оказывать услуги по передвижению автомобилей, нет, табличек такого характера не имеется, в прайс-листе также не указана данная услуга. Когда большой поток автомобилей, мойщики заходят в зону ожидания и просят клиента передвинуть автомобиль. В функции его работников входит мойка автомобиля, уход за боксом.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что работает мойщиком на мойке «Гора», раньше работал на мойке «Дружба», заявителя Хайруллину А. знает около года, она и раньше просила его выгонять свой автомобиль из мойки. ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина А. попросила его выгнать свой автомобиль из мойки, хотя сама находилась там же. О том, что у него нет водительского удостоверения, она знала. Данный автомобиль заехал на мойку, он помыл автомобиль; она оставила ключи и попросила перегнать его. Она знала, что у него нет прав, он предупреждал ее. Водительского удостоверения у него нет, навыками вождения владеет. В его обязанности не входит передвижение автомобиля, никогда не говорил, что у него есть водительское удостоверение. Сразу предупредил, прав нет, но опыт вождения есть.

Выслушав заявителя и ее защитника, свидетелей ФИО7 и ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Хайруллиной А.Н. по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ответственность по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ наступает в случае передачи управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно обжалуемому постановлению Хайруллина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ передала управление транспортным средством КРАЙСЛЕР государственный регистрационный знак №, лицу, заведомо не имеющему право управления данным транспортным средством.

Обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются другими материалами дела об административном правонарушении: -протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайруллиной А.Н. по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в котором она поясняет, что ключи от автомобиля передала мойщику, чтобы он мог передвигать машину и выехать из мойки; - объяснениями Хайруллиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ее пользовании находится автомобиль КРАЙСЛЕР 300С, на котором она ДД.ММ.ГГГГ 8:00час. заехала на автомойку на <адрес> и оставила ключи от автомобиля мойщику, чтобы он мог после мойки выгнать автомобиль из мойки, однако он во время выезда задел автомобиль об ворота мойки. Обещали возместить ущерб, но не возместили; -рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и постановлениями по ч.1 ст.12.7 КоАП, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; -схемой происшествия и фототаблицей повреждений на автомобиле.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Исходя из положений п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Из системного толкования указанных норм следует, что владелец (водитель, пользователь) транспортного средства вправе передать управление транспортным средством другому лицу, убедившись в наличии у такого лица права управления транспортным средством - действующего водительского удостоверения, дающего право управление транспортным средством данной категории.

Доводы Хайруллиной А.Н., что ФИО6 не имел права управлять ее автомобилем в отсутствие права на управление транспортными средствами, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для состава данного правонарушения.

Хайруллина А.Н. допустила небрежность и легкомыслие в отношении своего автомобиля, оставляя на мойке ключи зажигания, обеспечив свободный доступ к управлению данным автомобилем.

Таким образом, действия Хайруллиной А.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Действия владельца транспортного средства по передаче транспортного средства в самостоятельное управление лицу, не имеющему водительского удостоверения, являются противоправными, подпадающими под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения Хайруллиной А.Н. к административной ответственности за передачу управления транспортным средством водителю, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает.

Доводы защитника ФИО4 в судебном заседании, исходя из вышеизложенного также подлежат отклонению: Хайруллина А.Н. является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, она допустила небрежность и легкомыслие в отношении своего автомобиля, оставляя на мойке ключи зажигания, обеспечив свободный доступ к управлению данным автомобилем, кроме того, сама контролировала выезд автомобиля из мойки, находясь на территории мойки; ФИО6 постановлением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, постановление вступило в законную силу, поэтому подвергнуть сомнению наличие прав на управление транспортными средствами у ФИО6 не имеется; Хайруллина А.Н. не оспаривает, что передавала ключи от автомобиля лично, и движение автомобиля происходило в непосредственной близости от Хайруллиной А.Н. и под ее визуальным контролем; в судебном заседании не были представлены и озвучены доказательства о наличии прав у ФИО6 права на управление транспортными средствами, представленное Хайруллиной А.Н. объяснение от имени ФИО5 таковым не является.

При рассмотрении жалобы заявителя исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения и ее доводы. Оценка представленных доказательств производится в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица основанных на результатах правильной оценки собранных по делу доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Хайруллиной А.Н. административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хайруллиной А.Н. в пределах санкции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ – минимально возможное.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Хайруллиной А.Н. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено законно, обоснованно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Хайруллиной А.Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>