Решение по делу № 33-1462/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-35/2023                                                                      Дело № 33-1462/2023

Судья Цыкунова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                      10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Матвеевой М.К., Кузьминой М.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Прядезникова Е.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года по делу по иску Гуляевой В.В. к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца по доверенности Шоя А.А., судебная коллегия

установила:

Истец Гуляева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры № ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .........., ответчик является организацией, которая осуществила строительство указанного многоквартирного дома, в квартире выявлены недостатки, допущенные при строительстве, однако ответчик на основании претензии истца недостатки не устранил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года по данному делу была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

С учетом уточнений после получения результатов судебной экспертизы, истец Гуляева В.В. просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 80 519 рублей 84 копейки, неустойку за период с 18 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 106 286 рублей 19 копеек, за период с 29 марта 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 270 546 рублей 66 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 27 860 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 238 рублей 98 копеек, а также просила продолжить начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Домостроительный комбинат» (далее – АО «ДСК») в пользу Гуляевой В.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 80 519 рублей 84 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, и по день фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 860 рублей. Также с АО «ДСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 615 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО «ДСК» по доверенности Прядезников Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 20 000 рублей, снизить размер расходов по оплате оценки до 10 000 рублей, отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также предоставить отсрочку в части взыскания неустойки до окончания срока моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 до 30 июня 2023 года. Доводы жалобы мотивированы тем, что указанным постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий на взыскание неустойки и иных финансовых санкций, подлежащих уплате в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также в данном случае с учетом тяжелого финансового положения ответчика неустойка должна быть снижена до 20 000 рублей, а расходы по оплате экспертизы – до 10 000 рублей. Также указано, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда противоречит части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенное решение по будущим обязательствам лишает ответчика права оспорить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «ДСК», извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщено, ходатайств не направлено.

Представитель истца Гуляевой В.В. по доверенности Шоя А.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить в силе. Пояснил, что сумма неустойки была снижена судом первой инстанции до разумных пределов, при этом снижение судом неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием со стороны ответчика мотивов, по которым снижение является допустимым. В части предоставления отсрочки возразил, поскольку такого требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. В части снижения суммы расходов на экспертизу также возразил, поскольку указанные расходы были оплачены истцом в полном объеме, при этом по закону суд может уменьшить такие расходы только для граждан.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ...........

АО «ДСК» является застройщиком, осуществившим строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Указанная квартира была получена истцом у ответчика по акту приема-передачи от 02 марта 2018 года.

03 ноября 2021 года истец обратилась к застройщику с заявлением об осмотре жилого помещения.

10 ноября 2021 года комиссией в составе Гуляевой В.В., мастера АО «ДСК» П., инженера надзора С. составлен акт осмотра в квартире, по результатам которого установлено: отсутствует тяга вентиляции в кухне и санузле, даже при открытой форточке; на стыках перегородок внутренних и одной наружной стен имеются трещины по монтажным швам; трещины конструктивные, так как стены из сборных материалов; на откосах окон имеются следы плесени; в зимний период конденсат на окнах.

18 ноября 2021 года АО «ДСК» дан ответ о том, что по акту приема-передачи ключей, квартиры переданы в исправном техническом состоянии.

18 января 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебных экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, расходы за проведение которой были возложены на Гуляеву В.В.

Согласно заключению экспертного учреждения от 09 февраля 2023 года № ..., по результатам проведенного исследования квартиры истца выявлены следующие строительные недостатки:

- повреждение отделки в виде отслоения окрасочного и штукатурного слоя, наблюдаются следы влаги, а так же следы ремонта (восстановление) штукатурного слоя откосов, вследствие образования конденсата по монтажному шву и оконному блоку, что не соответствует требованиям, установленным п.п. 5.1.З., А 2.1-А2.3, АЗ.5, А 4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- перепад между температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций (стен и оконных откосов) и температурой внутреннего воздуха не соответствует нормируемым перепадам температур, согласно требованиям табл.5 и п.5.7. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

- оконные блоки: конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок в части уплотнения в притворах окна (форточки), а так же неплотное прилегание уплотняющих прокладок стеклопакетов, что не соответствует требованиям пунктам 5.6.15, 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- имеется нарушение микроклимата в помещениях, отсутствует тяга вентиляции, что является нарушением требований ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»;

- при проведении натурного осмотра было проедено тепловизионное исследование ограждающих конструкций, в результате были зафиксированы участки где имеется инфильтрация воздуха, а именно по уплотняющим резинкам оконных блоков и по монтажным швам оконных блоков (результаты тепловизионного исследования приведены в таблице № 4 данного заключения).

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий (недостатков) в квартире истца на момент проведения исследования экспертом определена в размере 80 519 рублей 84 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 12, 56, 67, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 309, 333, 475, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 65, 69, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела, поскольку осуществляя толкование вышеназванных норм права, суд первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения установил все юридически значимые обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия соответствующего решения.

Установив, исходя из материалов дела, в том числе заключения от 09 февраля 2023 года № ... по результатам комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, составленного федеральным бюджетным учреждением «Якутская лаборатория судебных экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, наличие строительных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 80 519 рублей 84 копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый с 28 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

Также данным нормативным правовым актом предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за вышеуказанный период не начисляются.

При этом в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать стоимость работ по устранению выявленных несоответствий (недостатков) по данному делу, то есть в данном случае – установленной в экспертном заключении суммы выявленных недостатков в размере 80 519 рублей 84 копейки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении суммы взыскиваемой неустойки, при этом неустойка взыскана за период, на который не распространяется действие моратория.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда противоречит действующему законодательству, поскольку вынесенное решение по будущим обязательствам лишает ответчика права оспорить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права. Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Вместе с тем застройщик, в свою очередь, не ограничен в выборе способов защиты своих прав, в том числе путем предъявления требований об уменьшении размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также вытекает из разъяснений, данных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие имеющейся судебной практикой расходы по оплате экспертизы подлежат снижению до 10 000 рублей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате назначенной в федеральное бюджетное учреждение «Якутская лаборатория судебных экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы в размере 27 860 рублей, возмещение которых в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно было взыскано в его пользу с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются, поскольку аналогичные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку и частично удовлетворил, снизив размер неустойки с 80 519 рублей 84 копеек до 50 000 рублей. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки нарушению прав истца ответчиком не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем с учетом положений вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судебная коллегия приходит к выводу о внесении уточнений в резолютивную часть решения суда в части предоставления ответчику отсрочки в части взыскания неустойки, включая неустойку, взысканную по день фактического исполнения решения суда, до 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года оставить без изменения.

Предоставить акционерному обществу «Домостроительный комбинат» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе неустойки по день фактического исполнения, сроком до 30 июня 2023 года включительно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Прядезникова Е.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 12 мая 2023 года.